Дело № 2-3712/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате выплаты страхового возмещения,

установил:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате выплаты страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2016 года на ул. Огородной, д. 225Б водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 1183, государственный регистрационный знак 

<

№> собственником которого является ФИО2, совершил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением Г.С.И. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО. 

Автомобиль Тойота застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, страховое возмещение в размере 110877 руб. было выплачено на реквизиты 

<

данные изъяты> осуществившего ремонт поврежденного автомобиля Тойота. 

В письменных претензиях от 14 февраля 2017 года ответчика предлагалось добровольно возместить ущерб, причиненный в результате выплаты страхового возмещения, однако денежные средства не возмещены, ответа на претензию не поступило.

С учетом уточнений исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ответчиков убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 110877 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3417,54 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль им передан на основании генеральной доверенности иному лицу, т.е. фактически его продал. Где находится транспортное средство в настоящее время, ему неизвестно. ФИО1 автомобиль не передавал. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. 

Суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 01 ноября 2016 года на ул. Огородной, д. 225Б водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 1183, государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником которого является ФИО2, совершил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением Г.С.И. 

Водитель ФИО1 управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Согласно справке о ДТП водитель ФИО1 нарушил п. п. 8.1, 110 ПДД РФ, водитель Г.С.И.. ПДД не нарушал.

Из объяснений водителя Тойоты Г.С.И.. следует, что автомобиль ФИО5 стоял на встречной обочине и в момент, когда он приближался к нему, неожиданно начал разворот, ударил его автомобиль в левый бок. 

Из объяснения ФИО1 следует, что 01 ноября 2016 года он выезжал с парковки на технически исправном автомобиле на ул. Огородную, поворачивал влево, в это время с правой стороны двигался автомобиль Тойота белого цвета в направлении 8-й Динамовской ул., бампером своего автомобиля он задел автомобиль Тойота, повредив левую пассажирскую сторону. 

Определением дежурного ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову от 01 ноября 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Автомобиль Тойота застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, страховое возмещение в размере 110877 руб. было выплачено на реквизиты 

<

данные изъяты> осуществившего ремонт поврежденного автомобиля Тойота. 

В письменных претензиях от 14 февраля 2017 года ответчика предлагалось добровольно возместить ущерб, причиненный в результате выплаты страхового возмещения, однако денежные средства не возмещены, ответа на претензию не поступило.

Из материалов дела следует, что ФИО2 12 января 2014 года выдал на имя ФИО4 доверенность на право управлять, пользоваться, распоряжаться транспортным средством ВАЗ 1183, государственный регистрационный знак 

<

№>, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег за проданное транспортное средство, мены, заключения договора купли-продажи, мены, заключения договора страхования. 

По данным РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову собственником транспортного средства ВАЗ 1183, государственный регистрационный знак 

<

№>, до настоящего времени является ФИО2

Таким образом, судом установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата Г.С.И.., в счет устранения повреждений в результате ДТП, произошедшего 01 ноября 2016 года. Объем повреждений, полученных автомобилем Тойота в ДТП, произошедшего по вине ФИО1, никем не оспаривается. 

Как установлено ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, возместившая ущерб потерпевшему страхования компания становится на место потерпевшего в правоотношении между последним и причинителем вреда. 

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Поскольку ФИО1, управлявший ВАЗ 1183, государственный регистрационный знак 

<

№>, виновен в ДТП, а доказательств обратного не представлено, исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба к ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Сведений об исполнении ФИО1 данной обязанности перед ОАО «АльфаСтрахование», равно как и сведений о наличии оснований для освобождения его от обязанности по возмещению вреда, предусмотренных статьями 1066, 1078, 1083 ГК РФ, материалы дела не содержат.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО2, поскольку доказательств, подтверждающих владение ФИО1 транспортным средством на незаконном основании, суду не представлено. 

По смыслу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. 

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Таким образом, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Учитывая, что противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем марки ВАЗ 1183, государственный регистрационный знак 

<

№>, не установлено, а также принимая во внимание, что доказательств наличия между ФИО2 и ФИО1 трудовых, гражданско-правовых отношений на момент ДТП не представлено, ФИО2 не должен нести ответственность за убытки, причиненные истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3417,54 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» материальный ущерб в размере 110877 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3417,54 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения вправе обратиться в Заводской районный суд города Саратова с заявлением об отмене настоящего решения. 

Решение может быть также обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Т.В. Дарьина