Дело № 2-1-2/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Диановой С.В.

при секретаре Бондаренко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Худалы оглы к открытому акционерному обществу «УАЗ Центр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр» (далее по тексту ООО «УАЗ Центр») мотивируя свои требования тем, что 11 мая 2017 года между ООО «УАЗ Центр» и ФИО1 был заключен договор № 0166 купли-продажи легкового автомобиля UAZ Hunter, идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2016 года, цвет темно-синий металлик, паспорт транспортного средства 73 00 377477, выдан 12.04.2016 г. ООО «УАЗ», стоимостью 560000 рублей. Обязательства по оплате автомобиля были исполнены истцом в полном объеме, автомобиль передан истцу по акту приема-передачи автомобиля. В первые сутки эксплуатации указанного транспортного средства были выявлены такие недостатки, как появление при движении автомобиля несвойственных шумов, стуков в передней части автомобиля; нарушение окантовки фар; нарушение работы коробки передач; появление признаков изменения геометрии кузова (образование зазоров); неработающий прибор измерения скорости (спидометр). В результате указанных технических недостатков автомобиля, истец посчитал, что он не имеет возможности использовать приобретенный автомобиль по назначению и 17.05.2017 года обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 560000 рублей. При проведении проверки качества ответчик не согласился с заявленными недостатками автомобиля и предложил обратиться в адрес предприятия-изготовителя. 23.06.2017 года истец провел самостоятельно техническую экспертизу транспортного средства. По результатам проведенного исследования, экспертом сделан вывод, что все существенные недостатки по кузову и лакокрасочному покрытию, обнаруженные на автомобиле, относятся к разряду производственных. Таким образом, считая, нарушенными свои права как потребителя, истец просит расторгнуть договор розничной купли-продажи № 0166 от 11.05.2017 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости оплаченного товара – 560000 рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 5600 рублей за каждый день просрочки с 02.06.2017 г. на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 446027 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 8240 рублей, а также расходы по договору страхования в размере 13824 рубля. 

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 06.09.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «УАЗ» (далее по тексту ООО «УАЗ»). 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании заявления истца, поддержали исковые требования, дали пояснения аналогичные изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «УАЗ Центр» ФИО3, действующая на основании доверенности от 07.03.2017 года со сроком действия три года, в судебном заседании просила суд в иске отказать, поддержав доводы приведенные в возражениях на исковое заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - ООО «УАЗ», представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 24.07.2017 года, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, причинна неявки которых неизвестна. 

Заслушав стороны, свидетелей,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1,2,4 ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать Покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара Продавец обязан передать Покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) установлены нормы, позволяющие потребителю реализовать, предоставленные ему действующим законодательством права путём предъявления требований, указанных, в том числе, в главе II Закона.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 11 мая 2017 года между ООО «УАЗ Центр» и ФИО1 был заключен договор № 0166 купли-продажи легкового автомобиля UAZ Hunter, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2016 года, цвет темно-синий металлик, паспорт транспортного средства 73 00 377477, выдан 12.04.2016 г. ООО «УАЗ», стоимостью 560000 рублей. Обязательства по оплате автомобиля были исполнены истцом в полном объеме, автомобиль передан истцу по акту приема-передачи автомобиля от 11.05.2017 года, согласно которому автомобиль передан в технически исправном состоянии, в полной комплектности и комплектации, стороны друг к другу претензий не имеют. 

17.05.2017 года истец обратился к ответчику с претензией в которой указал на обнаруженные в приобретенном товаре недостатки, и отказался от приобретения автомобиля, которое было получено ответчиком в тот же день. 

18.05.2017 года истец вновь обратился к ответчику с претензией в которой заявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате 560000 рублей, в связи с тем, что в первые сутки эксплуатации указанного транспортного средства истцом были выявлены следующие недостатки: появление при движении автомобиля несвойственных шумов, стуков в передней части автомобиля; нарушение окантовки фар; нарушение работы коробки передач; появление признаков изменения геометрии кузова (образование зазоров); неработающий прибор измерения скорости (спидометр). Указанная претензия поступила в адрес ответчика 23 мая 2017 года.

На основании поступившей в адрес ООО «УАЗ Центр» от истца ФИО1 претензии была проведена проверка качества автомобиля UAZ Hunter, VIN 

<

***>. При проведении указанной проверки ответчик не согласился с заявленными недостатками автомобиля и отказал истцу в удовлетворении претензии. 

23.06.2017 года истец провел самостоятельно техническую экспертизу транспортного средства у ИП ФИО5. 

По результатам проведенного исследования, экспертом сделан вывод, что все существенные недостатки по кузову и лакокрасочному покрытию на автомобиле относятся к разряду производственных. 

Требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврата оплаченных денежных средств до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

Кроме того, в судебном заседании так же установлено, что между истцом и открытым акционерным обществом «Альфа Страхование» был заключен договор страхования спорного автомобиля №W/046/3784258/7 от 11.05.2017. 

Принимая решение о частично удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. 

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченой организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1, 11 мая 2017 года он по договору № 0166 купли-продажи приобрел у ООО «УАЗ Центр» легковой автомобиль UAZ Hunter, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, стоимостью 560000 рублей. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ООО «УАЗ Центр» судом была проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 2268 от 08.12.2017 года автомобиль «UAZ Hunter», идентификационный номер (VIN): №, имеет нарушение параметров установки (требований к зазорам установки панелей кузова автомобиля «УАЗ Хантер») передней правой двери в задней части в месте установки замка. Данный недостаток является следствием нарушения регулировочных параметров замка двери передней правой и носит производственный характер.

Выявленные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля обусловлены различными причинами:

Повреждения ЛКП с образованием продуктов коррозии в нижней части проемов дверей образовались в результате контактного взаимодействия нижней торцевой части дверей с порогом пола левым и правым. Данные недостатки обусловлены отсутствием необходимого зазора и носят производственный характер.

Локальные вздутия ЛКП, образование и выход продуктов коррозии на капоте в местах крепления петель, а также образование и выход продуктов коррозии в месте установки нижней петли двери передней правой, нижней петли двери задней левой являются дефектом формирования ЛКП. Данные недостатки носят производственный характер.

Образование кратера на нижней внутренней части надставки двери задней левой является дефектом формирования ЛКП. Данный недостаток носит производственный характер. 

Трещины ЛКП и образование продуктов коррозии по периметру площадки верхней петли двери на передней правой стойке боковины, образовавшиеся в результате смещения петли после окраски и трещины ЛКП на передней стойке правой боковины в зоне установки верхней петли передней правой двери, обусловленные локальной деформацией стойки в результате контактного взаимодействия с ограничителем двери, являются следствием нарушения установочных параметров. Данные повреждения могут являться следствием производства регулировочных работ. 

Выявленные недостатки автомобиля «UAZ Hunter», идентификационный номер VIN: 

<

***> не входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, данные недостатки не влияют на безопасность дорожного движения, безопасную эксплуатацию автомобиля и использование автомобиля по целевому назначению.

Выявленные в процессе исследования дефекты (недостатки производственного характера) автомобиля «UAZ Hunter», идентификационный номер VIN: 

<

***> G1000894 являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет: 20196,00 (двадцать тысяч сто девяносто шесть рублей). Трудоемкость технологических операций составляет: 13,1 нормо-часа.

Таким образом, суд принимая во внимание заключение эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 2268 от 08.12.2017 года, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приходит к выводу о том, что в момент купли-продажи автомобиль UAZ Hunter, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска, имел производственные недостатки, о которых истец ФИО1 не был поставлен в известность, чем нарушено его право как потребителя, в связи с чем, требование истца о расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств законно и обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. 

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «УАЗ Центр» неустойки за период со 2 июня 2017 года по день вынесения судебного решения в размере 1% от цены товара (что составляет 5600 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки. 

Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению, так как ответчиком нарушен срок удовлетворения требования потребителя о возврате ему денежных средств, уплаченных за приобретенный товар.

Представителем ООО «УАЗ Центр» в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО «УАЗ Центр» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Суд учитывает, что само по себе требование о снижении неустойки, является производным от основных требований о взыскании неустойки, неразрывно связано с последними и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленных к взысканию неустойки, т.е. их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Суд полагает, что в данном случае при определении подлежащей взысканию неустойки следует применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 0,3% в день, что составит от стоимости автомобиля 560000 руб. – 1680 руб. ежедневно, за период с 03.06.2017 года ( так как требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было предъявлено ответчику 23 мая 2017 года и 02 июня 2017 года является последним днем исполнения требований) по 06.02.2018 года неустойка составит 418 320 руб. 00 коп. 

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, также подлежит удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, положений ст. 1101 ГК РФ, обстоятельств конкретного дела, суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков в размере 13842 рубля, понесенных в связи с заключением договора страхования автомобиля №W/046/3784258/7 от 11.05.2017, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебное заседании истцом ФИО1 были представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита Акционерного общества «ЮниКредит Банк» с целями использования: оплата части стоимости приобретаемого Заемщиком у ООО «УАЗ Центр» транспортного средства со следующими индивидуальными признаками UAZ Hunter, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2016 год, в том числе оплата страховой премии за 1 год страхования по заключаемому заемщиком договору имущественного страхования транспортного средства в соответствии с п.9.2.2 Договора в размере 13824 рубля ( п. 11).

В соответствии с п. 9.2.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязуется не позднее даты предоставления кредита заключить договор имущественного страхования транспортного средства на условиях срока страхования не менее чем 1 года с застрахованными рисками «Хищение (Угон)» и «Полное уничтожение (гибель)». Кроме того, банк является выгодоприобретателем по указанным рискам. 

Между истцом и открытым акционерным обществом «Альфа Страхование» был заключен договор страхования спорного автомобиля №W/046/3784258/7 от 11.05.2017 года. 

Однако доказательства подтверждающие факт заключения договора потребительского кредита на условиях предусмотренных предоставленными истцом Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а так же факт оплаты страховой премии в размере 13824 рубля истцом в судебное заседание представлено не было, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 13842 рубля, понесенных в связи с заключением договора страхования автомобиля №W/046/3784258/7 от 11.05.2017, отказать. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость товара 560000 руб., неустойка – 418 320 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., что составляет 981 320руб. 00коп., соответственно размер штрафа составляет 490660 рублей 00 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом данных требований закона и подтверждением факта оплаты с ответчика ООО «УАЗ Центр» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1990 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 8240 рублей. Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 досудебное исследование имущества отнесено к судебным издержкам. Таким образом, суд полагает, что данные расходы необходимо взыскать с ответчика в сумме 8240 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 М.Х.о. к Обществу с ограниченой ответственностью «УАЗ Центр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи № 0166 от 11.05.2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственности «УАЗ Центр» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр» в пользу ФИО1 денежные средства в размере стоимости оплаченного товара – 560000 (Пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек; неустойку с 03.06.2017 года по 06.02.2018года в сумме 418320 (четыреста восемнадцать тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек; моральный вред в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек; штраф в размере 490660 (четыреста девяносто тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 990 (Одна тысяча девятьсот девяносто) рублей 00 копеек; расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 8240 (Восемь тысяч двести сорок) рублей 00 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр» автомобиль UAZ Hunter, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.

Председательствующий: