№ 2-1649/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В. 

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым требованием к ФИО2 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ предоставила ответчику взаймы 

<

данные изъяты>., по договоренности с ФИО2 перечислив указанные средства на карту матери заемщика – ФИО3 В оговоренный срок (месяц) ФИО2 денежные средства не возвратила. В ответ на последующие неоднократные требования о возврате займа ФИО2 вернула лишь часть долга в размере 

<

данные изъяты>. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков солидарно оставшуюся сумму долга – 52500 руб. 

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 заемные отношения с истцом на сумму 

<

данные изъяты>. не отрицала, возражая против иска, настаивала на том, что срок возврата займа не был согласован между сторонами. Указала также, что на момент предоставления займа пользовалась банковской картой своей матери - ФИО3 (

<

данные изъяты> г.р.), поэтому попросила ФИО1 перечислить 

<

данные изъяты>. именно на эту карту.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в силу возраста и болезненного состояния просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В целях разрешения спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила ответчику в долг 

<

данные изъяты>., по договоренности перечислив указанную сумму на карту матери ответчика - ФИО3, поскольку данной картой пользовалась ФИО2 

Доказательств в подтверждение конкретного срока возврата займа сторонами не представлено.

Как следует из представленной в материалы дела переписки между сторонами в социальной сети 

<

данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее неоднократно истец требовала от ФИО2 возвратить предоставленную взаймы сумму, однако ФИО2 вернула лишь часть долга -

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в полицию с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО2 на предмет наличия в ее бездействии по невозврату займа состава преступления.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления. 

В материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту содержится объяснение ФИО2, в котором она соглашается с предоставлением ей ФИО1 в долг 

<

данные изъяты> 

Также при рассмотрении настоящего дела заем на указанную сумму признан ФИО2 

Вышеизложенное позволяет суду квалифицировать спорные отношения как договор займа до востребования.

В силу ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что требования истца о возврате займа поступали ответчику с ДД.ММ.ГГГГ., срок исполнения обязательства по возврату займа, вопреки утверждению ответчика, суд считает наступившим. Таким образом, иск к ФИО2 заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. 

В иске к ФИО3 следует отказать ввиду следующего.

ФИО3 по утверждению обеих сторон не является субъектом спорных отношений, требования к ней не могут быть обусловлены ни положениями о займе ни нормами о неосновательном обогащении – в виду перечисления средств истцом на карту данного ответчика намеренно, в отсутствие обязательства между истцом и ФИО3 (п.4 ст. 1109 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 52500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 руб.

В иске к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая