24RS0№-24 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 декабря 2019 года город Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре - Каштыревой А.А.,

с участием: ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Альфа-Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. Иск мотивирован тем, что 27 декабря 2016 года между ними было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № F0G№, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1.000.000 рублей под 39,99% годовых. Поскольку заёмщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняет, у него образовалась задолженность в размере 1.150.239 рублей 13 копеек, в том числе: по основному долгу – 999.984 рубля 49 копеек, задолженность по уплате процентов – 136.360 рублей 15 копеек, штрафы и неустойки – 13.894 рубля 49 копеек. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.951 рубль 20 копеек.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в суд не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, указал на то, что банк в одностороннем порядке незаконно увеличил сумму кредита. Кроме того, истцом в день подписания кредитного договора, было «подложено» ему (ответчику) на подпись дополнительное соглашение, которое он подписал вместе с другими документами и в котором истец увеличил процентную ставку до 39,99% годовых. Банк информацию об изменении условий договора до него, как до заёмщика, не донёс.

Представитель третьего лица ОСП по Кировскому району г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ). 

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счёта, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 декабря 2016 года в офертно-акцептной форме между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено кредитное соглашение № F0GERP20S16122002199, согласно которому, банк выдал ответчику кредитную карту и открыл счет в банке, с последующим его кредитованием в размере лимита задолженности 105.000 рублей, который может быть увеличен банком в одностороннем порядке (п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п. 7.2.1 общих условий договора потребительского кредита). 

Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования (п.п. 4, 5, 6, 12), заёмщик ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать проценты по нему путём осуществления минимального платежа ежемесячно (27 число каждого месяца), начиная с месяца, следующего за месяцем, которым датированы данные индивидуальные условия. Минимальный платеж включает в себя сумму равную 5% от суммы основного долга на дату расчета, но не менее 320 рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере 33,99% годовых и комиссию за обслуживание счета. 

Дополнительным соглашением к договору потребительского кредита от 27 декабря 2016 года установлена процентная ставка 39.99% годовых.

Заёмщик ФИО1 был ознакомлен с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета, согласно пункту 8.1 которых, заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. 

Вместе с тем, согласно указанной выписке и расчету задолженности, ФИО1 допускал просрочку уплаты минимального платежа, вносил денежные средства не в полном объёме, а затем и вовсе прекратил выплаты.

Ввиду чего, у него перед банком по состоянию на 15 октября 2018 года образовалась задолженность в размере 1.150.239 рублей 13 копеек, в том числе: по основному долгу – 999.984 рубля 49 копеек, задолженность по уплате процентов – 136.360 рублей 15 копеек, штрафы и неустойки – 13.894 рубля 49 копеек, начисленные за период с 17 июля 2018 года по 15 октября 2018 года. 

Согласно выводам заключения судебно-финансовой экспертизы № 775 от 28 октября 2019 года, проведённой ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» по данному гражданскому делу (ответ на вопрос № 1), изменение сторонами договора очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст. 319 ГК РФ, не противоречит закону и не ущемляет права потребителя. Потребитель добровольно заключает кредитный договор на предложенных условиях, с которыми он был ознакомлен и которые он обязался выполнять. 

Согласно ответу на вопрос № 2 данного заключения судебно-финансовой экспертизы, размер уплаченных ФИО1 процентов, комиссий, платных услуг по договору на 15 октября 2018 года не соответствует индивидуальным условиям договора. Так, сравнение сумм, уплаченных ФИО1 в период с 15 февраля 2017 года по 21 августа 2018 года включительно, разнесённых по направлениям: просроченный ОД, ОД, проценты, просроченные проценты, просроченный ОД, штраф по просроченным процентам, штраф по просроченному ОД по данным банковских 

выписок и по данным расчёта, проведённого в исследовании – выглядит следующим образом.

По данным банковских выписок:

оплаченный просроченный ОД – 31.122 рубля 15 копеек,

оплаченный ОД – 548.127 рублей 70 копеек,

оплаченные проценты – 246.062 рубля 10 копеек,

оплаченные просроченные проценты – 853 рубля 59 копеек,

штраф по просроченным процентам – 62 копейки,

штраф по просроченному ОД – 31 рубль 12 копеек. 

По данным расчета, распределение уплаченных сумм следующее:

оплаченный просроченный ОД – 4.647 рублей 29 копеек,

оплаченный ОД – 567.504 рубля 30 копеек,

оплаченные проценты – 245.730 рублей 30 копеек,

оплаченные просроченные проценты – 8.312 рублей 11 копеек,

оплаченная неустойка – 4 рубля 03 копейки.

15 января 2018 года была произведено списание в размере 5.490 рублей за обслуживание карты, индивидуальными условиями договора былапредусмотрена сумма в размере 4.490 рублей. Индивидуальными условиями договора не предусмотрены штрафы. 28 февраля 2018 года сумма основного долга превысила платёжный лимит 1.000.000 рублей и составила 1.013.429 рублей 25 копеек.

В данных спорных моментах суд принимает сторону в социальном плане слабой стороны - физического лица, потребителя банковских услуг (банковского продукта), а именно: ответчика ФИО1, а не сильной в социальном плане стороны - юридического лица истца АО «Альфа-Банк». 

Так, суд, при принятии решения, руководствуется фактически оплаченными ответчиком денежными суммами банку в счёт погашения своей кредиторской задолженности, которые банком распределены (что подтверждено экспертизой), а не заявленными банком в иске и не подтверждённые материалами дела.

Сумма оплаченного основного долга ФИО1 по банковским выпискам 548.127 рублей 70 копеек и просроченного основного долга 31.122 рубля 15 копеек составляет 579.249 рублей 85 копеек (548.127 рублей 70 копеек + 31.122 рубля 15 копеек = 579.249 рублей 85 копеек).

Сумма оплаченного основного долга ФИО1 по данным расчета эксперта 567.504 рубля 30 копеек и просроченного основного долга 4.647 рублей 29 копеек составляет 572.151 рубль 59 копеек (567.504 рубля 30 копеек + 4.647 рублей 29 копеек = 572.151 рубль 59 копеек).

Поскольку АО «Альфа-Банк» в иске и в расчёте исковых требований утверждается, что ФИО1 оплатил основной долг и просроченный основной долг больше, чем подтверждено экспертизой, суд принимает решение исходить именно из этого, а не из выводов экспертизы.

Сумма оплаченных процентов ФИО1 по банковским выпискам 246.062 рубля 10 копеек и просроченных процентов 853 рубля 59 копеек составляет 246.915 рублей 69 копеек (246.062 рубля 10 копеек + 853 рубля 59 копеек = 246.915 рублей 69 копеек).

Сумма оплаченных процентов ФИО1 по данным расчёта эксперта 245.730 рублей 30 копеек и просроченных процентов 8.312 рублей 11 копеек составляет 254.042 рубля 41 копейка (245.730 рублей 30 копеек + 8.312 рублей 11 копеек = 254.042 рубля 41 копейка).

Поскольку АО «Альфа-Банк» в иске и в расчёте исковых требований утверждается, что ФИО1 оплатил проценты и просроченные проценты больше, чем подтверждено экспертизой, суд принимает решение отказать в 

удовлетворении иска именно на указанную разницу в размере 7.126 рублей 72 копейки (расчёт: 254.042 рубля 41 копейка - 246.915 рублей 69 копеек = 7.126 рублей 72 копейки).

Кроме того, учитывая, что 15 января 2018 года АО «Альфа-Банк» было произведено списание в размере 5.490 рублей за обслуживание карты, а индивидуальными условиями договора была предусмотрена сумма в размере 4.490 рублей, суд принимает решение отказать в удовлетворении иска именно на указанную разницу в размере 1.000 рублей (расчёт: 5.490 рублей - 4.490 рублей = 1.000 рублей).

Также, учитывая, что индивидуальными условиями договора не предусмотрены штрафы, суд принимает решение отказать в удовлетворении иска именно на указанную сумму штрафа по просроченным процентам 62 копейки и штрафа по просроченному основному долгу 31 рубль 12 копеек, которая составляет 31 рубль 74 копейки (расчёт: 62 копейки + 31 рубль 12 копеек = 31 рубль 74 копейки).

Помимо этого, учитывая, что 28 февраля 2018 года сумма основного долга превысила платёжный лимит 1.000.000 рублей и составила 1.013.429 рублей 25 копеек, суд принимает решение отказать в удовлетворении иска именно на указанную разницу в сумме основного дога, которую истец АО «Альфа-Банк» неправомерно определил для ответчика ФИО1 в размере 13.429 рублей 25 копеек (расчёт: 1.013.429 рублей 25 копеек - 1.000.000 рублей = 13.429 рублей 25 копеек).

Согласно ответу на вопрос № 3 данного заключения судебно-финансовой экспертизы, предельное значение полной стоимости кредита составляет 28,812% годовых. Тогда как, полная стоимость кредита, указанная в правом верхнем углу индивидуальных условий кредитного договора – 33,962% годовых, что превышает предельное значение полной стоимости кредита, указанное регулятором – ЦБ РФ.

Следовательно, суд уменьшает подлежащие взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Альфа-Банк» проценты за пользование кредитом, а именно: вместо 246.915 рублей 69 копеек – до 209.473 рублей 38 копеек, исходя из следующего.

В данном случае суд применяет следующую пропорцию: из расчёта 33,962% годовых - проценты за пользование кредитом 246.915 рублей 69 копеек, значит, из расчёта 28,812% годовых - проценты за пользование кредитом 209.473 рублей 38 копеек (246.915 рублей 69 копеек * 28,812% годовых / 33,962% годовых = 209.473 рублей 38 копеек).

В связи с чем, суд принимает решение отказать в удовлетворении иска именно на указанную разницу в сумме процентов в размере 37.442 рубля 31 копейка (246.915 рублей 69 копеек - 209.473 рублей 38 копеек = 37.442 рубля 31 копейка).

Итого: 7.126 рублей 72 копейки + 1.000 рублей + 31 рубль 74 копейки + 13.429 рублей 25 копеек + 37.442 рубля 31 копейка = 59.030 рублей 02 копейки. По мнению суда, именно данная денежная сумма необоснованно заявлена истцом ко взысканию с ответчика. Следовательно, в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ответу на вопрос № 7 данного заключения судебно-финансовой экспертизы, 15 октября 2018 года ФИО1 полная стоимость кредита, установленная в индивидуальных условиях, не выплачена.

Согласно ответу на вопрос № 8 данного заключения судебно-финансовой экспертизы, общая сумма задолженности ФИО1 перед АО «Альфа-Банк» на 15 октября 2018 года составляет 1.172.375 рублей 56 копеек, на дату подачи иска 11 февраля 2019 года - 1.318.932 рубля 27 копеек. 

Однако, учитывая, что обе указанные цифры, отражающие размер суммы задолженности ответчика ФИО1 перед банком, больше, чем в 

иске заявлено истцом АО «Альфа-Банк», то суд принял решение рассматривать иск только в рамках заявленных исковых требований.

Согласно ответу на вопрос № 9 данного заключения судебно-финансовой экспертизы, однозначно подтверждены факты совершения ФИО1 расходных операций за весь период взыскания с 27 декабря 2016 года по 15 октября 2018 года.

При этом, суд не принимает ответ на вопрос № 12 данного заключения судебно-финансовой экспертизы, о том, что «увеличение АО «Альфа-Банк» в одностороннем порядке кредитного лимита неправомерно с точки зрения рядового потребителя».

Суд своё несогласие с экспертизой в указанной части мотивирует тем, что согласно п. 7.2 Общих условий договора, банк вправе увеличить лимит кредитования … о чём уведомляет Заёмщика в порядке, предусмотренном Договором кредита. Согласно п. 9.3 Общих условий договора Уведомление … направляются Банком заёмщику одним из следующих способов … путём направления SMS-сообщения на Номер телефона сотовой связи Заёмщика …

SMS-сообщение от АО «Альфа-Банк» на номер телефона сотовой связи ФИО1 об увеличении кредитного лимита до 1.000.000 рублей - было.

Кроме того, заключение эксперта в данной части носит не категоричный профессиональный характер, а, скорее, отражает обывательскую позицию.

Вместе с тем, суд отмечает, что ответчик ФИО1 предоставленными ему банком кредитными денежными средствами после увеличения кредитного лимита до 1.000.000 рублей, воспользовался, а именно: использовал кредитный лимит на сумму 999.984 рубля 49 копеек, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 26). 

Следовательно, по мнению суда, он фактически и юридически принял условия банка по предоставлению ему кредита (по соглашению о кредитовании) в размере его увеличенного лимита до 1.000.000 рублей. Письменного его отказа от этого не имеется.

Более того, ФИО1 частично погашал свою задолженность перед банком, тем самым, признавая её, а именно: согласно расчёту задолженности, представленному в материалы дела АО «Альфа-Банк», сумма денежных средств, уплаченная ответчиком по факту – 579.249 рублей 82 копейки (л.д. 9).

Тогда как, доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности в остальной её части либо её отсутствия – им суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что банк в одностороннем порядке изменил условия договора и увеличил кредитный лимит до 1.000.000 рублей - суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. 

Так, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключая договор, ФИО1 действовал добровольно, выбирая определённый вид банковской услуги. Указанное условие не противоречит действующему гражданскому законодательству РФ. Кредитная карта была выдана банком ответчику на основании его заявления о выдаче карты, надлежащим образом заполненного клиентом.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО1 принятые на себя обязательства по договору исполняются не надлежащим образом, суд находит требования банка частично обоснованными на сумму просроченного основного долга и начисленных процентов 1.091.209 рублей 11 копеек (расчёт: заявленный иск на сумму 1.150.239 рублей 13 копеек - необоснованно заявленная сумма 59.030 рублей 02 копейки = 1.091.209 рублей 11 копеек).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина пропорционально взысканной денежной сумме (1.091.209 рублей 11 копеек), а именно: в размере 13.656 рублей. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» - задолженность по основному долгу и начисленным процентам 1.091.209 рублей 11 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 13.656 рублей, а всего: 1.104.865 (один миллион сто четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 11 (одиннадцать) копеек. 

В удовлетворении остальной части иска АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты подготовки его в окончательном мотивированном виде (18 декабря 2019 года).

Председательствующий - Е.А. Семенихин