Судья Ендонов Е.К. Дело №г.

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

20 января 2020 г. 

<

адрес> 

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре ФИО3, 

с участием заместителя прокурора 

<

адрес> РК ФИО4, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО12,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 6 микрорайон, 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ в части лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком в 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов в городе Элиста Республики Калмыкия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки № государственный регистрационный знак № не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по ФАД Р-22 «Каспий» подъезд к 

<

адрес>. Управляя указанным автомобилем, в 11 часов 10 минут ФИО1, проезжая через стационарный пост ДПС №, расположенный на 287 км. указанной автодороги, следуя в северном направлении, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД об остановке. В последующем ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции напротив 

<

адрес> Республики Калмыкия и доставлен на стационарный пост ДПС №.

ФИО1, находясь в помещении стационарного поста ДПС №, расположенном на 287 км. ФАД Р-22 «Каспий» подъезд к 

<

адрес>, в 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, но от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ - отказался. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомашины ГАЗ-№ государственный регистрационный знак № и поехал в 

<

адрес> Республики Калмыкия. Ехал по автодороге Р-22 «Каспий» в северном направлении. Проезжая стационарный пост ГИБДД, кто-то сказал, что инспектор ГИБДД показал знаком о необходимости остановиться, однако, он продолжил движение, не останавливаясь. В 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Водительского удостоверения у него при себе не было, поэтому его доставили на стационарный пост ГИБДД. Там ему предложили пройти освидетельствование на факт употребления алкоголя на месте, при помощи прибора, либо проехать на медицинское освидетельствование в Республиканский наркологический диспансер в 

<

адрес>, но он отказался. Тогда сотрудник ГИБДД составил протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. В ходе разбирательства сотрудниками полиции было выявлено, что он ранее ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № Элистинского судебного района РК по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Водительское удостоверение он не сдал, в августе 2019 года в ГИБДД написал заявление об утере водительского удостоверения. 

(л.д.74-77) 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО6 осуществлял дежурство на стационарном посту ДПС №, расположенном на 287 км. автодороги Р-22 «Каспий» подъезд к 

<

адрес>. Примерно в 11 часов 10 минут через их пост ДПС проехал автомобиль марки № государственный регистрационный знак № Инспектор ДПС ФИО6 жезлом и свистком указал о необходимости остановки. Однако водитель требование проигнорировал и продолжил движение по автодороге в северном направлении. Тогда инспектором ДПС ФИО6 было осуществлено преследование и напротив 

<

адрес> Республики Калмыкия автомашина ГАЗ-322132 была остановлена, а водитель ФИО1 был доставлен на пост ДПС №. Водительское удостоверение ФИО1 при себе не имел. У него была нарушена речь, изо рта исходил запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 были разъяснены его права и предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора, либо проехать на медицинское освидетельствование в Республиканский наркологический диспансер в 

<

адрес>. Но он отказался. Потом в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № Элистинского судебного района РК по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Поэтому ФИО1 было разъяснено, что в ее действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ, и вызвана следственно-оперативная группа для разбирательства. 

(л.д. 60-62)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО5 осуществлял дежурство на стационарном посту ДПС №, расположенном на 287 км. ФАД Р-22 «Каспий» подъезд к 

<

адрес>. Примерно в 11 часов 10 минут мимо поста ДПС № проезжала автомашина № государственный регистрационный знак № Он с помощью жезла и свистка показал водителю о необходимости остановки. Водитель данного транспортного средства требование об остановке проигнорировал и продолжил движение в северном направлении. Далее указанный автомобиль был им остановлен напротив 

<

адрес> Республики Калмыкия, а водитель ФИО1 доставлен на пост ДПС №. Водительского удостоверения ФИО1 при себе не имел. У него была нарушена речь, изо рта исходил запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 были разъяснены его права и предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора, либо проехать на медицинское освидетельствование в Республиканский наркологический диспансер в 

<

адрес>. Но он отказался. Потом в отношении ФИО1 были составлены административные материалы по ч.2 ст.12.25 и по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № Элистинского судебного района РК по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Поэтому ФИО1 было разъяснено, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ и была вызвана следственно-оперативная группа, для дальнейшего разбирательства. 

(л.д. 117-119)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и еще 7 человек на автомашине № государственный регистрационный знак № выехали по ФАД Р-22 «Каспий» подъезд к 

<

адрес> и стали двигаться в северном направлении. За рулем автомашины находился ФИО1, а он сидел на переднем пассажирском сиденье. Примерно в 11 часов они проехали пост ГИБДД, и он обратил внимание, что за ними движется автомашина. На подъезде к 

<

адрес> эта машина с сотрудниками ГИБДД перегородила им дорогу. От сотрудника ГИБДД он узнал, что ФИО1 не выполнил требования инспектора ГИБДД об остановке. Тогда же он узнал, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортным средством и автомашина будет изъята. 

(л.д. 33-35)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО7, ФИО1 и еще несколькими парнями поехали на автомашине ГАЗель, государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> РК. За рулем автомашины находился ФИО1, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО2, а остальные сидели в салоне. По дороге примерно в 11 часов на подъезде в 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. От сотрудников ГИБДД он узнал, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортным средством и автомашина будет изъята.

(л.д. 122-124)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами. 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством № государственный регистрационной знак № так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

(л.д. 6)

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут ФИО1 отказался от проведения исследования при помощи алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 004195, дата поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ. 

(л.д. 7)

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

(л.д. 8)

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 05 минут обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

(л.д. 9)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория стационарного поста ДПС №, расположенного на 287 км. подъезд к 

<

адрес> от ФАД Р-22 «Каспий». В ходе осмотра была изъята автомашина №, государственный регистрационной знак АС53208.

(л.д. 12-17)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому осмотрена автомашина марки ГАЗ-322132, государственный регистрационной знак № ФИО10 в технически исправном состоянии.

(л.д. 41-45)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому произведен осмотр DVD+R диска с видеозаписью остановки автомашины марки №, государственный регистрационный знак № и отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору алкотектор «Юпитер» и в медицинском учреждении.

(л.д. 52-57) 

Приговором мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ в части наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 

(л.д. 102-104)

Вышеуказанные доказательства последовательны, согласуются между собой по месту, времени, способу и другим фактическим обстоятельствам дела, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и потому судом признаются допустимыми и достоверными. 

Проанализировав и оценив их, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они детально и объективно устанавливают событие и раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления. 

Приговором мирового судьи суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Судимость за данное преступление не погашена и не снята.

Материалами административного производства установлено, что ФИО1, при управлении транспортного средства был остановлен сотрудниками ГИБДД и отказался выполнить их законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с Примечанием № к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Нахождение подсудимого за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлено в соответствии с действующим законодательством, подтверждено материалами дела и участниками процесса не оспаривается. Каких-либо исключительных обстоятельств, крайней необходимости для управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения у ФИО1 не было. 

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи ранее судимым по ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без крайней необходимости, вновь управлял автомобилем. 

Несомненно, что ФИО1 осознавал противоправность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Изучением личности ФИО1 №

В соответствии со ст.61 УК РФ судом смягчающими наказание ФИО1 признаются: № 

Суд не может согласиться с мнением защиты о признании в виде смягчающего обстоятельства «активное способствование расследованию преступления», поскольку никаких активных действий способствующих ходу дознания со стороны ФИО1 предпринято не было. Полное признание вины само по себе не свидетельствует о наличии такого смягчающего обстоятельства. 

Также суд отклоняет доводы адвоката ФИО12 и исключает из числа смягчающих обстоятельств, указанное в обвинительном заключении – «наличие на иждивении малолетнего ребенка». Из свидетельства о рождении 1-ДУ № от ДД.ММ.ГГГГ выданного отделом ЗАГС 

<

адрес>, следует, что ФИО9 родилась ДД.ММ.ГГГГ. В № 

Поскольку на момент совершения преступления судимость по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ не снята и не погашена. Это в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует простой рецидив преступлений. 

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ это является отягчающим обстоятельством.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. 

По ходатайству ФИО1 и его защитника производство дознания было проведено в сокращенной форме. Также в соответствии с ходатайством подсудимого и его защиты судебное разбирательство было проведено в особом порядке. Поэтому приговор должен быть постановлен по правилам ч.6 ст.226.9 УПК РФ. 

В соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Данное положение согласуется с ч.5 ст.62 УК РФ.

По сведениям УФКУ УИИ УФСИН РФ по РК по приговору мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета за наказание в виде лишения свободы, однако, но состоит на учете по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На ДД.ММ.ГГГГ подсудимый отбыл 1 год 9 месяцев 19 дней, неотбытый срок составил 2 месяца 11 дней. 

Наказание должно соответствовать нормам законов, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, исправлению подсудимых и соблюдению принципа неотвратимости наказания. 

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, совокупность смягчающих и одно отягчающее обстоятельство, личность подсудимого, а также принимая во внимание условное наказание не возымело на него воспитательного воздействия, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества. Поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с соблюдением правил ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УПК РФ.

Поскольку у подсудимого имеется рецидив преступлений, то отбывание наказания в виде лишения свободы, в силу п. «б» ч.2 ст.58 УК РФ, надлежит отбывать в колонии общего режима. 

Кроме того, суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в максимальных пределах, в связи с неоднократным нарушением Правил дорожного движения в части запрета управления автомобилем в состоянии опьянения. 

Поскольку на момент вынесения приговора имеется неисполненное дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание должно производиться по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. 

Однако, исходя из положений ч. 5 ст.70 УК РФ и ч.2 ст.47 УК РФ и поскольку при любом виде сложения дополнительного вида наказания в виде лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами его срок не может превышать максимальный срок, установленный Общей частью УК РФ (3 года), то окончательное наказание должно быть определено в виде 3 лет лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, автомашину марки №, государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности у собственника ФИО11

Руководствуясь ст.ст.296-298, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 08 (восемь) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислять с момента его заключения под стражу.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: после вступления приговора в законную силу, DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, автомашину марки №, государственный регистрационной знак № – оставить по принадлежности у собственника ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения через Целинный суд Республики Калмыкия. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов