Дело 2-337/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Семенович Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском (л.д.31) к страховщику о взыскании страхового возмещения 119 497, 6 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств, стоимости оценки ущерба 2800 руб., морального вреда 30000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота, госномер ** и автомобиля Хонда Цивик, госномер ** под управлением ФИО2, нарушившей требования ПДД РФ. Ответчик страховое возмещение выплатил не в полном размере. Согласно расчетов истца подлежало выплате 163797,6 руб.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил вызвать в судебное заседание экспертов. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему. 

Ответчиком не оспаривалось, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота, госномер В902ОО154 и автомобиля Хонда Цивик, госномер У221УА96 под управлением ФИО2, нарушившей требования ПДД РФ. 

Истец обратился к ответчику **** (л.д.36) и согласно акта о страховом случае от **** ответчик произвел выплату в размере 44300 руб. (л.д.18).

После обращения истца к ответчику с претензией (л.д.40), доплата не производилась. В своих ответах страховщик (л.д.42,50) указал, что оснований для пересмотра ранее выплаченной суммы не установлено, поскольку она производилась на основании Единой Методики ЦБ РФ.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 46 100 руб. 

Из заключения судебного эксперта (л.д.99-100) видно, что указанный эксперт имеет сертификат на право использования программного продукта и базы данных, разработанных компанией Audatex. Следовательно, оснований сомневаться в правильности учтенных при производстве экспертизы каталожных номеров у суда не имеется.

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

В случае, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявляемым требованием составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов образовывается за счет использования различных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. 

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья