Бугульминский городской суд Республики Татарстан, ул. Ленина, 18, г.Бугульма, Республика Татарстан 423230, тел.:(85594) 3-91-80,3-91-07; факс: (85594) 6-88-64, bugulminsky.tat@sudrf.ru

№

Дело № 2а-2035/2019 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Бугульма Республика Татарстан 4 декабря 2019 г. 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующий – судья Латыпов Р.У., 

при секретаре Давлетшиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКФ «Техно – Ойл» к судебному приставу – исполнителю Бугульминского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО2, Бугульминскому РОСП УФССП по Республике Татарстан об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Техно – Ойл» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. об окончании исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного листа взыскателю; об обязании отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительные действия по исполнительному производству: признании бездействия судебного пристава – исполнителя Бугульминского РОСП ФИО2 незаконными и устранить допущенные нарушения. 

В обоснование административного иска истец пояснил, что в производстве судебного пристава – исполнителя Бугульминского РОСП ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО ПКФ «Техно – Ойл» задолженности в размере 1545666,92 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Бугульминского РОСП ФИО1 Г.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 4, ч. 1, ст. 46, п. 3, ч.1, ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», тем самым нарушив права ООО ПКФ «Техно-Ойл». Административный истец считает вынесенное постановление об окончании исполнительного производства от 15.10.2019г. незаконным и необоснованным, поскольку приставом не предоставлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа. 

Представитель административного истца ООО ПКФ «Техно – Ойл» в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Бугульминского РОСП УФССП по РТ ФИО2 в суде исковые требования не признала, пояснила, что все действия в рамках исполнительного производства№ № от ДД.ММ.ГГГГ произведены, в связи с чем исполнительное производство было окончено.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Бугульминского РОСП УФССП по РТ в судебное заседание не явились, извещены. 

Заслушав судебного пристава – исполнителя Бугульминского РОСП УФССП по РТ ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Судом установлено, что решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ООО ПКФ «Техно-Ойл» к ФИО9. о взыскании задолженности в размере 1 545 666 руб. 92 коп. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО8.

Согласно статье 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, определяется в статьях 75, 76 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также иные принадлежащие должнику имущественные права.

При этом частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В статьях 76 и 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (на дебиторскую задолженность). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

При этом, наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительных документов, должником не исполнены, сумма долга перед взыскателями не погашена и на момент вынесения оспариваемого постановления составляла 1 545 666,92 руб. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника ФИО5 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО5 было окончено, в связи с отсутствием у должника имущества. 

Суд, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что оспариваемое постановление не противоречит Закону об исполнительном производстве, принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 75, 76 Закона об исполнительном производстве, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству в сфере исполнительного производства, его основным целям и задачам, а также совершены в рамках предоставленных ей полномочий и не нарушают права и законные интересы административного истца, а также не лишает административного истца возможности обратиться вновь с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО ПКФ «Техно – Ойл» к судебному приставу – исполнителю Бугульминского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО2, Бугульминскому РОСП УФССП по Республике Татарстан об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья: Латыпов Р.У.

Решение вступило в законную силу: «___»_______ 20___ года

Судья: Латыпов Р.У. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.