Судья Колесник С.К. Материал 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>г. 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И., 

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Н.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

осужденного Ц., 

защитника – адвоката Филатова Н.Ф., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 27.12.2023г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ц. на постановление Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ц. об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, просивших об отмене постановления судьи и об удовлетворении ходатайства осужденного; выслушав мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены судебного решения, суд

у с т а н о в и л:

приговором Талдомского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. Ц. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014г.) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; дополнительное наказание отбыто частично.

Приговором этого же суда от 

<

данные изъяты>г. Ц. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года 6 месяцев, а на основании ст.70 УК РФ – с присоединением части не отбытого дополнительного наказания – к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10% заработка в доход государства. 

Осужденный Ц. 24.10.2023г. обратился в Раменский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части назначенного наказания, ссылаясь на то, что им отбыто более одной трети назначенного срока, нарушений порядка отбывания наказания он не допускал, характеризуется положительно, сделал правильные выводы из содеянного, признал вину и раскаялся, не нуждается в полном отбывании наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный просит об отмене постановления суда и принятии решения об удовлетворении его ходатайства, ссылаясь на незаконность, необоснованность и немотивированность судебного решения;

указывает, что доводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства не основаны на законе, противоречат позиции высших судов, отмечает свои положительные характеристики, отсутствие взысканий за период отбывания принудительных работ, наличие ряда поощрений.

Выслушав стороны, изучив представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Таким образом, само по себе отбытие осужденным определенной законом части срока назначенного наказания не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. 

Как правильно указано в обжалуемом постановлении, примерное поведение в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве осужденного доводы, исследовал все представленные участниками процесса материалы и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания того факта, что Ц. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Не согласиться с этим оснований не имеется.

Отбытый осужденным срок наказания – менее 5 месяцев до дня его обращения в суд с ходатайством – нельзя признать достаточным для объективности выводов о том, что его законопослушное поведение, сделанные им выводы, исходя из характера совершенных им преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, носят устойчивый характер, и в дальнейшем отбывании наказания он не нуждается. 

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, судом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, пояснениях сторон. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда обоснованно, мотивировано и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что дает основание признать его законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. об отказе Ц. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья: