Дело № 33-1117/2026 (2-3227/2025)

УИД: 66RS0005-01-2025-003052-36

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 03.02.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 23.01.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дерябиной О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по частной жалобе ответчика на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2025 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда,

у с т а н о в и л :

определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2025 ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 18.08.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С таким определением не согласилась ответчик ФИО2, в частной жалобе просит его отменить, восстановить пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения. В обоснование доводов указывает, что юрист, который должен был представлять ее интересы в суде первой инстанции, свои обязанности не выполнил, ввел ее в заблуждение относительно хода рассмотрения гражданского дела, чем лишил ее возможности реализовать право на судебную защиту. Договор с представителем был устный. После прочтения текста решения суда ответчик обратилась к другому юристу с целью защиты ее прав. Поиск юриста занял время, поскольку доверить защиту своих прав кому-либо снова ФИО2 опасалась, уже имея отрицательный опыт

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель ФИО3 доводы частной жалобы поддержали. Ответчик дополнила, что копию заочного решения суда она не получала, о состоявшемся заочном решении она узнала из звонка юриста, а 11.09.2025 он отправил ей фотографию заочного решения.

Заслушав ответчика, ее представителя, проверив материалы дела, доводы жалобы, судья апелляционной инстанции находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2025 ответчику отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 18.08.2025, а заявление об отмене заочного решения оставлено без рассмотрения, при этом суд указал, что заявление об отмене заочного решения было отправлено ответчиком в суд со значительным пропуском срока.

С таким доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Так, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что местом ее жительства является: 

<

адрес> (л. д. 69), однако извещение о судебном заседании, назначенном на 18.08.2025, направленное на указанный адрес, не было вручено ответчику, вернулось в суд 13.08.2025. Из отчета об отслеживании почтового отправления (ШПИ 80105911988389) следует, что попытки вручения ответчику корреспонденции почтальоном предпринято не было, поскольку 27.07.2025 корреспонденция прибыла в место вручения, а 05.08.2025 зафиксирован возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

В судебном заседании 18.08.2025, по итогам которого судом принято заочное решение (мотивированное заочное решение изготовлено 29.08.2025), которым заявленные к ответчику требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 100-103), ни ответчик, ни ее представитель не участвовали (л. д. 98), его копия, согласно сопроводительному письму, направлена ответчику 30.08.2025, при этом сведений о реальности направления копии заочного решения ответчику в материалах дела нет: сопроводительное письмо не содержит сведений о ШПИ почтового отправления, отсутствует вернувшийся от ответчика конверт либо уведомление о вручении, справочный лист не содержит сведений о вручении заочного решения ответчику нарочно.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик, получив копию заочного решения суда от 18.08.2025, не имела намерения его обжаловать, у суда первой инстанции не имелось.

Напротив, имеющаяся запись в справочном листе об ознакомлении 10.09.2025 представителя ответчика ФИО4 с материалами дела свидетельствует о том, что, не получив копии состоявшегося решения суда, представитель был вынужден знакомиться с материалами дела для выбора дальнейших действий по защите прав ответчика в рамках гражданского дела.

Подача другим представителем ответчика (ФИО5) ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и самого заявления об отмене заочного решения 30.09.2025 (направлено 29.09.2025), то есть через 20 дней (11 рабочих дней) после ознакомления с материалами дела предыдущим представителем ответчика не свидетельствует о значительном пропуске срока и не может при указанных обстоятельствах служить препятствием к реализации ответчиком права на защиту.

Более того, ответчиком суду апелляционной инстанции представлена копия доверенности 66 АА 9259473 от 26.06.2025 на представление ее интересов ФИО6 сроком на 3 года (л. д. 146-147), а также распоряжение 66 АА 9260858 от 02.10.2025, которым ФИО2 отменила доверенность, удостоверенную 26.06.2025, на имя ФИО6 (л. д. 144-145). Указанные документы также подтверждают доводы ответчика о том, что ее представителем в суде первой инстанции должен бы быть ФИО6, в обязанности которого входила защита прав и интересов доверителя (ФИО2), и чего им в нарушении норм, предусмотренных ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса, не было сделано, что в условиях сложившихся между доверителем и его представителем отношений не могло заранее быть известно ФИО2 и своевременно ею исправлено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 238, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Суду первой инстанции при подаче заявления об отмене заочного решения был представлен CD-диск с видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия (л. д. 113), при этом ответчик указывает, что видеозапись, содержащаяся на диске подтверждает, что изложенные истцом обстоятельства не соответствуют реальным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и что данный диск не был ранее приобщен к делу в связи с халатностью представителя ФИО6, который должен был осуществлять защиту прав ФИО2, но этого не сделал (л. д. 109-110).

Данное доказательство судом первой инстанции оставлено без надлежащей оценки, что в совокупности с установленными ранее обстоятельствами привело к нарушению права ответчика на судебную защиту и, соответственно, ограничению доступа к правосудию (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, приходит к выводу, что причина пропуска процессуального срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения является уважительной, в связи с чем пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

частную жалобу ответчика ФИО2 удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2025 отменить.

Восстановить ответчику ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2025.

Направить гражданское дело в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга для разрешения заявления ответчика ФИО2 об отмене заочного решения суда.

Председательствующий О. П. Жернакова