Дело № 2-23/2019

Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года с.Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего Шаяхметовой Э.Ф., 

при секретаре Мифтаховой Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьему лицу Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ФИО3 с иском о взыскании денежных средств, ссылаясь на нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Илишевские деликатесы» был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и здания, расположенных по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Согласно данному договору покупатель ООО «Илишевские деликатесы» и продавец ФИО3 обязались заключить до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи, провести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость. В целях исполнения данного предварительного договора ФИО3 на основании п. 2.2 Договора обязался передать покупателю недвижимое имущество, свободное от прав третьих лиц, не находящееся под арестом, в залоге.

Договором установлено, что на момент подписания предварительного договора недвижимое имущество (здание и земельный участок) находятся в залоге у ПАО «Сбербанк России». В соответствии с п. 3.1 предварительного договора ФИО3 обязался оплатить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и погасить до ДД.ММ.ГГГГ регистрационную запись о залоге недвижимого имущества – здания и земельного участка.

ООО «Илишевские деликатесы» до установленной предварительным договором даты свои обязательства по договору по оплате недвижимого имущества исполнило в полном объеме, оплатив ФИО3 

<

данные изъяты>. Таким образом, у ФИО3 имелась реальная возможность исполнить свои обязательства по погашению кредита ПАО «Сбербанк России» и снятию залога с продаваемого недвижимого имущества.

Однако, данные обязательства ФИО3 до даты подписания основного договора исполнены не были, кредит им не был возвращен, запись о залоге погашена не была.

В связи с неисполнением обязательств ФИО3, они вынуждены были оплатить ПАО «Сбербанк России» часть задолженности ФИО3 по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) со своего вкладного счета перечислила платежным поручением № сумму три миллиона рублей в погашение кредита по договору № за ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) внес наличными сумму 

<

данные изъяты> в кассу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения кредита по кредитному договору № за ИП ФИО3, что подтверждается приходным кассовым ордером № ПАО «Сбербанк России».

Действующее законодательство допускает исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

При этом к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

На момент погашения кредита, ФИО2 являлся директором и учредителем ООО «Илишевские деликатесы», принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО «Илишевские деликатесы» являлась и является имуществом, совместно нажитым в браке с ФИО1. Таким образом, в случае непогашения кредита у ПАО «Сбербанк России» возникало право обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, переданное по предварительному договору ООО «Илишевские деликатесы», его реализацию в целях погашения кредита, а, следовательно, возникла бы угроза утраты прав на недвижимое имущество, предусмотренных Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Впоследствии ФИО3 вообще отказался от исполнения своих обязательств по предварительному договору, в связи с чем ООО «Илишевские деликатесы» обратилось в Арбитражный суд с иском к ФИО3 с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на ООО «Илишевские деликатесы».

Указали, что они были вынуждены погасить задолженность ФИО3 перед банком только после истечения предусмотренного предварительным договором срока для погашения кредита самим ФИО3 и снятия обременения в виде залога, для того, чтобы исключить опасность обращения взыскания на заложенное имущество и без обращения в судебные органы произвести регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество на ООО «Илишевские деликатесы». Погашение задолженности они произвели исключительно вследствие недобросовестного поведения ФИО3, который в установленный договором срок не произвел погашения кредита и снятии я обременения.

ПАО «Сбербанк России» исполнение ими денежного обязательства ФИО3 было принято, кредит был погашен в размере поступивших от них сумм.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ права кредитора переходят к третьему лицу в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника. В данном случае права кредитора (ПАО «Сбербанк России») заключаются в праве требования возврата выданного кредита и начисленных за пользование кредитом процентов в размере, предусмотренном условиями кредитного договора – 

<

данные изъяты>

Таким образом, с ФИО3 в пользу них подлежит взысканию уплаченная ими сумма и начисленные на уплаченную сумму проценты за период с даты уплаты по день обращения в суд.

В связи с изложенным, сумма задолженности ФИО3 в пользу ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> начисленные проценты; в пользу ФИО2 составляет – 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> начисленные проценты.

Ссылаясь на изложенное, истцы ФИО1, ФИО2 просят взыскать с ответчика ФИО3 вышеперечисленные денежные средства, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца ФИО1 

<

данные изъяты>, в пользу истца ФИО2 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО2 уточнили исковые требования, просили привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, сославшись на нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Илишевские деликатесы» был заключен предварительный договор купли – продажи земельного участка и здания, расположенных по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Согласно данному договору покупатель ООО «Илишевские деликатесы» и продавец ФИО3 обязались заключить до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли – продажи, провести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость. В целях исполнения данного предварительного договора ФИО3 на основании п. 2.2 Договора обязался передать покупателю недвижимое имущество, свободное от прав третьих лиц, не находящееся под арестом, в залоге.

Договором установлено, что на момент подписания предварительного договора недвижимое имущество (здание и земельный участок) находятся в залоге у ПАО «Сбербанк России». В соответствии с п. 3.1 предварительного договора ФИО3 обязался оплатить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и погасить до ДД.ММ.ГГГГ регистрационную запись о залоге недвижимого имущества – здания и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) со своего вкладного счета перечислила платежным поручением № сумму три миллиона рублей в погашение кредита по договору № за ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) внес наличными сумму 

<

данные изъяты> в кассу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения кредита по кредитному договору № за ИП ФИО3, что подтверждается приходным кассовым ордером № ПАО «Сбербанк России».

Впоследствии ФИО3 вообще отказался от исполнения своих обязательств по предварительному договору, в связи с чем ООО «Илишевские деликатесы» обратилось в Арбитражный суд с иском к ФИО3 с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на ООО «Илишевские деликатесы».

Согласно Уведомления о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ПАО «Сбербанк России» в адрес ООО «Илишевские деликатесы», в обеспечение своевременного возврата кредита, выданного Банком ИП ФИО3 по вышеуказанному кредитному договору, банком был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4.

Ответственность перед Банком заемщика ФИО3 и ФИО4 согласно договору является солидарной.

Ссылаясь на вышеизложенное, ФИО1, ФИО2 просили взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность в размере 

<

данные изъяты> основного долга, начисленные за пользование денежными средствами проценты в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы истца на уплату госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>; взыскать солидарно с ответчиком ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность в размере 

<

данные изъяты> основного долга, начисленные за пользование денежными средствами проценты в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы истца на уплату госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий также в интересах ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.

Ответчик ФИО3 на заседание суда также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО6, действующий также в интересах ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 не признали, просили в удовлетворении исковых требований полностью отказать либо оставить иск без рассмотрения, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО1, представителя истцов ФИО5, ответчика ФИО4, представителя ответчиков ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом имущества, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или в безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ст. 32 Федерального закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положением статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 ГК РФ.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> для пополнения внеоборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, указанных в договоре. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, ДД.ММ.ГГГГ заключены: между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 договор ипотеки №, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 договор поручительства №, между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Круиз» договор поручительства №

Согласно договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, предметом залога является: трехэтажное здание, общей площадью 

<

данные изъяты>, и земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Илишевские деликатесы» ДД.ММ.ГГГГ признан основным, постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Илишевские деликатесы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на земельный участок с кадастровым № и нежилое здание с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В материалы дела стороной истцов представлены: приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО2 денежный суммы 

<

данные изъяты> в погашение кредита по кредитному договору №, заключенному с ИП ФИО3, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в счет погашения кредита по договору 

<

данные изъяты>, заключенному с ИП ФИО3

Судом установлено, что к моменту внесения истцами ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № они собственниками нежилого здания и земельного участка не являлись. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что должником ИП ФИО3 возлагалось на истцов исполнение обязательства по вышеуказанному кредитному договору, суду не представлено. 

Доказательство того, что истцы, подвергались опасности утратить свое право на это имущество, суду также не представлено. 

Кроме того, ФИО2 и ФИО1 никогда не являлись обладателями залогового имущества, и их права в результате обращения взыскания на залоговое имущество не могли быть нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Э.Ф. Шаяхметова