дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малые Дербеты 18 апреля 2019 года

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

при секретаре судебного заседания 

с участием: 

государственного обвинителя 

защитника 

подсудимого

судьи Чумакова Ю.А.,

ФИО1,

И.о. прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия Босхамджиева Д.А.,

адвоката Учреждения «Юридическая консультация Малодербетовского района» ФИО3, представившей удостоверение адвоката №125 и ордер № 000707 от 18 апреля 2019 года,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, животноводческая стоянка Свидетель №1, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, он же, совершил похищение у гражданина паспорта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут ФИО4, находясь в гостях у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, увидел, как последний достал из правого кармана брюк денежные средства и поместил их в обложку паспорта, затем паспорт положил на полку стола-тумбы, находящейся в зальной комнате. Распив спиртное с Потерпевший №1, ФИО2 остался у потерпевшего ночевать. На следующий день, примерно в 09 часов 30 минут, ФИО4, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, находясь в зальной комнате по указанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, похитил денежные средства, находящихся в обложке паспорта в размере 7000 рублей, принадлежащие на праве собственности Потерпевший №1, причинив своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Он же, находясь по тому же адресу и в то же время, реализуя свой преступный умысел направленный на похищение паспорта гражданина, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, из личной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения законных прав и интересов Потерпевший №1, осознавая, что паспорт является документом удостоверяющим личность и гражданство лица в Российской Федерации, похитил паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 05 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Николаевским РОВД 

<

адрес> на имя Потерпевший №1. После чего, скрылся с места совершения преступления. Впоследствии похищенное изъято и возвращено законному владельцу.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что по просьбе знакомого Свидетель №1 с января 2019 года работает на его животноводческой стоянке. ДД.ММ.ГГГГ решил съездить в 

<

адрес> на несколько дней, чтобы отдохнуть от работы. ФИО5 Д. подвез его до автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес>», где он поймал попутную автомашину. Однако попутная автомашина ехала в 

<

адрес> и он решил доехать до села Плодовитое в гости к своему знакомому ФИО15 На месте ФИО15 предложил ему выпить водки, на что он ответил согласием, он видел как потерпевший достал свой паспорт, вытащил из него денежные средства ушел в магазин. Вернувшись остаток денежных средств ФИО15 снова положил в паспорт. Распив спиртное они легли спать. На следующий день ФИО15 ушел на работу, объяснил, где нужно оставить ключи. После чего ФИО15 ушел, а он поспав еще немного стал собираться в дорогу. Затем он вспомнил о деньгах, которые ФИО15 хранил в паспорте и решил их украсть. Вытащив из паспорта денежные средства купюрой пять тысяч и две по одной тысяче взял себе. Затем решил похитить и паспорт, чтобы в дальнейшем его использовать для получения займа. Надеясь, что ФИО15 не вспомнит, где его паспорт с деньгами. С этой целью закрыв дом ФИО15 направился на окраину села на автодорогу, чтобы на попутном транспорте уехать в 

<

адрес>. Однако попутных машин до 

<

адрес> не было. Примерно в 15 часов к нему на служебной автомашине подъехали сотрудники полиции, которые попросили его проехать вместе с ними в участковый пункт полиции села Плодовитое. В участке ему пояснили, что к ним обратился с заявлением о краже денег и паспорта ФИО15, в связи с чем, он признался совершении кажи и паспорта. После чего, выдал похищенные им деньги в сумме 7000 рублей и паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а также в похищении паспорта гражданина, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Примерно в 15 часов к нему домой пришел его знакомый ФИО4, в ходе разговора с ним он предложил ему выпить. Денежные средства хранил в паспорте, всего там находилось 8000 рублей, купюрой номиналом 5000 рублей и 3 купюры номиналом по 1000 рублей. С собой в магазин взял две купюры по 1000 рублей. Вернувшись из магазина остаток денежных средств в размере 1000 рублей снова положил в паспорт, оставив документ на столе тумбе в зальной комнате. После распития спиртного, легли спать. На следующий день он ушел на работу, объяснив ФИО4, где оставить ключи от дома. Домой вернулся в обеденное время, решив пополнить счет мобильного телефона пошел за деньгами. Однако подойдя к столу-тумбе не обнаружил на нем свой паспорт, в котором лежали деньги. Осмотрев дом, понял, что деньги и паспорт украл ФИО4 По данному факту обратился к участковому уполномоченному полиции. В этот же день ФИО4 был задержан. Причиненный ему материальный ущерб в результате кражи его денег в сумме 7000 рублей, является для него значительным, так как его заработная плата составляет 5000 рублей в месяц. 

(т.1 л.д. 58-61)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных суду следует, что он познакомился с ФИО4 в июне 2017 года в 

<

адрес>. После знакомства предложил подсудимому поработать на его животноводческой стоянке, расположенной в 

<

адрес> Республики Калмыкия, на что он согласился. С июня до августа 2017 года ФИО8 работал у него. В августе 2017 года он уехал, но они поддерживали дружеские отношения. В конце декабря 2018 года встретился с ФИО8 в 

<

адрес> и попросил последнего поработать на его животноводческой стоянке. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 стал работать у него на животноводческой стоянке, за это время он помог ему оформить потерянный паспорт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 решил поехать в 

<

адрес>, в связи с чем он подвез его на автодорогу «

<

адрес> – 

<

адрес>» и подсудимый уехал. О краже совершенной ФИО8 ему ничего не известно. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она с мая 2018 года работает продавцом в магазине у индивидуального предпринимателя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она была на работе. Примерно в 15 часов в магазин приходил ФИО15, что он покупал не помнит. Расплатился он наличными денежными средствами купюрой номиналом 1000 рублей. Примерно в 19 часов ФИО15 приходил в магазин еще раз и покупал водку. Расплачивался он наличными денежными средствами. 

(том 1 л.д. 86-87)

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Малодербетовский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, совершившего кражу денежных средств в размере 7000 рублей и его паспорта удостоверяющего личность из его домовладения по адресу: 

<

адрес>.

(том 1 л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в ходе которого в кабинете участкового уполномоченного произведен осмотр денежных средств в сумме 7000 рублей и паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №1, изъятых у ФИО2 

(том 1 л.д. 9-16)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда были похищены денежные средства и паспорт Потерпевший №1

(том 1 л.д. 14-21)

В ходе протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр паспорта РФ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имеет серию 18 05 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Николаевским РОВД 

<

адрес>, 1 дактилоскопической пленки, денежных средств в сумме 7000 рублей, 1 купюры номиналом 5000 рублей Билета Банка России ГМ 4462039, образца 1997 года выпуска, 1 купюры номиналом 1000 рублей Билета Банка России иб 2002571, образца 1997 года. Указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств.

(том 1 л.д. 204-211)

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4 и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, последний добровольно подтвердил в полном объеме ранее данные им показания и показал, когда и при каких обстоятельствах совершил кражу денежных средств и паспорт Потерпевший №1

(том 1 л.д. 217-223)

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на экспертизу 1 (один) денежный билет Банка России номиналом 5000 (пять тысяч) рублей с серийным номером «ГМ 4462039», образца 1997 года; 2 (два) денежных билета Банка России номиналом по 1000 (тысяча) рублей с серийными номерами «ов 5871370», «иб 2002571», образца 1997 года, изготовлены производством ФГУП «Гознак». 

(том1 л.д.52-53)

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след пальца руки размером 26х12 на дактилоскопической пленке размером 36х32 мм, пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО4 

(том 1 л.д. 144-146)

Из сведений Волгодонского филиала государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ и государственного бюджетного учреждения «Психоневрологический диспансер» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый ФИО4 на учете у врачей нарколога и врача психиатра не состоит.

(т.1 л.д.119, 121)

Суд, учитывая поведение и состояние подсудимого ФИО4 до и после совершенного преступления, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, приходит к выводу о вменяемости ФИО4 В момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также похищении паспорта у гражданина.

Основные обстоятельства дела органом предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеприведенных доказательств из дела, прекращении производства по нему, не имеется.

Вышеизложенные доказательства последовательны, взаимосогласованы, дополняют друг друга, полностью соотносятся между собой по времени, месту, мотиву и способу преступления, объективно отражают обстоятельства и события преступных деяний подсудимого. Достоверность доказательств, положенных органом предварительного расследования и государственным обвинителем в основу обвинения подсудимого, его причастность к преступлению, у суда сомнений не вызывает.

Суд не установил фактов оговора со стороны потерпевшего Потерпевший №1, а также самооговора и причин для этого. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда нет.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО4 суд исходит из конституционных принципов осуществления правосудия, объема предъявленного обвинения, позиции по ним государственного обвинителя и доказанности этого обвинения в суде.

При совершении преступления ФИО4 осознавал, что похищает чужое имущество, на которое он не имеет никакого права, он предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Обстоятельства похищения, желание подсудимого ФИО4 обратить чужое имущество в свою пользу, в отсутствие собственника, стремление к незаконному обогащению за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного им преступления, а также об осознании их общественной опасности.

Суд считает преступления совершенным тайно, поскольку осуществлялось подсудимым в отсутствие собственника и других лиц.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб составляет 7000 рублей, так из письменных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что сумма похищенного превышает его заработную плату за один месяц, иных доходов он не имеет, а потому ущерб для него является значительным. 

Таким образом, действия ФИО4 содержат состав преступления и квалифицируются судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО4 совершил похищение паспорта гражданина Потерпевший №1

Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, то есть действия виновного должны быть направлены именно на завладение документами, а не чем-либо иным.

Из материалов дела следует, что ФИО4 в момент кражи денежных средств из паспорта находился в домовладении Потерпевший №1 один, однако вытащив денежные средства из паспорта и обратив их в свою пользу, похитил и основной документ удостоверяющий личность ФИО10, тем самым, действовал с прямым умыслом.

Обстоятельства похищения паспорта, свидетельствуют, что он осознавал общественную опасность своих действий, так как знал, что паспорт является документом удостоверяющим личность и гражданство лица в Российской Федерации.

Из показаний подсудимого данных суду следует, что он намеревался использовать паспорт Потерпевший №1 для получения микрозайма.

Согласно Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» паспорт является основным документом удостоверяющим личность гражданина России на территории Российской Федерации.

В связи с чем, действия ФИО4 по завладению паспортом Потерпевший №1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 2 ст.325 УК РФ – как похищение у гражданина паспорта.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.15 УК РФ совершенные ФИО4 преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

В силу ст.61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, признаются судом обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено. 

Санкция п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы.

Санкция ч.2 ст.325 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, арест.

С учетом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, совершения преступлений впервые, характера совершенных преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО4 в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений будет достигнуто с назначением ему наказания как по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так и по ч.2 ст.325 УК РФ в виде обязательных в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в пределах санкций указанных статей уголовного кодекса. 

При этом, согласно ч.2 ст.69 УК РФ назначение наказания ФИО4 подлежит по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за совершенные преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО4 наказание ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ или менее строгого наказания, изменения категории преступления, не имеется.

Постановлением судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета будут выплачены 990 руб. адвокату учреждения Малодербетовская юридическая консультация Республики Калмыкия ФИО14 за оказание по назначению суда помощи подсудимому в ходе настоящего судебного разбирательства.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного.

Данных о нетрудоспособности ФИО4 и его имущественной несостоятельности не представлено, т.е. отсутствуют предусмотренные ч.ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ основания для его освобождения от указанного взыскания.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание ему юридической помощи за счет федерального бюджета. 

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу - дактилоскопическую пленку размером 36х32 мм со следами рук ФИО4 хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч. 2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов;

ч.2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 окончательно наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Вещественное доказательство по делу - дактилоскопическую пленку размером 36х32 мм хранить при уголовном деле. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 990 (девятьсот девяносто) рублей, выплаченные адвокату ФИО14 за оказание ему юридической помощи по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья Ю.А. Чумаков

Копия верна: судья Ю.А. Чумаков