КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО1 СИМФЕРОПОЛЯ 

РЕСПУБЛИКИ ФИО2

дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2019 года 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда ФИО1 Симферополя Республики ФИО2 Камынина В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

данные изъяты> на постановление заместителя начальника инспекции по труду Республики ФИО2, заместителя главного государственного инспектора труда Республики ФИО2 ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника Инспекции по труду Республики ФИО2, заместителя главного государственного инспектора труда Республики ФИО2 ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию виде административного штрафа в размере 110000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> обратилось в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Доводы жалобы обоснованы тем, что ранее 

<

данные изъяты> на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110000,00 руб. Основанием для привлечения к административной ответственности послужили нарушения, выявленные в ходе проведения внеплановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выразилось в фактическом допуске сотрудников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров в нарушение ст. 76 ТК РФ. Указанное постановление Обществом обжаловано не было, штраф оплачен. 

<

данные изъяты> полагает, что в силу ч. 5 ст. 4 КоАП РФ не может нести административную ответственность дважды за одно, и тоже правонарушение, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель 

<

данные изъяты> ФИО5, действующая на основании доверенности доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель Инспекции по труду Республики ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности просил постановление оставить без изменений, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на наличие в действиях 

<

данные изъяты> состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 11.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности) установлено, что частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и названным Законом.

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать за счет собственных средств проведение, в частности, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренные указанной статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302н утверждены перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

В Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников включены работы в ведомствах и службах, которым разрешено ношение оружия и его применение (пункт 7 Перечня, приложение N 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302н).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Согласно пункту 3 данных Правил обязательное психиатрическое освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 377.

Работники ведомств и служб, которым разрешено ношение и применение огнестрельного оружия, включены в указанный Перечень.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" выдача оружия работникам юридических лиц с особыми уставными задачами осуществляется по решению руководителей данных юридических лиц после прохождения указанными работниками соответствующей подготовки и при отсутствии у них оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия.

В силу части 2 статьи 12.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

Положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией по труду Республики ФИО2 издано распоряжение о проведение внеплановой выездной проверки ООО «Таврида-Щит» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Целью проведения указанной проверки послужило осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права 

<

данные изъяты> на основании извещения о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с охранником 6 разряда ФИО7

В ходе проведения проверки должностным лицом Инспекции по труду Республики ФИО2 выявлен факт допуска в нарушение приведенных выше требований трудового законодательства работников (охранников) ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования. 

Указанное послужило основанием для составления в отношении 

<

данные изъяты> протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; перечнем профессий и работ 

<

данные изъяты> требующих обязательного прохождения психиатрического освидетельствования, в числе которых указаны охранники ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; приказами о принятии на работу; трудовыми договорами с указанными работниками и иными материалами дела, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Охранная деятельность, выполняемая Обществом, непосредственно связана с ношением и применением оружия, что в силу названных выше Перечня работ, Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования и требований статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации обязывало работодателя обеспечить прохождение соответствующим работником обязательного психиатрического освидетельствования. 

Следовательно, при производстве по делу об административном правонарушении не требуется доказательств, свидетельствующих о том, что работник контактировал с оружием. Само по себе наличие права работника на использование и применение оружие предусматривает обязанность работодателя обеспечивать прохождение обязательного психиатрического освидетельствования работника.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне контроля общества.

При таких обстоятельствах, у общества имелась возможность для соблюдения трудового законодательства, однако исчерпывающих мер, направленных на их соблюдение принято не было.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку допуск к управлению источником повышенной опасности лиц, не прошедших обязательных психиатрических освидетельствований, влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью (ч. 2 ст. 34. КоАП РФ).

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено.

Доводы представителя о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного нарушения со ссылкой на вынесение ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда постановления №, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 руб., суд полагает несостоятельными, поскольку вышеупомянутое постановление от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемое по настоящему делу постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесены на основании различных обстоятельств и доказательств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности. 

В рассматриваемом случае у должностного лица инспекции отсутствовали основания полагать, что вменяемые обществу нарушения, составляющие объективную сторону административных правонарушений, за совершение которых оно привлечено к ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемым по настоящему делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, возникли в результате совершения Обществом одного действия (бездействия).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,-

решил:

Постановление заместителя начальника инспекции по труду Республики ФИО2, заместителя главного государственного инспектора труда Республики ФИО2 ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении 

<

данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу 

<

данные изъяты> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО2 через Киевский районный суд ФИО1 Симферополя в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья В.Ф. Камынина