РЕШЕНИЕ

 

г. Новокузнецк 09 июля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от 28.01.2018 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810342170310629763 дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ст. лейтенанта полиции ФИО2 от 28.01.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, за нарушение п. 8.3 ПДД ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № 18810342170310629763 от 28.01.2018 г., возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассматривать дело. 

Жалоба мотивирована тем, что должностным лицом были исследованы и оценены не все доказательства по факту произошедшего 16.01.2018 г. ДТП. Изначально водитель автомобиля Daihatsu Mira г/н № Б признавала свою вину в произошедшем ДТП, поскольку она не учла дорожные и погодные условия, тогда как он в момент ДТП совершал торможение перед впереди стоящими на светофоре автомобилями. Поскольку сразу после ДТП между ФИО1 и Б не возникло разногласий относительно обстоятельств ДТП, ГИБДД на место ДТП не вызывалось, схема ДТП была составлена аварийным комиссаром. Из схемы видно, что автомобиль Renault Duster г/н № под его управлением находился напротив угла дома № 166 по ул. Обнорского. Данный дом находится на значительном удалении (не менее пятидесяти метров) от выезда с прилегающей территории. Указанным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка сотрудником ГИБДД. На схеме, составленной сотрудником ГИБДД, не указано место столкновения транспортных средств, что также не позволило дать оценку моменту столкновения. Также не была дана надлежащая оценка его объяснениям, в которых он пояснял, что столкновение произошло после того как он проехал пятьдесят метров по главной дороге после выезда с прилегающей территории. Указанные обстоятельства мог подтвердить водитель автобуса, который одновременно с ним выезжал с прилегающей стороны на ул. Обнорского. Указанный свидетель не был допрошен сотрудником ГИБДД. 

В судебном заседании ФИО1, защитник Карнаухов С.В., доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что виновной в произошедшем ДТП считают водителя Б, так как именно она двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением. Фофонцев выехал с прилегающей территорию на главную дорогу, после чего проехал примерно еще 40-50 м, а лишь затем автомобиль ФИО3 ударил его автомобиль в заднюю часть. 

Потерпевшая Б просила постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от 28.01.2018г. оставить без изменения, поскольку виновником ДТП является ФИО1, не уступивший ей дорогу при выезде с прилегающей территории. Место столкновения с автомобилем Renault Duster г/н№ точно вспомнить не может, поскольку прошло большое количество времени. Согласна, что после столкновения автомобили напротив здания № 166 по ул. Обнорского, как отражено в схеме составленной аварийным комиссаром. 

Дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ст. лейтенант полиции ФИО2 просил постановление оставить без изменения, пояснив, что вывод о нарушении п. 8.3 ПДД ФИО1 был сделан им на основании предъявленной схемы, составленной водителями транспортных средств, объяснений ФИО1, Б Место столкновения на схеме, составленной им, не указано, так как это не имеет значение для квалификации действий ФИО1. Из схемы, составленной им, видно, что расстояние между двумя опорами, расположенными на проезжей части составляет 13 м, т. е. столкновение между автомобилями произошло не более чем через 13 м после выезда с прилегающей территории. Считает, что постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено им законно.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав дело об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О). 

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из постановления должностного лица дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 16.01.2018 г. в 19-20 час. в районе дома № 51 «Г» ул. Обнорского г. Новокузнецка ФИО1, управляя транспортным средством Renault Duster г/н№, в нарушение п. 8.3 ПДД выезжая с прилегающей территории на ул. Обнорского по ходу движения, не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству Daihatsu Mira г/н №, под управлением Б, пользующейся преимущественным правом движения и допустил столкновение транспортных средств, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП. 

Оспаривая законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица ФИО1 указывает, что в момент столкновения транспортных средств он проехал более 40 м по ул. Обнорского, куда выехал с прилегающей дороги. 

Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Часть 3 ст. 12.14 Кодекса РФ о АП предусматривает ответственность за невыполнение требования Правила дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Из заявления и объяснений Б следует, что она 16.01.2018 г. 19-20 час. двигалась по левой полосе движения главной дороги ул. Обнорского на автомобиле Daihatsu Mira г/н №. Когда увидела, что ей наперерез выезжают с прилегающей территории два транспортных средства автобус и автомобиль Renault Duster, резко применила экстренное торможение. Избежать столкновения автомобилем Renault Duster г/н №, выехавшим на ее полосу движения, не удалось из-за погодных условий, и непосредственной близости к ней (примерно 10 метров) выехавшего впереди нее автомобиля. 

Согласно заявлению и объяснению ФИО1, 16.01.2018 г. 19-20 час. он, управляя автомобилем Renault Duster г/н№, выезжал с прилегающей территории автостанции «За рулем» по ул. Обнорского, 45 на главную дорогу ул. Обнорского. Перед его автомобилем на ул. Обнорского также выезжал автобус. Выехав на ул. Обнорского встал в левую полосу движения, автобус – в правую. Проехав метров 50 по ул. Обнорского, он остановился, так как загорелся красный сигнал светофора, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля увидел, что с ним совершил столкновение автомобиль Daihatsu Mira г/н №. 

Из приложения к составленному процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов, следует, что в результате произошедшего 16.01.2018 г. ДТП автомобиль Daihatsu Mira г/н № имеет повреждения передней части автомобиля, у автомобиля Renault Duster г/н № повреждена задняя часть автомобиля. 

Оценивая схему, составленную водителями транспортных средств, судья отмечает, что на ней не указано расстояние от места выезда с прилегающей территории автомобиля под управлением ФИО1 до места столкновения с автомобилем Daihatsu Mira г/н № под управлением Daihatsu Mira г/н №. На схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ГИБДД, не зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия. Указанные схемы, также не содержат сведений о наличии и месте расположения следов торможения, образовавшихся от экстренного торможения автомобиля Daihatsu Mira г/н №. 

Доводы инспектора ОГИБДД о том, что им не было установлено место столкновения транспортных средств, так как это не имеет значение для дела, суд считает необоснованными, поскольку в данном случае в силу п. 8.3 Правил дорожного движения, обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом движения, возникает у водителя именно при выезде на дорогу с прилегающей территории. Следовательно расстояние от выезда с прилегающей территории до места столкновения транспортных средств, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должно быть учтено и оценено должностным лицом. 

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу том, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имелось, поскольку достаточных доказательств нарушения ФИО1 п. 8.3 ПДД нет. Из представленных доказательств невозможно достоверно установить место столкновения транспортных средств. В схеме, подписанной участниками ДТП, также место столкновения указанно некорректно, без указания расстояния от места выезда с прилегающей территории, что не позволяет устранить имеющиеся противоречия в показаниях ФИО1 и Б 

Допрошенный в судебном заседании дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 также не смог пояснить указанные выше обстоятельства. 

Ссылка инспектора ОГИБДД на имеющиеся в деле фотографии, не может служить доказательством вины ФИО1, так как из данных фотографий также невозможно установить место столкновения, расстояние от выезда с прилегающей территории, что является существенными обстоятельствами для дела. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При вынесении постановления инспектор не учел всех значимых обстоятельств, в основу выводов положил противоречивые объяснения водителей ФИО1, Б Инспектором не были приняты всевозможные меры для установления дополнительных доказательств с целью обеспечения всестороннего полного и объективного рассмотрения дела. 

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об АП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 п. 8.3 ПДД в материалах дела не содержится.

Неполнота исследования доказательств не позволяет признать обоснованным сделанный по делу вывод о доказанности вины ФИО1

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Кроме того, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что по данному делу не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, и таких доказательств не было представлено при рассмотрении жалобы, с учетом требований ст.1.5 Кодекса РФ об АП оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 28.01.2018 г. №18810342170310629763, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья (подпись) О.Н. Данилова

Копия верна. Судья: О. Н. Данилова