Дело № 2-1798/2019

Мотивированное 

решение

изготовлено 24.06.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н., 

при секретаре Чипашвили Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что дата произошло ДТП в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения. дата истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. дата транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика. Вместе с тем, страховщик свою обязанность пор возмещению ущерба в установленный законом срок не исполнил. дата истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 38100 рублей, расходы по оформлению экспертного заключения в размере 12000 рублей, неустойку с дата по дата и с дата по день принятия решения из расчета 381 рубль в день, финансовую санкцию за период с дата по дата в размере 1800 рублей и с дата по день принятия решения исходя из размера 50 рублей в день, штраф в размере 19050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку с дата по день фактического исполнения обязательства исходя из размере 381 рубль в день, финансовую санкцию в размере 2750 рублей, остальные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Кроме того, представителем ответчика были представлены письменные возражения по иску, из которых следует, что истец не вправе требовать страховое возмещение в денежном выражении, поскольку гражданская ответственность виновного лица застрахована после дата. Рассматриваемый случай был признан страховым после осмотра транспортного средства, было принято решение об организации восстановительного ремонта, о чем истец был уведомлен заблаговременно. Получение истцом направления с нарушением сроков не может служить основанием для требования страхового возмещения в денежном выражении. Транспортное средство для восстановительного ремонта представлено не было. Считает, что при таких обстоятельствах у истца отсутствует право для замены натуральной формы возмещения на денежную выплату. Поскольку страховщиком при наступлении страхового случая были исполнены обязанности по возмещению вреда в установленном законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав ни страховщиком, на СТОА нарушено при этом не было, при таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58, при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Положения п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" распространяются на случаи, когда договор обязательного страхования заключен причинителем вреда до 27 апреля 2017 года. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58 в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого принадлежащая истцу автомашина «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № получила механические повреждения. дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, к которому приложил все необходимые документы.

дата в установленные законом сроки истцу была направлена телеграмма с согласованием даты осмотра поврежденного транспортного средства на дата.

дата по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство истца было осмотрено, о чем был составлен акт осмотра №. 

Письмом исх. № от дата истец был уведомлен страховщиком о том, что случай признан страховым также проинформировал, что принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей 

<

...> находящегося по адресу: 

<

адрес>. К указанному письму было приложено направление на ремонт № от дата, которое также было направлено на СТОА 

<

...> 

Письмо было направлено в адрес ФИО1, указанный в заявлении о страховом возмещении – 

<

адрес>, что подтверждается почтовым реестром и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем истца в судебном заседании.

Представленные страховщиком копии телеграмм, почтовых реестров, подтверждает направление в адрес истца заказных писем, в которых произошедший случай признается страховым, и приложено направление на ремонт от дата на 

<

...>

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым индентификатором указанное заказное письмо с направлением на ремонт было принято в отделении связи дата, получено адресатом дата.

дата истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения № от дата, а также расходов на оплату по составлению экспертного заключения и почтовых расходов. 

Письмом исх. № от дата страховщик уведомил истца о том, что поскольку договор ОСАГО причинителя вреда заключен после дата, то рассмотрение заявленного события будет осуществляться в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, в редакции от дата, в связи с чем, для согласования даты передачи поврежденного транспортного средства, в целях проведения дополнительного осмотра, диагностики, деффектовки, и в последующем, восстановительного ремонта, страховщиком было предложено заявителю связаться с представителем СТОА по указанному в направлении на ремонт телефону. 

Указанное письмо было направлено истцу в адрес, указанный в заявлении о наступлении страхового случая (

<

адрес>), что подтверждается почтовым реестром и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577030172432. Указанные обстоятельства также не оспаривались представителем истца в судебном заседании. 

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым индентификатором указанное заказное письмо дата с направлением на ремонт было принято в отделении связи, получено адресатом дата.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что оснований для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по наступившему страховому случаю нет.

Истец за проведением ремонта по направлению ответчика не обращался, станция техобслуживания стоимость ремонта не определяла, на невозможность его проведения в рамках лимита ответственности страховщика и необходимость доплаты со стороны потерпевшего не указывала, согласования по спорным моментам стороны не осуществляли.

При этом несогласия с направлением на ремонт, оценкой, произведенной ответчиком, объемом необходимых работ, выбранной ответчиком сервисной организацией, истец ни в претензии, ни в исковом заявлении не выражал. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика страховой выплаты.

Вместе с тем, суд полагает подлежащим удовлетворению требования о взыскании утраты товарной стоимости по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Из экспертного заключения ИП ФИО5 № от дата следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 16600 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости в размере 16600 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так как направление на ремонт истцом получено только дата, имеются основания для взыскания неустойки.

В данном случае установленный законом 20-дневный срок выдачи истцу направления на ремонт истекает дата, ответчиком данная обязанность исполнена дата, т.е. с просрочкой в 55 дней.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная неустойка в размере 11825 рублей (21500 руб. x 1% x 55 дней).

Также подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на величину утраты товарной стоимости в размере 35856 рублей за период с дата по дата (16600 руб. х 1 % х 216).

Общий размер неустойки составляет 47681 рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных представителем истца требований о взыскании неустойки, суд признает заявленный размер завышенным, кроме того, принимает во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения в размере 30000 рублей, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Заявленные истцом требования о взыскании финансовой санкции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция является мерой ответственности страховщика при несоблюдении им срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из смысла п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что ответственность в виде начисления финансовой санкции может возникнуть у страховщика в случае несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Такого страховой компанией допущено не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Поскольку в данном случае права истца как потребителя нарушены фактом несвоевременной выдачи направления на ремонт, то суд, руководствуясь правилами ст. 1101 ГК РФ, признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в данном случае страховое возмещение в пользу истца взысканию не подлежит, а обязанность по выдаче направления на ремонт, хоть и с пропуском установленного законом срока, ответчиком исполнена, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере 12000 рублей, на основании квитанции.

В силу положений п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае затраты на проведение экспертизы являются судебными расходами и подлежат удовлетворению с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма на оценку в размере 12000 рублей и за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей.

С учетом разумности и справедливости и в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере 2400 рублей. Вместе с тем, проанализировав доверенность выданную истцом, суд приходит к выводу, что она выдана не конкретно для представления интересов истца по настоящему гражданскому делу, следовательно, данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика (абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу). 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1598 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 16600 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оформлению экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Рогсгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 1598 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Председательствующий М.Н. Бойко