Дело №2-8/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года с. Пичаево Тамбовской области

Пичаевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Мартыновой О.А.,

при секретаре Сычевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указал, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Кредитный договор). ПАО Сбербанк (далее - Банк) является кредитором, а ФИО1 (далее - Ответчик) - заемщиком по кредиту на сумму 501000 рублей. Кредит выдавался на срок 72 мес. под 19.5 % годовых.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Банк перечислил Ответчику денежные средства в сумме 501000 рублей.

В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов согласно п. 3.2. Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,500% в день от суммы просроченного долга.

По состоянию на 03.10.2017 задолженность Ответчика составляет: 506159,79 рублей, в том числе:

неустойка за просроченные проценты – 23132,87 руб.;

неустойка за просроченный основной долг – 25752,12 руб.;

просроченные проценты – 115939,25 руб.;

просроченный основной долг – 341335,55 руб.

В течение срока действия Кредитного договора Ответчик нарушал условия Кредитного договора, а именно: неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

31.08.2017 г. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон Кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении Кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение Кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 26.03.2004 №254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму ссудной задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 506159,79 руб., из которых:

неустойка за просроченные проценты – 23132,87 руб.;

неустойка за просроченный основной долг – 25752,12 руб.;

просроченные проценты – 115939,25 руб.;

просроченный основной долг – 341335,55 руб.

а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. При подаче искового заявления в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 и её представитель ООО «ГАМБИТ24» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в отсутствии истца и его представителя, с учетом поданного ходатайства о снижении неустойки, с применением положений ст.333 ГК РФ до 10000 рублей, ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В суде достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на срок 72 месяца под 19.5 % годовых. 

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Банк перечислил Ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов согласно п. 3.2. Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. 

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,500% в день от суммы просроченного долга.

В течение срока действия Кредитного договора ответчик нарушал условия Кредитного договора, а именно: неоднократного нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

31.08.2017 ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возвращении банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что нарушение условий возврата суммы займа, допущенное ответчиком, является существенным нарушением договора, поскольку истец в результате лишается возможности возврата долга вместе с причитающимися процентами, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета на имя ФИО1

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных средств заемщиком ФИО1 в ходе рассмотрения спора не представлено. 

Общая задолженность по состоянию на 03.10.2017 задолженность Ответчика составляет: 506159,79 рублей, в том числе:

неустойка за просроченные проценты – 23132,87 руб.;

неустойка за просроченный основной долг – 25752,12 руб.;

просроченные проценты – 115939,25 руб.;

просроченный основной долг – 341335,55 руб.

Установленная в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. ответственность ответчика за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей соответствует положениям законодательства Российской Федерации.

Расчет неустойки, приведенный осуществлялся в полном соответствии с вышеуказанным кредитным договором, который был заключен между истцом и ответчиком ФИО1 

С условиями кредитного договора, предусматривающего ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по договорам в виде уплаты неустойки, ФИО1 была ознакомлена, в установленном законом порядке данные условия не обжаловала.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об уменьшении неустойки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств (определение Конституционного Суда РФ N 11-о от 10.01.2002 г.).

Вместе с тем, ответчиком факт получения суммы кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается, равно как и нарушение сроков его исполнения. Ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Однако ответчик допустил просрочку по оплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, чем нарушил условия кредитного договора.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Неустойка за просроченные проценты (сумма просроченных процентов 115939,25 рублей) составила 23132,87 руб.; неустойка за просроченный основной долг (сумма основного долга 341335, 55рублей) составила 25752,12 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, суд не находит, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения заявленного банком размера неустойки, так как не усматривает наличие признаков несоразмерности между взыскиваемой суммой неустойки и суммой основного долга.

Данный вывод не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, на которую ссылается представитель ответчика в своем ходатайстве о снижении неустойки. 

Проанализировав расчеты взыскиваемых денежных сумм, суд находит их правильными и считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер судебных расходов подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8261,60 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк, место нахождения: ул. Вавилова, д.19, 

<

...>, дата государственной регистрации 20 июня 1991 года, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 506159 (пятьсот шесть тысяч сто пятьдесят девять) рублей, 79 копеек в том числе:

неустойка за просроченные проценты – 23132 (двадцать три тысячи сто тридцать два) рубля 87 копеек;

неустойка за просроченный основной долг – 25752 (двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля12 копеек;

просроченные проценты – 115939 (сто пятнадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 25 копеек;

просроченный основной долг – 341335 ( триста сорок одна тысяча триста тридцать пять) рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8261 (восемь тысяч двести шестьдесят один) рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Тамбовского областного суда в течение месяца, со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пичаевский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 09 января 2018 года.

Судья подпись О.А. Мартынова