Судья: Лапшина З.Р. 

Состав СК: ФИО1 (пред., докл.) 

ФИО2, ФИО3 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44г- 19 /2019г.

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

21.02.2019г. г. Самара 

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Кудинова В.В.

Членов: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

При секретаре Родионовой А.И.

Рассмотрел кассационную жалобу представителя ФИО10 по доверенности ФИО11 на решение Советского районного суда г. Самары от 28.05.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.08.2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО10 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета иска ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей, по которому судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение от 28.01.2019 г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда, 

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя ФИО10 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № №. Одновременно, в обеспечение кредитного договора истец заключил с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования по программе страхования жизни заемщиков кредита. Страховая премия по вышеуказанному договору страхования в размере 37 800 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, выданной ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Поскольку кредит был истцом досрочно погашен в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ г., он обратился в ООО КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением об отказе от исполнения договора страхования жизни и здоровья № №. При этом истцом был произведен расчет суммы, подлежащей к возврату, с удержанием страховщиком части пропорционально сроку действия договора страхования в размере 30 412,60 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом направлено заявление в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с требованием отказа от исполнения договора страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщика кредитов наличными» и о возврате денежных средств за не истекший период, однако был получен отказ. Истец полагает, что отказ ответчика является незаконным, поскольку противоречит действующему законодательству и ответчик обязан вернуть денежные средства.

Ссылаясь на вышеизложенное, ФИО10 просил принять отказ от исполнения договора страхования жизни и здоровья № №, взыскать с ответчика сумму за неиспользованный период страхования в размере 30 412,60 руб., сумму неустойки за невыполнение требований потребителя - 30 412,60 руб., сумму пени за пользование денежными средствами - 1 999,10 руб., сумму по оплате юридических услуг - 15 900 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 162,04 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары от 28.05.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.08.2018г. в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», третьему лицу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления.

По запросу судьи Самарского областного суда от 06.12.2018г. гражданское дело истребовано в суд.

Представители ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО КБ «Ренессанс Кредит», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что судебные постановления по делу подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

В соответствии со п. 1 ст. 927, ст. 929 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО10 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истцу был выдан кредит на сумму 187 800 руб. на 36 месяцев под 27,90 % годовых.

В этот же день, в обеспечение кредитного договора истец заключил с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Страховая сумма составила 150 000 руб., страховая премия – 37 800 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, выданной ООО КБ «Ренессанс Кредит». 

Материалами дела подтверждается, что ФИО10, досрочно погасил задолженность по кредитному договору, что подтверждается справкой выданной КБ «Рениссанс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО10 обратился в КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением о досрочном отказе от исполнения договора страхования жизни и здоровья.

Однако, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении его заявления было отказано, с указанием на то, что договор страхования СК «Ренессанс Жизнь» заключен на основании заявления о добровольном страховании, подписанного ФИО10 собственноручно. В соответствии с условиями кредитного договора и договора страхования страховая премия была уплачена страховщику в порядке и в срок, указанные в договоре страхования (страховом полисе). По возникшим вопросам по заключённому договору страхования ему рекомендовано обратиться напрямую к Страховщику – в страховую компанию ООО СК «Ренесанс Жизнь».

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО10 обращался в СК «Ренессанс Кредит» с заявлением об отказе от исполнения договора страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № № с ДД.ММ.ГГГГ г. и выплате страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, так как кредит был погашен (л.д.18), однако получен отказ.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора страхования и жизни № № от ДД.ММ.ГГГГ г. взыскании с ответчика суммы за неиспользованный период страхования в размере 30 412,60 руб. В обоснование своих выводов указали на то, что ФИО10 договор страхования подписал собственноручно, с его условиями согласился, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных программ страхования не заявлял.

Отклоняя доводы истца о том, что поскольку кредит выплачен, следовательно, отпала возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в размере остатка кредитной задолженности, существование страхового риска прекратилось, отсутствует объект страхования – имущественные интересы, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору при наступлении смерти или инвалидности страхователя по любой причине, судебные инстанции указали на то, что согласно условиям страхования, возможность наступления страховых рисков не исключается и после досрочного погашения кредитного обязательства, которое истцом исполнено до наступления страхового случая, по всем рискам, указанным в договоре, при этом не исключают получение ФИО10 страховых выплат при наступлении страхового события. Заключение договора добровольного страхования жизни, здоровья ФИО10 по Программе являлось добровольным его волеизъявлением, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования жизни. Досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации может прекратить застрахованные по договору риски. Кроме того, прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования, не прекратило действие последнего. 

Между тем, с суждениями судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

Судами первой и апелляционной инстанции, не учтено, что по условиям п.5 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ г. в течение срока страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности по кредитному договору, ее размеры равны размеру ссудной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, фактический размер которой указан в приложении №2 к договору страхования. ( л. д. 8. 21).

Согласно выданной банком справки на ДД.ММ.ГГГГ. истец досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., что с учетом названных выше условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. привело к сокращению страховой суммы до нуля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Этого судебные инстанции не учли, как и то, что перечень приведенных в п. 1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, действие договора страхования от несчастных случаев, прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абз.1 п.3 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, выводы судебных инстанций противоречат закону. 

Поскольку неправильное применение норм материального права привело в нарушение ст. 56 ГПК РФ к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, Президиум полагает, что решение Советского районного суда г. Самары от 28.05.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.08.2018 г., не могут быть признаны законными, подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

решение Советского районного суда г. Самары от 28.05.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.08.2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО10 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета иска ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей, отменить, дело направить в Советский районный суд г. Самары на новое рассмотрение.

Председательствующий В.В. Кудинов