Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 июля 2020 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Засыпалова В.И., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Труниной О.А.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (

<

...>) жалобу 

ФИО2, ..., генерального директора ООО «Вкусный дом», 

на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 № 58/7-386-20-ОБ/203/5 от 24 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 № 58/7-386-20-ОБ/203/5 от 24 марта 2020 года генеральный директор ООО «Вкусный дом» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой. В жалобе указывает на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, поскольку обучение, проверка знаний требований охраны труда с работником Б.И.А. проводились перед ее допуском к работе, но она отказалась поставить свою подпись в журнале регистрации инструктажа без объяснения причин, о чем был составлен акт. При поступлении на работу Б.И.А. предъявила санитарную книжку, где зафиксировано прохождение ею всех обследований, необходимых для трудоустройства. Просила отменить постановление и прекратить производство по делу.

В настоящее судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила о проведении заседания в ее отсутствие, направила в суд своего защитника. Ранее в предыдущем судебном заседании ФИО2 пояснила, что проводила учебу и инструктаж с Б.И.А. но та отказалась ставить подпись в журнале регистрации. При этом необходимый документ, подтверждающий ее полномочия по проведению инструктажей, она получила позднее. Ей не было известно о необходимости направления Б.И.А. на дополнительное медицинское освидетельствование, она исходила из наличия действующей санитарной книжки, где имелись данные о прохождении работником всех обследований. Заверила, что подобное не повторится.

Защитник Трунина О.А, действующая на основании ордера адвоката №390 от 23 июня 2020 года, поддержала доводы жалобы, также считает, что административным органом допущены процессуальные нарушения, поскольку проведение проверки в условиях действия режима повышенной готовности в стране противоречит требованиям законодательства. Дополнительно просит учесть, что ФИО2 ранее не привлекалась к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений, предусмотренных ст.5.27.1 и ст.5.27 КоАП РФ, общественно-опасных последствий не наступило, ООО «Вкусный дом» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в настоящее время нарушений трудового законодательства не имеется.

Представитель ГИТ в Пензенской области ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, с жалобой не согласен, считает постановление законным и обоснованным, порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела проверки, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу положений ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Статьей 225 ТК РФ предусмотрено, что все работники, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

В п.2.1.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29, также предусмотрено, что для всех принимаемых на работу лиц работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

В п.2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций установлено, что все принимаемые на работу лица, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом).

Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи (п.2.1.3).

Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.

Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы (п.2.1.4).

Из положений ст.213 ТК РФ следует, что работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (далее - Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные медицинские осмотры работников).

В соответствии с пунктом 15 данного Перечня такие обязательные медицинские осмотры проводятся в отношении работников, занятых на работах в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, в том числе на транспорте.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21 февраля 2020 года Государственной инспекцией труда в Пензенской области в ООО «Вкусный дом» была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства в связи с обращением Б.И.А. В ходе проверки было выявлено, что работник Б.И.А.. была допущена к работе в должности продавца продовольственных товаров без проведения с ней вводного инструктажа по охране труда и первичного инструктажа на рабочем месте, кроме того, данный работник был допущен к работе без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра, о чем был составлен акт проверки от 20 марта 2020 года

20 марта 2020 года в отношении генерального директора ООО «Вкусный дом» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Основанием привлечения должностного лица к административной ответственности явилось нарушение руководимым им обществом требований в нарушение положений ч.2 ст.212, ст.213, ст. 225 ТК РФ, пунктов 2.1.1,2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29, п.15 Переченя работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н, выразившееся в допуске к исполнению трудовых обязанностей работника Б.И.А. без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра.

Указанный протокол и иные материалы дела были рассмотрены 24 марта 2020 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО1, по итогам рассмотрения было вынесено обжалуемое постановление. 

При рассмотрении жалобы факт нарушения ОО «Вкусный дом», руководство которым осуществляет ФИО2, положений законодательства, предусматривающего запрет допуска к исполнению трудовых обязанностей работника без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра, нашел свое подтверждение.

Действительно, в нарушение вышеуказанных положений законодательства работник Б.И.А. была допущена к работе без прохождения предварительного медицинского осмотра и без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

При этом доводы жалобы и доводы защитника Труниной О.А. о том, что при трудоустройстве Б.И.А. предъявила санитарную книжку, подтверждающую прохождение необходимых обследований, срок действия которой не истек, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно абз. 12 части 2 статьи 212 ТК РФ обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя.

Предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу, работодателем (пункт 7 раздела 2 приложения N 3 к Приказу N 302н от 12 апреля 2011 года).

В силу части 8 статьи 213 ТК РФ предварительный и периодический медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Из приведенных норм следует, что предварительные медицинские осмотры проводятся на основании соответствующего направления, выданного работодателем лицу, поступающему на работу; обязанность по организации проведения и оплате предварительных осмотров работников возлагается на работодателя. Само по себе наличие у работника санитарной книжки не освобождает работодателя от обязанности направить работника на медицинский осмотр. В данном случае работодатель не исполнил обязанность по выдаче направления на медицинский осмотр Б.И.А. допустил ее к работе без прохождения предварительно медицинского осмотра.

Также судья считает несостоятельными доводы жалобы о том, что Б.И.А. была допущена к работе после проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда, инструктажи с ней были проведены, в подтверждение чего стороной защиты была обеспечена явка свидетелей К.М.В. и И.О.Н. работников ООО «Вкусный дом», сообщивших о проведении инструктажей с Б.И.А. руководителем ФИО2, представлены акты об отказе работника от подписи. Завершающим элементом инструктажа является его регистрация в соответствующих журналах проведения инструктажей с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, что бы свидетельствовало о соблюдении установленного порядка проведения инструктажа, чего сделано не было в рассматриваемом случае. Отказ работника от подписи в журнале давал основания работодателю не допускать такого работника к работе в соответствии с положениями ст.76 ТК РФ. Кроме того, в судебном заседании также было установлено пояснениями самой ФИО2, проводившей вводный инструктаж по охране труда и первичный инструктаж на рабочем месте с Б.И.А.., на момент проведения указанных инструктажей ФИО2 еще не завершила в установленном порядке свое обучение по охране труда.

Ссылки защитника на незаконность проведения проверки ввиду действия режима повышенной готовности из-за угрозы распространения инфекции и дачи Правительством РФ поручений от 18.03.2020, направленных, в частности, на приостановление назначения выездных налоговых и плановых выездных таможенных проверок, также не свидетельствуют о нарушении должностными лицами административного органа порядка привлечения к административной ответственности, поскольку данное поручение не относится к проведению внеплановых проверок, основанием для которых является причинение вреда жизни, здоровью граждан, а выездные внеплановые проверки, проводимые ГИТ, касающиеся вопросов проверки соблюдения требований трудового законодательства, обусловливаются именно данными факторами.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что административным органом не допущено процессуальных нарушений, не нарушен порядок привлечения к административной ответственности, собранные по делу доказательства являются допустимыми, достоверными и относимыми.

Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к вышеуказанной статье - совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что именно ФИО2, осуществляющая руководство деятельностью ООО «Вкусный дом», обязана обеспечить соблюдение трудового законодательства в данном обществе. Достаточных доказательств своевременного принятия мер к соблюдению норм трудового законодательства не представлено.

При таких обстоятельствах судья считает, что содеянное обоснованно квалифицировано должностным лицом административного органа по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания должностное лицо административного органа должно было принять во внимание все обстоятельства по делу, в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе исключительные обстоятельства и назначить справедливое и соразмерное содеянному наказание.

Как указано в постановлении должностного лица, при назначении административного наказания в качестве смягчающего обстоятельства было учтен факт совершения правонарушения впервые. Действительно, согласно представленным административным органом сведений, ранее ФИО2 не привлекалась к административной ответственности ни по ст.5.27.1 КоАП РФ, ни за иные нарушения трудового законодательства. 

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Статья 3.4 КоАП РФ устанавливает, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч.1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.2).

В качестве исключительных обстоятельств судья признает полное признание ФИО2 вины, факт привлечения ее к административной ответственности впервые, а также то, что ООО «Вкусный дом» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, и что неблагоприятные последствия в результате правонарушения не наступили. 

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями КоАП РФ, с учетом исключительных обстоятельств, судья считает необходимым обжалуемое постановление изменить в части вида назначенного наказания, назначив ФИО2 наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 № 58/7-386-20-ОБ/203/5 от 24 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Вкусный дом» ФИО2 - изменить, назначить ФИО2 административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Судья: