Дело № 2-41/2019 Копия 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

23 мая 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе:

Председательствующего по делу – судьи Костылева В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Пименовой Т.С., 

с участием: представителя командира войсковой части №_ 

<

данные изъяты> ФИО3 и ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части №_ к военнослужащему указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО5 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного государству,

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части №_ обратился в гарнизонный военный суд с названным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании, с учетом уточнений сделанных в судебном заседании, с него 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного государству. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> ФИО1 принял дела и должность 

<

данные изъяты>. 

Как далее пояснил истец, 

<

дата>, в ходе проведения контрольных мероприятий по отдельным вопросам технического обеспечения войсковой части №_, на данной технике были выявлен преждевременный вывод из строя 6 двигателей. В ходе проведенного расследования, были определены стоимость причиненного ущерба и вина ФИО1. На основании вышеизложенного командир войсковой части №_ просит привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскать с него указанную денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного государству в лице войсковой части №_, путем зачисления денежных средств на лицевой счет ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Восточному военному округу» МО РФ. 

Представитель истца ФИО7 заявленный иск поддержал и просил его удовлетворить, обосновав его теми же доводами.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, сославшись на отсутствие его вины в выявленном ущербе, и просил отказать в удовлетворении данного иска в полном объеме. 

Командир войсковой части №_ надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, а поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, военный суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12.07.1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Кроме того, в соответствии с той же статьей Закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Статьей 7 того же закона определено, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. 

В ходе судебного заседания установлено, что 

<

дата> ФИО1 принял дела и должность 

<

данные изъяты>, о чем представлены соответствующие акты. В названных актах указано, что ФИО1 принял 

<

данные изъяты>. В качестве приложения к данному акту в нем указаны акты технического состояния 

<

данные изъяты> техники, которые суду представлены не были. 

Из исследованных в ходе судебного заседания копий акта проведения контрольных мероприятий по отдельным вопросам технического обеспечения войсковой части №_ от 

<

дата>, материалов административного расследования, проведенного по факту материального ущерба, причиненного военнослужащими войсковой части №_, а так же выписки из приказа командира той же воинской части от 

<

дата> №_, усматривается, что на 

<

данные изъяты> досрочно выведены из строя двигатели 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты>. При этом №_ таких единицы были заменены на другие, полученные по накладным в марте и декабре 

<

дата> со склада воинской части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что командование знало о фактах вывода из строя названных двигателей еще в 

<

дата>, но расследование по данному факту не назначало, что подтвердил в ходе судебного заседания представитель истца. Как и тогда, так и в настоящее время истцу не известны причины вывода из строя названных двигателей, какие именно узлы или детали выведены из строя, подлежат ли они восстановлению, путем их ремонта, или являются безвозвратными потерями.

Вместе с тем суду представлены справки – расчет ущерба, причиненного государству, выводом из строя двигателей 

<

данные изъяты>, рассчитанного по формуле подразумевающей проведение капитального ремонта. По каким причинам истцом выбран такой способ расчета суммы ущерба его представитель пояснить не смог, хотя ими же суду была представлена, для подтверждения правильности расчетов, соответствующая методика, которая включает в себя три порядка: при возможности капитального ремонта узлов, либо при безвозвратных потерях, а так же при выходе из строя агрегатов, узлов и деталей (не подлежащих восстановлению). 

Кроме того вышеуказанная комиссия, исходя из представленного акта, указанного выше, не смогла определить кто является ответственным лицом за 

<

данные изъяты> ФИО1 материально ответственным лицом не является. Кроме того данная комиссия предложила командиру воинской части по всем фактам выявленных нарушений, ведущим к причинению ущерба, организовать проведение административных расследований, а так же инвентаризацию материальных ценностей 

<

данные изъяты> в подразделениях воинской части установленным порядком, что выполнено не было. 

Представленные суду материалы административного расследования не содержат доказательств виновности ФИО1 в причинении ущерба, а так же не содержат сведений о том, когда и каким образом он был причинен, но содержат данные касающиеся выдачи ему двигателей со склада воинской части, что, по мнению суда, произошло с ведома и разрешения командования воинской части. 

Представленное суду заключение по материалам административного расследования содержит только декларирование недостающего имущества и вывод, в том числе о вине и ФИО1, основанный на предположениях председателя и членов комиссии, проводивших названное расследование по всему материальному ущербу, выявленному в ходе названной комиссии. При этом каких-либо ссылок на документы или объяснения должностных лиц касающихся причин вывода из строя указанных двигателей данное заключение не содержит. Как не содержит данное заключение и сведений о том, кто и на каком основании давал разрешение на замену данных двигателей. Виновный, по их мнению, был опрошен только по факту замены двигателей на новые, но не по поводу вывода из строя старых, ущерб по которым ему вменяется. При этом приказ командира войсковой части №_ от 

<

дата> №_, по итогам этого расследования, в нарушение требований ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», издан по истечении более 3 месяцев.

В судебном заседании представитель истца сообщил, что иных доказательств подтверждающих виновность в причиненном ущербе нет, как нет и приложений к названному акту комиссионной проверки. Так же данный представитель подтвердил в суде, что в 

<

дата> внутри проверочные комиссии каких-либо недостач и утрат 

<

данные изъяты> службе не выявляли, это произошло только 

<

дата> в ходе проведения указанной комиссионной проверки.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что, ни командиром войсковой части №_, ни его представителем, не предоставлено достоверных и объективных доказательств причинения ущерба ФИО1. Предоставленные же суду материалы административного расследования таковым доказательством не являются, так как основаны на непроверенных и недостоверных сведениях.

Поскольку, вопреки отраженным в исковом заявлении доводам, суду не представлено доказательств как принятия данным лицом на ответственное хранение военной техники, так и причинения его действиями или бездействием материального ущерба, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к нему и привлечения его к материальной ответственности не имеется.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что данное сложившееся обстоятельство возникло из-за нераспорядительных действий ряда должностных лиц, в том числе начальника бронетанковой службы данной воинской части, а так же командиров (начальников) 3 пулеметного батальона и вышестоящего звена.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 173, 194 - 199 ГПК РФ, военный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части 61424 к военнослужащему указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО8 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного государству, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия, с 

<

дата>.

Председательствующий по делу В.Ю. Костылев

Верно:

Председательствующий по делу В.Ю. Костылев