Судья ФИО4

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

05 октября 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО18,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО7,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО8,

законного представителя потерпевшей – ФИО9,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО8, апелляционной жалобе законного представителя потерпевшей – ФИО9, на приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес> Республики 

<

адрес> гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установлены ФИО1 ограничения: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> без согласования с данным органом, а также обязанность: один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения, после чего постановлено отменить. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции вину в совершении преступления ФИО1 не признал и показал, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Свидетель №7, который спровоцировал аварийную ситуацию, выехав на полосу встречного движения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО8, просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. По мнению автора жалобы, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит противоречия и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Приводит собственный анализ показаний ФИО1, на основании которого делает вывод, что осужденный действовал в состоянии крайней необходимости. Полагает, что показания ФИО1 согласуются с заключением специалиста ФИО6 и его показаниями в судебном заседании, согласно которым, водитель автомашины «Киа Рио» не имел технической возможности избежать столкновения путем применения мер экстренного торможения. При этом выражает несогласие с данной судом оценкой приведенного заключения и показаний специалиста. Просит учесть, что согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, сразу после дорожно-транспортного происшествия она услышала от Свидетель №7 извинения за то, что он заснул за рулем. Полагает, что показания ФИО1 нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей Свидетель №9, Свидетель №3, а также представителя потерпевшей ФИО9 Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении повторной автотехнической экспертизы, а также экспертизы представленной в судебном заседании видеозаписи.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшей – ФИО9, излагает аналогичные доводы, что изложены в апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО8, также просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат ФИО8, законный представитель потерпевшей ФИО9 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, ФИО1 оправдать, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, кроме того, ФИО1 и законный представитель потерпевшей ФИО9 просили в случае отклонения доводов апелляционных жалоб расширить перечень муниципальных образований, за пределы территорий которых ограничен выезд ФИО1, включив в него 

<

адрес>, поскольку осужденный там работает.

Прокурор ФИО7 просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы законного представителя потерпевшей и защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом суд в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Суд находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, не имеется.

В частности, виновность осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями Свидетель №7, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 6 утра он на принадлежащем ему технически исправном автомобиле марки «Мисубиси» государственный регистрационный знак № выехал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Погода была ясная солнечная, проезжая часть сухая. Примерно около 7 часов он проезжал по 437 км автодороги Москва-Уфа по территории 

<

адрес> со скоростью 30-40 км/час по направлению 

<

адрес>. На данном участке имелось две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении, разделенных линией разметки 1.5. Дорожное полотно широкое, и в сторону 

<

адрес> двигаются в два ряда. Перед ним автомобилей не было. Были ли позади него автомобили, не помнит. На полосе встречного движения он никого не видел. На дорожном полотне увидел металлическое изделие (болт или арматуру размером около 35 см), поэтому вывернул руль влево, чтобы объехать металлическое изделие и выехал на полосу встречного движения по направлению в 

<

адрес>. Перед маневром убедился, что на встречной полосе нет транспорта. Данный маневр не создавал опасности другим участникам дорожного движения. По встречной полосе он двигался не более 2-х секунд. Находясь на встречной полосе движения, он увидел, что на скорости не менее 90-100 км/ч к нему стал приближаться автомобиль марки «Киа Рио», двигавшийся ему навстречу, который двигался ближе к разделительной полосе. Параллельно с автомобилем «Киа Рио» транспорт в его попутном направлении не двигался. Он резко вывернул руль вправо, чтобы вернуться на свою полосу движения по направлению в 

<

адрес>, вернувшись на свою полосу, он проехал секунды три. В это время автомобиль «Киа Рио» резко выехал на его полосу движения по направлению в 

<

адрес>, и произошло лобовое столкновение передними частями автомобилей на его полосе движения по направлению в 

<

адрес>. От удара автомобиль «Киа Рио» съехал в кювет, прилегающий к полосе движения по направлению в 

<

адрес>. Его автомобиль остановился на своей полосе движения по направлению в 

<

адрес>, при этом от удара он развернулся капотом в сторону обочины. После остановки автомобиля, он вышел из машины самостоятельно. Он видел, что на его полосе находится мелкая осыпь стекла и грязи, вокруг которой был розлив жидкости. Следов от торможения автомобиля «Киа» не было. Место столкновения хорошо было видно на проезжей части, оно отмечалось розливом жидкости, осыпью стекла и пластика. На встречной полосе никаких следов не было. Он стал сразу набирать со своего телефона в скорую помощь. На место аварии уже собрались очевидцы, и кто-то из них ему сообщил, что вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Он находился в стрессовом состоянии. От медицинской помощи отказался. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «ВАЗ 2110» выехал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Примерно в 6 часов 38 минут проезжал по 437 км автодороги Москва-Уфа по территории 

<

адрес> со скоростью 60 км/ч. На данном участке имелось четыре полосы движения, две по направлению в сторону 

<

адрес> и две в сторону 

<

адрес>. Он двигался по крайней правой полосе в направлении 

<

адрес>. Перед ним двигался автомобиль скорой помощи, а перед ней – автомобиль «ВАЗ 21102», а также «Мицубиси Ланцер». 

<

адрес>ней левой полосе также двигался поток автомашин, среди которых был автомобиль «Киа Рио». На полосе встречного движения машин не было. Он начал перестраиваться на левую полосу и попытался объехать скорую помощь, в этот момент на расстоянии 150 метров до нее по крайней левой полосе во встречном направлении шла автомашина марки «Мицубиси», за ней «ГАЗель». Внезапно автомобиль «Мицубиси», двигавшейся по крайней левой полосе встречного движения, на расстоянии 150 метров от автомобиля «Киа Рио», резко вывернул на полосу встречного движения, где находился автомобиль «Киа Рио». Водитель «Киа Рио», пытаясь уйти от столкновения, выехал на полосу встречного движения в направлении 

<

адрес>, резко вывернув руль влево, оказавшись на крайней левой полосе встречного движения. В это время автомобиль «Мицубиси» тоже вернулся на свою полосу, после чего произошло лобовое столкновение автомобиля «Киа Рио» и автомобиля «Мицубиси». Столкновение произошло на крайней левой полосе встречного движения, то есть в направлении 

<

адрес>. От удара автомобиль «Киа Рио» съехал в кювет, прилегающий к полосе встречного движения, а автомобиль «Мицубиси» развернуло поперек своей полосы капотом в сторону обочины. Он находился в 150 метрах от места столкновения. Как он оценил, до столкновения скорость обоих пострадавших автомобилей составляла около 80 км/ч. Он остановился на обочине и стал помогать пострадавшим. Он видел следы пластика пластмассы, розлив жидкости на полосе движения в сторону 

<

адрес>. Мимо проезжала скорая помощь, сотрудники которой стали оказывать первую помощь. Водителя автомобиля «Киа Рио», его жену, детей госпитализировали. В автомашине «Мицубиси», кроме водителя, больше никого не было, тот ничего не говорил. Считает, что если бы водитель автомобиля «Киа Рио» (ФИО1), когда увидел на своей полосе автомобиль «Мицубиси», применил экстренное торможение, оставшись на своей полосе, и стал уходить вправо на правую полосу своего движения, что позволяла ему сделать дорожная обстановка, то контакта с автомобилем «Мицубиси» не произошло бы, так как автомобиль «Мицубиси» к моменту выезда ФИО1 на встречную полосу покинул полосу его движения и вернулся на свою полосу. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «ВАЗ 2107» выехал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Примерно в 6 часов 38 минут проезжал по 437 км автодороги 

<

адрес> по территории 

<

адрес> со скоростью 60 км/ч. На данном участке имелось четыре полосы движения, две по направлению в сторону 

<

адрес> и две – 

<

адрес>. Он двигался по крайней левой полосе в направлении 

<

адрес>. Перед ним двигался автомобиль «Киа Рио». 

<

адрес>ней правой полосе так же двигался поток автомашин, среди которых были автомобили «ВАЗ 2110», «Мицубиси Ланцер», карета скорой помощи. За ним так же двигались автомобили, каких марок не помнит. На полосе встречного движения, по обеим полосам, также двигался поток автомашин. Какие двигались автомашины по крайней правой полосе, не видел. 

<

адрес>ней левой полосе во встречном направлении в сторону 

<

адрес> на расстоянии за 50 метров шла автомашина марки «Форд», второй по счету двигался автомобиль «Мицубиси», за ней «Газель». Внезапно автомобиль «Мицубиси», двигавшийся по крайней левой полосе встречного движения, на расстоянии 20 метров от «Киа Рио», резко вывернул на полосу встречного движения, где двигался автомобиль «Киа Рио», выехав на небольшое расстояние сантиметров 30-40, расстояние определил по видимости белой крыши машины, так как глазами это не видел ввиду наличия впереди автомобиля «Киа Рио», при этом проехал автомобиль «Мицубиси» по встречной полосе секунды три. Он двигался в автомобиле позади водителя «Киа Рио» на расстоянии около 30-50 метров. Водитель «Киа Рио» в это время, видимо пытаясь уйти от столкновения, выехал на полосу встречного движения, резко вывернув руль влево, оказавшись на крайней левой полосе встречного движения на расстоянии не более 30 сантиметров от разделительной полосы, а в это время автомобиль «Мицубиси» возвратился на свою полосу, после чего на крайней левой полосе встречного движения в сторону 

<

адрес> ближе к разделительной полосе, то есть на полосе движения автомобиля «Мицубиси», произошло столкновение указанных передними их частями. От удара автомобиль «Киа Рио» съехал в кювет, прилегающий к полосе встречного движения, а автомобиль «Мицубиси» развернуло поперек своей полосы капотом в сторону обочины. В результате происшествия на автомобиле «Киа Рио» он видел повреждения передней части, крыши. На автомобиле «Мицубиси» также имелись повреждения передней части. После столкновения он остановился, вышел из машины и побежал к автомобилю «Киа Рио» на помощь. Из данного автомобиля вышел водитель мужчина и упал на траву, на переднем пассажирском сидении находилась девочка, которая вышла из автомобиля самостоятельно, между передними сидениями была женщина в сознании, за задним правым сидением располагалось детское сидение с маленьким ребенком, также на заднем сидении полусидя находилась девочка, которая была без сознания, он помог перенести ее в машину скорой помощи, которая проезжала рядом в момент происшествия. В автомашине «Мицубиси» кроме водителя больше никого не было. Полагает, если бы водитель автомобиля «Киа Рио» стал тормозить и применил экстренное торможение, оставшись на своей полосе, возможно контакта бы с автомобилем «Мицубиси» не произошло бы. При этом резко уходить правее на правую полосу движения у водителя автомобиля «Киа Рио» не было возможности, поскольку там двигались машины.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «Киа Рио» выехал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Погода была ясная солнечная, проезжая часть сухая. Примерно в 6 часов 38 минут проезжал на 437 км по территории 

<

адрес> со скоростью 60 км/ч по автодороге Москва-Уфа в сторону 

<

адрес>. На данном участке имелось четыре полосы движения, две по направлению в сторону 

<

адрес> и две в сторону 

<

адрес>. Он двигался по крайней правой полосе в направлении 

<

адрес>. Перед ним автомобилей не было. Они двигались в потоке транспортных средств, поток был средним. За ним ехали автомашины марок «ВАЗ 2110», «Мицубиси Ланцер», карета скорой помощи. 

<

адрес>ней левой полосе в попутном с ним направлении чуть позади него двигался автомобиль «Киа Рио», за которым также двигались автомобили, каких марок не помнит. На полосе встречного движения по направлению в 

<

адрес> по обеим полосам двигался поток автомашин. Он увидел, что автомобиль «Мицубиси», двигавшийся по крайней левой полосе движения по направлению в сторону 

<

адрес> на расстоянии 20 метров от автомобиля «Киа Рио», неожиданно вывернул рулевое колесо влево (относительно своего движения) и выехал на полосу встречного движения, где двигался автомобиль марки «Киа Рио». Действий водителя автомобиля «Киа Рио» он не видел, равно как и того, что выехал ли он на полосу встречного движения. Далее он увидел, что автомобиль «Мицубиси» резко вывернул вправо, вернувшись на свою полосу, после чего произошло столкновение автомобилей «Киа Рио» и «Мицубиси». Однако самого момента столкновения, а также где оно произошло, не видел. До столкновения автомобиль марки «Мицубиси» выехал полностью на левую полосу для встречного движения в сторону 

<

адрес>, практически стал выезжать на крайнюю правую полосу, где ехал он. После столкновения он остановился, вышел из машины, у обоих автомобилей были повреждения передних частей. От удара автомобиль «Киа Рио» съехал в кювет, прилегающий к полосе встречного движения в сторону 

<

адрес>. Автомобиль марки «Мицубиси» остановился на своей полосе в сторону 

<

адрес> поперек капотом к обочине на крайней правой полосе. Он осмотрел проезжую часть, увидел, что основная осыпь пластмассы была на встречной полосе в направлении 

<

адрес>. Мимо проезжала скорая помощь и оказала первую помощь пострадавшим. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она на автомобиле выехала из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В автомобиле установлен видеорегистратор. Примерно в 06 часов 38 минут она проезжала по автодороге 

<

адрес> на 437 км по территории 

<

адрес> со скоростью 40 км/ч. На данном участке имелось две полосы движения в противоположных направлениях разделенных линией разметки прерывистая линия. Полосы широкие и по ним возможно движение в две машины. Она двигалась по крайней левой полосе в сторону 

<

адрес>. Впереди нее двигался автомобиль марки «СангЙонг», справа – автомобиль «ВАЗ 2107». Она проехала светофор, расположенный на перекрестке между 

<

адрес> и 6 микрорайон. Когда загорелся зеленый свет светофора, на расстоянии примерно 250-300 метров от нее, ближе к обочине по направлению в сторону 

<

адрес>, увидела впереди столб пыли, поняла, что произошла авария. Сам момент аварии не видела. Подъехав ближе, она увидела, что на полосе движения по направлению в 

<

адрес> капотом в сторону обочины примыкающей к этой полосе стоял автомобиль «Митсубиси». Второй автомобиль – «Киа Рио», находился в кювете, примыкающем к полосе движения в сторону 

<

адрес>. Она выложила в сеть Интернет запись ее видеорегистратора. Позже к ней обратился мужчина, как теперь ей известно – ФИО1, и пояснил, что он участник данной аварии и попросил записать ему данную видеозапись, что она и сделала.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает на станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену. Около 7 часов утра, он на автомобиле «Скорой помощи», совместно с двумя фельдшерами выехали на заявку. Погода была ясная солнечная, проезжая часть сухая. Примерно около 07 часов он проезжал по автодороге 

<

адрес> на 437 км по территории 

<

адрес> со скоростью 50 км/ч. На данном участке имелось две полосы движения, одна по направлению в сторону 

<

адрес> и вторая в сторону 

<

адрес>. Проезжая часть широкая, по ней возможно движение по две машины. Он двигался по крайней правой полосе своего направления движения в сторону 

<

адрес>. Перед ним двигались автомашины, каких марок, не помнит. Ближе к разделительной полосе в его направлении двигалась автомашина «Киа», перед ней автомашин не было. За ним в потоке машин, также двигались автомашины, каких марок, не помнит. Сам момент аварии, он не видел, отвлекся. Затем увидел на встречной полосе движения по направлению в сторону 

<

адрес> стоит автомобиль «Мицубиси» поперек своей полосы капотом в сторону обочины, и другой автомобиль «Киа», съехал в кювет, прилегающий к полосе движения в сторону 

<

адрес>. Он остановился, фельдшера стали оказывать помощь пострадавшим из автомобиля «Киа», затем подъехал еще один автомобиль скорой помощи, а они поехали на вызов.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство с 5 часов 30 минут. Примерно в 06 часов 55 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 437 км автодороги 

<

адрес> на территории 

<

адрес>. Погода была ясная, осадков не было, асфальт сухой. На 437 км автодороги 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> две полосы для движения противоположных направлений, подразумевающая движение двух автомобилей в попутном направлении. Ширина каждой полосы – 3 м. Полосы противоположных направлений разделенные дорожной разметкой 1.5. По прибытию он увидел, что произошло столкновение двух автомобилей «Мицубиси» и «Киа Рио». Автомобиль марки «Мицубиси» располагался на полосе движения в сторону 

<

адрес> поперек полосы, капотом в сторону обочины. Автомобиль марки «Киа Рио» находился в кювете, расположенном на полосе движения в сторону 

<

адрес>. Следов торможения на проезжей части не было. Оба автомобиля имели повреждения передних частей. Место столкновения было определено в ходе осмотра места происшествия по мелкой осыпи стекла и грязи, вокруг которой был розлив жидкости. Данное место находилось на полосе движения в сторону 

<

адрес> ближе к разделительной полосе, на расстоянии 2 м до автомобиля «Мицубиси» и на расстоянии 5 м до края проезжей части. Именно в данном месте и находилась основная осыпь. На полосе движения по направлению в сторону 

<

адрес> никаких осколков стекла, пластика, жидкости не было. Он фотографировал место происшествия и составил протокол осмотра места происшествия. Впоследствии на фототаблице именно это место обозначено как место столкновения. Осмотр места происшествия производился с участием одного водителя – Свидетель №7, поскольку второго водителя увезли в больницу. 

Свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания.

Согласно показаниям законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 №1 – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ около 7 утра она вместе с семьей выехали на автомобиле «Киа Рио» г/н № под управлением мужа ФИО1 из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась ее сестра Свидетель №9, за ней сзади ее дочь ФИО2 №1, сын ФИО21 – посредине в автокресле, она сидела за мужем, дети были пристегнуты ремнями безопасности. Погода была ясная, солнечная. Они проезжали на 437 км по территории 

<

адрес> со скоростью 60 км/ч. На данном участке имелось четыре полосы движения, две по направлению в сторону 

<

адрес> и две в сторону 

<

адрес>. Они проезжали по крайней левой полосе. Перед их автомобилем, других автомобилей не было, автомашины были справа и позади. На полосе встречного движения также двигались автомашины, какие именно не видела. Когда она выглянула, то увидела, в 4 метрах от них автомашину «Мицубиси», в этот момент как ей показалось, она находилась на их полосе движения между двух полос и двигалась в правую сторону на обочину. Затем муж стал объезжать и вывернул руль влево, частично выехав на встречную полосу, а автомобиль «Мицубиси» резко вывернул руль вправо, чтобы вернуться на свою полосу. Она закрыла глаза и лицо руками, затем почувствовала удар. Полагает, что муж не успел применить торможение, у него не было возможности уйти вправо на правую крайнюю полосу, так как там двигались машины, и поэтому он вынужденно выехал на встречную полосу. Когда она открыла глаза, их машина находилась в кювете с левой стороны. К ним подбежали сотрудники скорой помощи и помогли выйти, положили на носилки, увезли в больницу. В данном дорожно-транспортном происшествии пострадала ее дочь ФИО2 №1, у нее травма головы, ей делали две операции, она получила инвалидность, в настоящее время ее состояние стабильно тяжелое.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра она со своей сестрой ФИО9 и ее мужем, а также их детьми ФИО2 №1 и ФИО22 выехали на автомашине «Киа Рио» из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Автомобилем управлял ФИО1 Она сидела на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. На заднем сиденье слева сидела ФИО9, Михаил находился посредине, ФИО2 №1 – справа. Погода была ясная, проезжая часть сухая. Примерно в 06 часов 38 минут они проезжали по автодороге 

<

адрес> на 437 км по территории 

<

адрес>. С какой скоростью они ехали, сказать не может. На данном участке имелось две полосы движения в противоположных направлениях, разделенных линией разметки прерывистая линия. Полосы широкие и по ним возможно движение в две машины. Они двигалась по крайней левой полосе в сторону 

<

адрес>. Впереди их автомобилей не было. В противоположном от них направлении также двигались автомашины. 

<

адрес>ней правой полосе в попутном направлении также ехал автомобиль. Далее она увидела, что со встречной для них полосы автомобиль светлого цвета марки «Мицубиси», который двигался по направлению в сторону 

<

адрес>, выехал на их полосу движения и начал двигаться на них на расстоянии примерно 50-70 метров. В этот момент ФИО1 повернул руль влево, выехав на небольшое расстояние, примерно до середины машины, на встречную для них полосу движения по направлению в 

<

адрес>, а водитель автомобиля «Мицубиси» вернулся на свою полосу движения по направлению в 

<

адрес>. В этот момент произошло столкновение передними частями автомобилей на полосе движения в сторону 

<

адрес>. От удара она потеряла сознание и очнулась, когда их автомобиль находился в кювете, примыкающей к полосе движения в сторону 

<

адрес>. Все пассажиры и водитель находились еще в машине. Она отстегнулась, вышла, к ней подбежали мужчины и подняли ее наверх на обочину. Автомобиль «Мицубиси» находился на полосе движения в сторону 

<

адрес>, он располагался капотом в сторону обочины, примыкающей к этой полосе движения. Водитель говорил с кем-то по телефону. Затем посмотрел в их сторону и сказал: «Просите, заснул». Помощи он не оказывал. У этой автомашины была разбита передняя часть. На дорожном полотне, на полосе движения в сторону 

<

адрес> от середины полосы до обочины, примыкающей к полосе движения в сторону 

<

адрес> находились следы грязи, масла, а также осколки стекла. На противоположной полосе движения по направлению в сторону 

<

адрес> никаких следов не было. Затем ее доставили в 

<

адрес> ЦРБ, а затем в Детскую областную больницу.

Вышеприведенные показания свидетелей обвинения, представителя потерпевшей полностью согласуются с материалами уголовного дела, а именно: 

рапортом дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ 07:05 на 437 км 

<

адрес> трассы произошло дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 14); 

рапортами дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которым из НОДКБ и Кстовской ЦРБ поступили сообщения об оказании медицинской помощи ФИО2 №1, получившей травму в результате дорожно-транспортного происшествия на трассе М-7 437 км 

<

адрес> (т. 1 л.д. 15, 18); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, внутримозговой гематомы подкорневых ядер слева, ушибов 2-3 вида лобной и теменной долей справа, субарахноидального кровоизлияния, внутрижелудочкового кровоизлияния, депрессионно-оскольчатого перелома лобной кости с переходом на теменную и скуловую кость справа, передней стенки верхней челюсти справа, рвано-ушибленной раны лобно-теменной области справа, которые имелись у ФИО2 №1, носят характер тупой травмы и образовались от ушиба о части салона автомобиля при столкновении двух транспортных средств в пределах 1 суток до момента поступления в больницу. Данные повреждения, в совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н) (т. 1 л.д. 76-77);

протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок автодороги 

<

адрес> 437 км 

<

адрес>. На участке две полосы движения противоположных направлений, линии горизонтальной дорожной разметки разделяющая полосы попутного направления 1.5. Ширина проезжей части 12 м, при движении в сторону 

<

адрес> справа кювет. Участок, освещаемый городским электроосвещением, Место столкновения установлено на полосе движения в сторону 

<

адрес>. На ней же присутствуют розлив жидкости, осыпь грязи. Кроме того имеются обломки транспортных средств на дороге и на обочине полосы движения в сторону 

<

адрес>. Погода пасмурная, участок дороги не освещен, дорожное покрытие – асфальт (т. 1 л.д. 24-28,29-33); 

протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Мицубиси» регистрационный знак №, зафиксированы повреждения лобового стекла, капота, переднего бампера, передней решетки радиатора, переднего левого крыла, переднего правого крыла, передней блок фары, переднего левого колеса, накладки левого порога, двух подушек безопасности. Показание спидометра не установлено (т.1 л.д.42-43); 

протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль автомобиля «Киа Рио» регистрационный знак №, зафиксированы повреждения крыши, лобового стекла, капота, переднего бампера, передней блок фары, решетки радиатора, передних крыльев, передней правой стойки, двух подушек безопасности, левой передней двери, правой передней двери. Показание спидометра проверить не представилось возможным (т.1 л.д.40-41); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, исходя из представленного протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему определить механизм столкновения встречных автомобилей «Мицубиси» и «Киа Рио» не представилось возможным из-за недостаточной криминалистической информативности зафиксированной в указанных материалах вещно-следовой обстановки. При этом расположение всех зафиксированных следов на одной стороне дороги соответствует расположению места столкновения встречных автомобилей «Мицубиси» и «Киа Рио» на данной стороне дороги, а именно на правой относительно направления движения автомобиля «Мицубиси» (т. 1 л.д. 201-204);

протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым у ФИО1 изъята запись видеорегистратора с автомашины «Ниссан» государственный регистрационный знак № на СД-диске. При просмотре указанной видеозаписи зафиксировано перемещение автомобиля, в котором установлен видеорегистратор по участку автодороги 

<

адрес>. Данный участок автодороги имеет две полосы движения в противоположных направлениях, разделенных линией разметки 1.5. На видео видно, как расстоянии около 250 метров на полосе движения в сторону 

<

адрес>, капотом в сторону обочины стоит автомобиль белого цвета. Второй автомобиль серого цвета в этот момент, от разделительной полосы 1.5 движется в сторону обочины примыкающей к полосе движения по направлению в сторону 

<

адрес>. Автомобиль «ВАЗ 2107» № двигавшийся по направлению в сторону 

<

адрес> съезжает на обочину, примыкающую к полосе движения в сторону 

<

адрес>. На полосе движения по направлению в сторону 

<

адрес>, около белого автомобиля просматривается розлив жидкости и осыпь грязи от линии разметки 1.5. до обочины примыкающей к полосе движения по направлению в сторону 

<

адрес>. На полосе движения по направлению в сторону 

<

адрес> какие-либо следы отсутствуют. Далее, автомобиль останавливается на обочине автодороги, примыкающей к полосе движения в сторону 

<

адрес> (т.1 л.д. 170-171, 172-173,174-176); 

аналогичные обстоятельства установлены судом первой инстанции по результатам просмотра видеозаписи в судебном заседании;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видеорегистратора марки «Intego» из автомашины «Киа Рио» № с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен данный видеорегистратор. При включении видеорегистратор установлено, что он не заряжен. При просмотре информации, находящейся на карте-памяти, на компьютере специалиста, принимавшего участив в данном следственном действии, информации за ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено (т. 1 л.д. 177-179).

Изложенные выше и иные исследованные судом доказательства надлежащим образом проверены и оценены. 

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, суд признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения. 

Суд признал исследованные доказательства относимыми, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемого ФИО1 преступления; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга.

На основании этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц изложены в приговоре верно. 

Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены правильно. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и представителя потерпевшей, на основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также дал верную юридическую оценку содеянному.

О виновности осужденного в совершении преступления свидетельствуют последовательные показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, а также согласующиеся с ними результаты осмотра места происшествия и автотехнической экспертизы, согласно которым столкновение автомобилей под управлением ФИО1 и Свидетель №7 произошло на встречной для ФИО1 полосе движения, он не предпринимал мер к торможению своего автомобиля.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции дал полную и мотивированную оценку показаниям осужденного ФИО1, отрицающего свою виновность, обоснованно найдя их как избранный осужденным способ защиты, поскольку они опровергаются приведенной совокупностью доказательств. 

При этом несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о том, что автомобили ФИО1 и Свидетель №7 произвели столкновение посредине проезжей части, поскольку указанное обстоятельство опровергается приведенной совокупностью доказательств, показаниями свидетелей, явившихся очевидцами произошедшего, согласно которым столкновение данных автомобилей произошло на встречной для ФИО1 полосе движения. Кроме того, указанное обстоятельство нашло свое подтверждение результатами осмотра места происшествия, согласно которому все следы столкновения автомобилей – осыпь грязи, разлив жидкостей и другое, находились на встречной полосе движения автомобиля ФИО1 Аналогичный вывод сделан экспертом по результатам проведенной автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 201-204).

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действия ФИО1 крайней необходимости, поскольку в случае соблюдения осужденным требований п. 10.1 Правил дорожного движения и принятия мер к торможению управляемого им транспортного средства, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, согласно которым, автомобиль под управлением Свидетель №7 вернулся на свою полосу движения, столкновения бы данных автомобилей не произошло.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств не имеется, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников.

Исследованные судом первой инстанции письменные доказательства в совокупности с иными материалами дела подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно отверг, как недостоверные доказательства, показания и заключение специалиста ФИО6 Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с приведенной судом оценкой данных доказательств, находя ее мотивированной, основанной на требованиях уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные судебные решения. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит верной квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соглашаясь при этом с приведенным судом ее обоснованием.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно учтены: совершение впервые неосторожного преступления небольшой тяжести; состояние здоровья осужденного; наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, наличие двоих малолетних детей; оказание помощи потерпевшей ФИО2 №1 непосредственно после совершения преступления, а также во время нахождения ее на излечении. 

Также суд верно установил отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении ФИО1 наказания, признает его справедливым, соразмерным содеянному.

При этом в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ, судом при назначении наказания в виде ограничения свободы устанавливается ограничение на выезд за территорию конкретного муниципального образования, а не нескольких, как об этом просили осужденный и законный представитель потерпевшего.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника, законного представителя потерпевшей, а также в суде апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе, с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката ФИО8, представителя потерпевшей ФИО9 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:

ФИО18