5-2095/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2019 года, г. Подольск Московской области.

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Сусалёва О.В., с участием переводчика ФИО1, рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное дело в отношении гражданина Республики 

<

адрес> - ФИО2 (к), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Республике 

<

адрес>, паспорт №, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь гражданином иностранного государства, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без патента и данное правонарушение совершено на территории 

<

адрес>, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории РФ по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ОВМ УМВД России по г.о.Подольск был выявлен гражданин Республики 

<

адрес> ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 4, 4.2 ст. 13, 13.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», осуществлял трудовую деятельность в качестве пилорамщика ИП ФИО3 по адресу: М.О., 

<

адрес>, без соответствующего разрешения на работу, либо патента, выданного уполномоченном органа исполнительной власти в сфере миграции по 

<

адрес>, документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории 

<

адрес> трудовой деятельности.

ФИО2 в судебном заседании признал вину в совершении административного правонарушения, пояснил, что работал у ФИО4 в должности пилорамщика, без трудового договора, заработная плата была 25-30 тысяч рублей в месяц. Разрешения на работу не имеет, временная регистрация на территории РФ закончилась ДД.ММ.ГГГГ. Суду также сообщил, что близких родственников граждан РФ не имеет, его семья проживает в Республике 

<

адрес>.

Кроме этого, совершение правонарушения подтверждается представленными материалами: административным протоколом о нарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения с которым он согласен, рапортом о выявлении гражданина ФИО2 осуществлявшего трудовую деятельность у ИП ФИО4, справкой ЦБДУИГ, копией паспорта, протоколом осмотра места нарушения и фототбалицей к нему, на фото изображен ФИО2, что им подтверждено в судебном заседании, который осуществляет трудовую деятельность, а именно осуществляет деятельность связанную с деревопереработкой, и иными материалами. 

Учитывая, указанные обстоятельства, суд находит установленным совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в настоящем случае было допущено нарушение Закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

При назначении наказания, учитывая данные лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, а также отсутствие правовых оснований для нахождения на территории РФ и данных о том, что указанное лицо самостоятельно покинет территории РФ в связи с тем, что незаконно находится на территории РФ уже длительное время, суд применяет к нему дополнительный вид наказания административное принудительное выдворение за пределы РФ с помещением в специализированное учреждение для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих выдворению за пределы РФ.

Касаясь вопроса о выдворении его за пределы РФ, судья исходит из следующего.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц. 

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО5 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч.2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). (Дело ФИО6 18-АД17-11 ВС РФ).

Руководствуясь ст. 29.9, 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (к), родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.р., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административном правонарушении, подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, с административным принудительным выдворением его за пределы Российской Федерации.

Поместить ФИО2 до исполнения решения об административном выдворении, в специализированное учреждение для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих выдворению за пределы РФ, в ЦВСИГ ОМВД России по г.о. 

<

адрес>. 

Исполнение постановления в части водворения в специализированное учреждение возложить в соответствии с ч. 3 ст. 27.19 КоАП РФ на орган обеспечения установленного порядка деятельности судов.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по Московской области (№

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок. 

СУДЬЯ: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>