Дело: №12-18/2026

Поступило: 10.02.2026

РЕШЕНИЕ

10 марта 2026 года г.Новосибирск

Судья Советского районного суда г.Новосибирска Панова А.Ю.,

при секретаре Чумаченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу действующей на основании доверенности представителя А.А., в защиту прав ООО «Тикане», привлеченного постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России 

<

данные изъяты> Б.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.8 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России 

<

данные изъяты> Б.Б., ООО «Тикане» привлечено к административной ответственности по ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, при обстоятельствах, указанных в постановлении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес> водитель грузового транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.8 ст.12.16 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Тикане» (

<

данные изъяты>), которое в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалось к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «Тикане» по доверенности А.А. обратилась с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ООО «Тикане», находится в аренде у 

<

данные изъяты> Факт передачи транспортного средства в пользование 

<

данные изъяты> подтверждается заявкой на перевозку, транспортными накладными, путевым листом, что свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в распоряжении иной организации. Кроме того, на фотофиксации нарушения четко виден брендированный логотип 

<

данные изъяты> что дополнительно свидетельствует о систематическом распоряжении и использовании транспортного средства другой организацией.

Дополнительным фактом, подтверждающим факт аренды транспортных средств арендатором 

<

данные изъяты> на момент фиксации правонарушения являются данные по регистрации транспортных средств в системе «Платон» за 

<

данные изъяты> В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ и п.п.5, 8 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в целях взимания платы в счет возмещения ущерба дорогам собственник транспортного средства (владелец) и транспортное средство должны быть зарегистрированы в реестре системы взимания платы, оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство. До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору.

Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления (ДД.ММ.ГГГГ), препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Представитель ООО «Тикане» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Представитель ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России 

<

данные изъяты> о дате, времени и месте судебного заседания также извещался; в судебное заседание не явился. Неявка указанного лица не препятствует рассмотрению жалобы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 6 ст.12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Частью 7 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно ч.8 ст.12.16 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из представленных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес> водитель грузового транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.8 ст.12.16 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Тикане» (

<

данные изъяты>), которое в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалось к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России 

<

данные изъяты> Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная в постановлении № описка и вместо указания на номер постановления № определено считать правильным указание на номер №.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден сведениями, изложенными в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на нарушение водителем грузового транспортного средства требований дорожного знака 3.4 Приложения 1 ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено».

В силу требования дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» приложения №1 к ПДД РФ запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Событие административного правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством 

<

данные изъяты> со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, на котором зафиксировано транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в момент совершения административного правонарушения.

Изучив представленные заявителем доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности ООО «Тикане» в совершении вмененного административного правонарушения, копии: договора субаренды транспортных средств, нечитаемого списка транспортных средств, платежных поручений, путевого листа, сведений о регистрации собственника (владельца) ТС в системе взимания платы «Платон», суд считает, что они не образуют совокупность достаточных доказательств, позволяющих проверить версию заявителя жалобы, а потому, с учетом установленного законом распределения бремени доказывания по данной категории дел, оснований не согласиться с выводами должностного лица, вынесшего постановление о назначении ООО «Тикане» административного наказания, не имеется.

Представленные заявителем жалобы доказательства не подтверждают реальность нахождения транспортного средства в пользовании 

<

данные изъяты>

Так, представленный договор субаренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тикане» и 

<

данные изъяты> подписан с каждой стороны одним и тем же лицом В.В., который является учредителем указанных обществ и по убеждению суда договор не является доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в соответствии с положениями п.2.1 договора субаренды транспортных средств, ежемесячная арендная плата устанавливается в размере, указанном в Приложении №1 к настоящему договору, которое заявителем не предоставлено.

Представленный список транспортных средств не содержит сведений о принадлежности его к какому-либо договору и не содержит подписей сторон и фактически является нечитаемым.

Таким образом, данных о согласовании размера арендной платы, в соответствии с пунктом 2.1 договора субаренды заявителем не предоставлено, что не позволяет проверить фактическое исполнение договора.

Представленные в материалах дела копии платежных поручений в количестве 28 штук ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают исполнение условий договора субаренды транспортного средства на дату фиксации административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в них отсутствуют сведения в части оплаты субаренды именно за транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №; кроме того, период оплаты из указанных документов не понятен.

Представленная копия путевого листа, который содержит отметку о его оформлении ДД.ММ.ГГГГ от имени 

<

данные изъяты> как и сведения о регистрации собственника транспортного средства в реестре системы взимания платы «Платон» не являются безусловным подтверждением нахождения транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в фактическом пользовании данного юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Логотип на фотоматериале не просматривается, кроме того, его наличие не влияет на выводы о владельце транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что на момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства является ООО «Тикане», учредителями которого являются В.В., Г.Г.

В лице генерального директора ООО «Тикане» В.В. заключен договор субаренды транспортных средств с 

<

данные изъяты> в лице директора 

<

данные изъяты> В.В., предметом которого является субаренда транспортных средств, при этом, учредителями которого также являются В.В. и Г.Г.

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности как ООО «Тикане», так и 

<

данные изъяты>, является деятельность автомобильного грузового транспорта. Дополнительным видом деятельности, в том числе, является предоставление услуг по перевозкам. При этом лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени 

<

данные изъяты> является 

<

данные изъяты> директором которого также является ФИО1 видом деятельности указанного юридического лица является деятельность автомобильного грузового транспорта. Дополнительным видом деятельности, в том числе, является предоставление услуг по перевозкам.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о зависимом характере правоотношений (аффилированности) между ООО «Тикане» и 

<

данные изъяты> когда арендатор действует по сути в коммерческих интересах арендодателя, являющегося собственником транспортного средства. Указанное ставит под сомнение доводы жалобы о выбытии транспортного средства из владения ООО «Тикане» на момент фиксации административного правонарушения и о нахождении транспортного средства в пользовании иных лиц.

Таким образом, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, реально находилось в пользовании 

<

данные изъяты>

Суд считает, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ представлено не было.

Постановление о привлечении ООО «Тикане» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции ч.8 ст.12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ООО «Тикане» - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Тикане» А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Председательствующий судья. А.Ю.Панова