УИД 79RS0002-01-2024-006730-72

Дело № 12-6/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 января 2025 г. г. Биробиджан 

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Хроленок Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Биробиджанский» ФИО2 от 21.11.2024 № 18810079240000100874 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Биробиджанский» ФИО2 от 21.11.2024 № 18810079240000100874 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным актом, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просит постановление от 21.11.2024 № 18810079240000100874 отменить, производство прекратить. Жалобу мотивировала тем, что у нее отсутствовала обязанность уступить дорогу ФИО3, поскольку он пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается видеозаписью и постановлением должностного лица ГИБДД от 21.11.2024 № 18810079240000100882. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, доводы и требования жалобы поддержала. На месте она согласилась с вменяемым правонарушением, поэтому протокол не составлялся, постановление она подписала без замечаний. Позже решила, что есть основания для обжалования. Просила постановление от 21.11.2024 № 18810079240000100874 отменить, производство прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Второй участник ДПТ ФИО3 в судебном заседании пояснил, что у светофора была неверная настройка. Постановление от 21.11.2024 № 18810079240000100882 он не оспаривал, административный штраф уплатил. 

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснения второго участника ДТП, пояснения свидетеля, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Жалоба на постановление от 21.11.2024 подана в суд 27.11.2024, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения его копии - 21.11.2024.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что ФИО1 21.11.2024 в 09 часов 35 минут в районе 

<

...> в г. Биробиджане Еврейской автономной области, управляя автомобилем марки «Ниссан Дейз», государственный регистрационный знак 

<

***> при выезде с прилегающей территории (со стоянки ОГБУЗ «Детская областная больница» не уступила дорогу автомобилю марки «Хонда Кроссроад», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге. 

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль марки «Ниссан Дейз» под управлением ФИО1 выезжал с прилегающей территории на главную дорогу в момент столкновения с автомобилем марки «Хонда Кроссроад» под управлением ФИО3 

Таким образом, нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения ФИО1 вменено обоснованно, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия данный водитель, осуществляя выезд с прилегающей территории, обязан был уступить дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: рапортом инспектора ГИБДД ФИО4, письменным объяснением ФИО1 от 21.11.2024, письменным объяснением ФИО3 от 21.11.2024,схемой места совершения административного правонарушения от 21.11.2024, видеоматериалом, показаниями свидетеля и другими материалами дела.

Инспектор ДПС ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что с ФИО1 и ФИО3 знаком по факту составления материалов ДТП 21.11.2024, личных и неприязненных отношений между ними не имеется. 21.11.2024 выезжал на место ДТП на ул. Пионерскую, оба участника ДТП находились на месте. Положения автомобилей свидетельствовало о том, что транспортное средство марки «Ниссан Дейз» под управлением ФИО1 осуществляло выезд с прилегающей территорию на главную дорогу, не убедившись в безопасности маневра, не уступило дорогу автомобилю марки «Хонда Кроссроад», двигающемуся по главной дороге в результате произошло столкновение. Кроме того, из пояснений ФИО1 и видеозаписи следует, что слева от автомобиля ФИО1 находилось другое транспортное средство? которое ограничивало обзор ФИО1 при выезде с прилегающей территории. При вынесении постановления им были приняты во внимание объяснения участников ДТП, видеозапись, схема ДТП, характер и степень повреждений транспортных средств. Поскольку ФИО1 на месте согласилась с вменяемым правонарушением, протокол об административном правонарушении не составлялся. 

Доказательств, подтверждающих заинтересованность сотрудников ДПС в привлечении ФИО1 к административной ответственности материалы дела не содержат, заявителем таких доказательств не представлено, а наличие у инспектора ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение его действия по осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны участников дорожного движения и составлению процессуальных документов.

В ходе производства по делу установлено, что ФИО1 не убедилась в безопасности совершаемого ей маневра, требования пункта 8.3 Правил об обязанности уступить при выезде на дорогу с прилегающей территории дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. 

Доводы жалобы о том, что действия водителя ФИО3 привели к ДТП в виду нарушения им правил проезда регулируемого перекрестка, не исключают в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения.

Вопрос о виновности ФИО3 не подлежит выяснению в рамках административного дела, возбужденного в отношении заявителя, поскольку в рамках данного производства не подлежат оценке действия иных лиц, кроме ФИО1

Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника производства по делу и обсуждать вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 11.03.2024 № 73-АД24-1-К8.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом административного органа обстоятельств, правовым основанием к отмене оспариваемого постановления не является. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления инспектора ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Биробиджанский» ФИО2 от 21.11.2024 № 18810079240000100874 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,р е ш и л:Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Биробиджанский» ФИО2 от 21.11.2024 № 18810079240000100874 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.Судья Т.В. Хроленок