Судья Киселева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

дело № 22- 2130/2021

г. Астрахань

2 сентября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при секретаре Рябовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Буряк Е.Ю.,

защитника – адвоката Гайниевой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ковылиной О.Б. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2021 г., которым 

ФИО1, родившаяся ... в городе ..., гражданка Российской Федерации, имеющая троих малолетних детей, судимая:

- 13.09.2019 Ленинским районным судом г. Астрахани по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 19.12.2019, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, конец срока 23.09.2021,

осуждена по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 13.09.2019, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на ФИО1 обязанностей встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не находиться вне места постоянного проживания с 23.00 до 6.00 часов, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, на которую возложен контроль за поведением осужденной.

Заслушав адвоката Гайниеву А.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, государственного обвинителя Буряк Е.Ю., полагавшую оставить приговор без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в том, она, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 20 апреля 2021 г. в Ленинском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Ковылина О.Б., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденной ФИО1, считая приговор несправедливым, просит его изменить, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

В обоснование жалобы указывает, что, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе, признания вины, наличия у осужденной троих малолетних детей, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд принял решение о назначении ФИО1 самого строгого вида наказания, тогда как с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, возможно достижение целей наказания при назначении ФИО1 менее строгого вида наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Фролов В.Ю. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной в содеянном основан на имеющихся в уголовном деле доказательствах, которые проверены судом и им дана правильная оценка. 

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве расследования и при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену приговора, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осуждённой заявлено добровольно, после консультации с защитником и в её присутствии. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель не возражал против применения указанной процедуры.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК Российской Федерации дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316, ст. 226.9 УПК Российской Федерации, в нём содержится описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора вследствие его суровости, не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел её личность, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для неё недостаточным, а также наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание. 

Все данные о личности виновной, а также обстоятельства, смягчающие наказание, такие как, признание вины, наличие на иждивении троих малолетних детей, а также удовлетворительные сведения о личности виновной по месту жительства, учтены судом в полном объеме. Учтено судом и отсутствие отягчающих обстоятельств, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем наказание назначено с учетом правил ч.5 ст. 62 УК РФ.

Мотивированные выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, как и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 82 УК Российской Федерации, являются правильными.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения, назначения более мягкого наказания, не имеется. Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы мотивировано. 

При этом судом учтены все сведения о личности осужденной, в том числе, наличие у неё судимости за преступление небольшой тяжести, в связи с чем обоснованно назначено дополнительное наказание с применением правил ст. 70 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановленного по делу приговора не имеется, не являются такими основаниями и доводы апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.1 ч.1 ст. 38920, ст. 38928, 389 33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ковылиной О.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья –