Дело №1-43/2025 

<

данные изъяты>

УИД 29RS0021-01-2025-000063-59

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п.Плесецк 22 августа 2025 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе: 

председательствующего Наваленовой Е.Н.

при секретаре Рогозиной Е.М.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО9,

защитника-адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Украины, зарегистрированного по ( по состоянию нам ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего, до выезда за пределы Российской Федерации, по адресу: 

<

адрес>, на территории Российской Федерации в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не судимого, сведений об образовании, воинской обязанности не установлено,

- ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом 

<

адрес> ФИО1 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ объявлен в международный розыск,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, он, в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникшие на почве жалоб своей сожительницы Свидетель №1 на его противоправное поведение, связи с хищением ФИО3 у нее продуктов питания, повреждении ее имущества и причинении ей побоев, воспользовавшись тем, что входная дверь в квартиру без номера по месту жительства ФИО2, расположенную на первом этаже в 

<

адрес> 

<

адрес>, не заперта, зашел в эту квартиру, где умышленно, с целью причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, с силой нанес лежащему на кровати потерпевшему не менее пяти ударов рук, причинив своими действиями ФИО2 физическую боль и телесные повреждения характера:

<

данные изъяты> которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, осложнились постепенно нарастающим отеком головного мозга, его сдавлением и дислокацией и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2, наступившей по неосторожности для ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

При этом ФИО1, умышленно причиняя тяжкий вред здоровью ФИО2, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО2 является ее отцом и проживал в 

<

адрес>, ее сестра Свидетель №3 и ФИО2 приезжали в Плесецкую ЦРБ по направлению из больницы в 

<

адрес>, сестра рассказывала ей, что отца избили неизвестные в его доме. Отец пролежал в больнице в 

<

адрес>, где впоследствии дали направление в Плесецкую ЦРБ. Находясь в 

<

адрес> он проживал у своей сестры Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ отец приходил к ней на работу, он был трезвым, каких-либо телесных повреждений у отца она не видела, при этом ФИО2 жаловался ей, что у него «все болит: голова отбита, все отбито и все болит». Отец планировал пойти в Плесецкую больницу к окулисту, после чего поехать домой с автостанции в 

<

адрес>. Считает, что отец умер именно от телесных повреждений, которые ему причинил ФИО1, поскольку после данного избиения его никто не бил, травм головы он не получал. В связи с этим, просит привлечь ФИО1, который избил отца, от чего последний умер, к уголовной ответственности (т.1 л.д.64, т.3 л.д.9-11).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4 - ФИО2 является ее двоюродным братом. По характеру ФИО2 был мягким, спокойным человеком, иногда бывал нудным. В последний раз ФИО2 видела ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла с работы, он уже был у нее дома по адресу: 

<

адрес>, был трезвым, в доме находился один. Каких-либо видимых телесных повреждений на лице брата она не заметила, только правый глаз был красным. Он пояснил ей, что его побили, но когда, кто и где его побил, он не уточнял, в связи с этим он лечился в 

<

адрес>, затем его направили в Плесецкую ЦРБ. У нее дома брат ночевал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего должен был уехать домой. Считает, что ФИО2 умер от травм, полученных ранее, то есть полученных до приезда в 

<

адрес>, поскольку в 

<

адрес> его никто не бил (т.1 л.д.65-66, т.3 л.д.36-39).

Из показании свидетеля Свидетель №3 – дочери ФИО2, следует, что по характеру он был спокойным, проживал один в квартире в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ мать сообщила, что отца положили в больницу в 

<

адрес>, что его сильно побили. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, ссадин или побоев на его лице уже не было, он пояснил, что ему выписали направление в Плесецкую ЦРБ. Кто его побил он ей не рассказывал, только жаловался на сильные головные боли. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ним поехала в 

<

адрес>, в больницу, пройдя врачей, около ДД.ММ.ГГГГ минут она уехала домой, а отец остался в 

<

адрес> у Свидетель №4 О смерти отца ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что смерть ФИО2 наступила от побоев, которые ему были ранее причинены и из-за которых он лег в больницу (т.1 л.д.67-71, т.3 л.д.32-35).

Свидетель ФИО3 – мать потерпевшего, показала, что ее сын жил один в 

<

адрес>, часто приходил к ней домой, она также часто бывала у него в гостях, по характеру был спокойный, не конфликтный, драться не любил. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов она пришла домой к сыну, увидела, что он лежит на полу кухни около стола без сознания, на лице, голове и одежде была кровь, в квартире никого больше не было. Она потрясла его, тот застонал, она сразу побежала к фельдшеру Свидетель №15, та пришла и сделала ему 

<

данные изъяты> укола. До ДД.ММ.ГГГГ она все время находилась рядом с сыном, за эти дни никто к нему не приходил, ДД.ММ.ГГГГ она отвезла его в больницу в 

<

адрес>, где последнего осмотрела фельдшер Свидетель №9 и госпитализировала, в больнице он пролежал 

<

данные изъяты> дней, затем ему дали направление в Плесецкую ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ним приехала в 

<

адрес> к Свидетель №3, а ДД.ММ.ГГГГ та увезла сына в Плесецкую ЦРБ, больше она его не видела. Со слов сына ей известно, что его избил высокий черный мужчина, после ДД.ММ.ГГГГ каких-либо побоев никто ему не наносил (т.1 л.д.72-76, 77-78).

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в квартире ФИО2 без номера, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра какие-либо следы и предметы не изымались (т.1 л.д.48-53).

Согласно поквартирной карточке, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры отсутствует. Вышеуказанный дом сгорел (т.3 л.д.79). 

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр одноэтажного дома по адресу: 

<

адрес>. Двенадцатиквартирный двухэтажный дом по вышеуказанному адресу в настоящее время отсутствует (т.3 л.д.55-59).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №6 – брата ФИО2, по характеру тот был спокойным, даже в состоянии алкогольного опьянения, «не буянил», врагов у него не было, угроз никто не высказывал, конфликтов ни с кем не было. ДД.ММ.ГГГГ утром он пошел в больницу в 

<

адрес>, где встретил свою мать ФИО3, которая сказала ему, что В. убили. Он сразу пошел в квартиру к брату, где на кухне на полу увидел его. Лицо у него было опухшее, в крови, был весь избит, в синяках. Он повернул его за плечо и тот застонал. В этот момент в квартиру пришла фельдшер Свидетель №15, сделала 

<

данные изъяты> укола, на вопрос, кто его избил, брат ничего не сказал, он предположил, что в квартире брата мог быть Свидетель №2, проживающий в квартире в этом же доме, на втором этаже, зайдя к нему, увидел, что тот весь в крови, рассказал ему, что их избили «хохлы». Также, Свидетель №2 сказал, что в квартире в момент избиения была Свидетель №1 которая сказала ему, что если кому-нибудь расскажет его «грохнут». ДД.ММ.ГГГГ около магазина в 

<

адрес> он увидел мужчину по имени В., по национальности «хохол», знакомого Свидетель №1, тот прошел в подъезд, где живет брат и сразу вышел, так как брата он закрыл. Он спросил у этого В., кто избил его брата, на что тот ответил, что был в квартире, «дрались местные между собой». ДД.ММ.ГГГГ он на лодке отвез ФИО2 в больницу в 

<

адрес>, где тот пролежал 

<

данные изъяты> дней, после чего его направили в Плесецкую ЦРБ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 никто не бил, тот все время находился либо в больнице, либо с кем-то из родственников, каких-либо телесных повреждений ему никто более не наносил. Брат сказал, что они начали пить с Свидетель №2 и Свидетель №7 с вечера, больше ничего не помнит (т.1 л.д.79-83, 84-85).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 - сына ФИО2, следует, что от сестры Свидетель №3 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ отец был избит в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, но кто это сделал ему не известно. В ДД.ММ.ГГГГ года, отец приезжал в 

<

адрес>, но с ним не виделся (т.3 л.д.43-45).

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что с ФИО2 он знаком с детства у него с ним дружеские отношения, по характеру ФИО2 был спокойным, но будучи в состоянии алкогольного опьянения, «бегал» к своей бывшей жене – Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел к нему домой и предложил выпить спиртные напитки, каких-либо телесных повреждений на его лице не было. В магазине он взял в долг спиртное и они пошли домой к ФИО2, по дороге к ним присоединился ФИО5, затем к ФИО2 пришел Свидетель №7 После распития ФИО5 и Свидетель №7 ушли домой, а он остался, ФИО2 лег спать в маленькой комнате, он на диване в зале. Проснулся от того, что его кто-то бьет кулаком по лицу, увидел, что удары ему наносит ранее незнакомый мужчина. При этом, в комнате был второй человек, кто он не видел, впоследствии ему стало известно, что это была Свидетель №1 Всего мужчина нанес ему 

<

данные изъяты> удара. После этого мужчина, который бил его, побежал в комнату, где находился ФИО2, а следом за ним в комнату побежала Свидетель №1 Кто-то их них крикнул ему: «Кому скажешь, будет хуже!». Он понял, что в комнате ФИО2 избивают, так как слышал звуки ударов и стоны последнего. Через некоторое время мужчина подбежал к нему, стал пинать и говорить: «Не дай Бог кому скажешь», после этого снова убежал в комнату к ФИО2 Он понял, что его могут убить, поэтому на корточках пополз к выходу из квартиры, на кухне он увидел Свидетель №1, она сидела на стуле и сказала ему: «Не дай Бог кому скажешь». Он «уполз» до дома, по данному факту в больницу или милицию он не обращался. ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся, все его лицо было в крови. К нему домой по очереди приходили ФИО4 и Свидетель №10, которые спрашивали кто его побил, на что он им ответил, что это были «хохлы». После них к нему домой приходили ФИО3 и мать ФИО2, которые видели, что его тоже избили, он им рассказал, что его и ФИО2 избили «хохлы» (т.1 л.д.86-90, 91-93, 107-109, т.3 л.д.23-26).

Аналогичные показания Свидетель №2 подтвердил при проверке показаний на месте (т.1 л.д.98-106, т.3 л.д.27-31), а также в ходе очной ставки с Свидетель №1 (т.1 л.д.94-97).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на улице в 

<

адрес> он встретил своего знакомого ФИО2, тот пригласил его к себе домой совместно употребить спиртное, на что он согласился. В квартире в комнате спал Свидетель №2, а чуть позже пришел ФИО5 какой-то момент проснулся Свидетель №2 и сказал что-то грубое ФИО5, между ними возник конфликт. Он сказал им успокоится Свидетель №2 ушел спать, а он и ФИО5 ушли по домам около ДД.ММ.ГГГГ минут и больше туда не возвращались. О том, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ избили ФИО2 и Свидетель №2, он узнал от матери ФИО2, которая сказала, что ФИО2 избили «хохлы» и к этому причастна Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он лично видел ФИО2, у которого на лице были синяки, лицо было опухшее. На его вопрос «Кто тебя побил?», ФИО2 сказал, что не помнит (т.1 л.д.110-114, 115-116).

Свидетель Свидетель №8 показал, что на пилораме ФИО6 (ООО «АНТК») в 

<

адрес> работают граждане Украины, которые самостоятельно заезжают на территорию Российской Федерации через Беларусь. В ДД.ММ.ГГГГ на пилораме ООО «АНТК» работала бригада из 

<

данные изъяты> человек, в которой в том числе, находился гражданин Украины ФИО1 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ бригада уехала домой, при этом ФИО1 остался, он проживал в 

<

адрес> у Свидетель №1 Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спросил у него, не искали ли его родственники ФИО2, который является бывшим мужем Свидетель №1 На вопрос почему его должны искать, ФИО7 пояснил, что у него была драка с ФИО2, из-за того, что последний сломал дверь квартиры Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал на территорию Украины. По характеру ФИО1 вспыльчивый, «заводной». Будучи в состоянии алкогольного опьянения, становится агрессивным (т.1 л.д.117-121,122-123).

В судебном заседании свидетель Свидетель №16 показал, что является УУП ОМВД России «Плесецкий» с ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО3, сказала, что ее сына ФИО2 побили. Он вместе с ней прошел в квартиру ФИО2 увидел его лежащим на диване в состоянии опьянения, на лице гематомы, глаза заплывшие, лицо опухшее, на полу около дивана была кровь, на вопросы о случившемся наотрез отказывался говорить, в больницу также отказался обратиться. 

Из показаний свидетеля Свидетель №9 - заведующей Кенозерской участковой больницы следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО2, в сопровождении своего брата – Свидетель №6, высказывал жалобы на головные боли, сказал, что плохо себя чувствует, на его лице под обоими глазами были кровоподтеки, в области правой щеки ссадина, отечность в области верхнего века справа и щеки, пояснил, что был избит неизвестными в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, сказал, чтобы она оказывала ему помощь, а не расспрашивала. ФИО2 пролежал у нее в течение 

<

данные изъяты> дней с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма. ДД.ММ.ГГГГ она выписала ФИО2 направление в Плесецкую ЦРБ, и он покинул больницу (т.1 л.д.129-133, 134-135).

Свидетель Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ показала, что ФИО2 является ее бывшим супругом, с ФИО8 она познакомилась чуть больше месяца назад в 

<

адрес>, он приехал на заработки с Украины. Последние недели они жили вместе с ФИО8 у нее дома, он помогал по хозяйству. ФИО2 приходил к ней домой, но каких-либо конфликтов между ним и ФИО1 не происходило. Неоднократно были случаи, что ФИО2 взламывал двери в ее квартиру. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут она находилась дома одна, двери в квартиру были закрыты на шпингалет, в двери постучался ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, она двери не открыла, тогда он стал разбирать дверь, она испугалась, что ФИО2 ее изобьет и выбралась из дома на улицу через окно. Вернулась она домой через 

<

данные изъяты> часа, при этом из дома пропала еда, а также продукты, купленные ФИО8 Она об этом рассказала ФИО1 Через пару дней они и ФИО8 сидели дома, употребляли спиртные напитки, пошли прогуляться, проходя около дома, где живет ФИО2, времени было много, ночью, ФИО1 предложил зайти к ФИО2, поговорить о произошедшем случае. Они постучались в квартиру, дверь не открыли, толкнув, двери открылись, в комнате на диване лежал Свидетель №2, ФИО1 подошел к нему и несколько раз ударил его по лицу, затем сказал, что это не тот и чтобы он никому ничего не рассказывал, потом прошел в маленькую комнату, где находился ФИО2 откуда стали доноситься звуки ударов. Она зашла в маленькую комнату, увидела, что ФИО1 наносит удары руками по голове ФИО2, на лице у него была кровь. Она просила ФИО1 больше не бить ФИО2, но тот ее не слушал, попросил принести воды из кухни, затем еще раз побил Свидетель №2 и вернулся в комнату к ФИО2, в это время Свидетель №2 ушел из квартиры. ФИО1 поливал лицо водой ФИО2, протирал тряпкой, и говорил ей, чтобы она смотрела. ФИО1 жестоко бил ФИО2, но тот о помощи не просил. В ходе избиения ФИО1 сказал: «Смотри на эту женщину, ты видишь ее в последний раз». Считает, что ФИО1 побил ФИО2 желая заступиться за нее. Всего ФИО7 нанес кулаками обеих рук не менее 

<

данные изъяты> ударов в область головы ФИО2, а именно в область лица, виска, лба, теменной и волосистой части головы. Удары были очень сильными, при нанесении ударов по лицу ФИО2, в разные стороны летела кровь. ФИО1 она сможет опознать, если ей предъявят его фотографию, выполненную примерно в период ДД.ММ.ГГГГ года. Из примет внешности, которые помнит и может описать, сообщила, что у ФИО1 были густые прямые, пышные черные волосы, средней длины, разрез глаз прямой, брови густые, черные, нос большой, вытянутый, лицо овальное, губы тонкие, прямые, подбородок массивный (т.1 л.д.136-140, 141-143, т.2 л.д.205-207, т.3 л.д.18-22).

Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила при проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2 (т.1 л.д.144-150, т.1 л.д.94-97).

В ходе предъявления для опознания по фотографии ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 на фотографии № опознала ФИО1 (т.2 л.д.208-212).

Свидетель Свидетель №10 показал, что он является милиционером ППС линейного пункта милиции 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в линейном пункте милиции 

<

адрес>, около ДД.ММ.ГГГГ рядом с шашлычной между пироном и путями, он обнаружил на земле документы – трудовую книжку и форму №П на имя ФИО2 Указанные документы он передал сотрудникам РОВД, прибывшим на место происшествия (т.1 л.д.151).

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов она приехала на работу к автостанции, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с южного крыльца служебного входа, увидела лестнице сидящего мужчину, лицо не рассмотрела, рядом с ним никого не было. Она подумала, что мужчина спит и не придала этому значение. Около ДД.ММ.ГГГГ минут она пошла на перерыв домой, мужчина находился в той же позе. Около ДД.ММ.ГГГГ минут она подошла к зданию автовокзала, при этом мужчина продолжал сидеть на лестнице, завалившись на левый бок к перилам. Она попросила прохожего проверить жив ли данный мужчина, на что он сказал, что мужчина не дышит. Зайдя в здание автостанции и вызвала милицию (т.1 л.д.152).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №12- водителя автобуса, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут он подъехал на маршрутном автобусе к зданию автостанции, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подъехав к служебному входу (южное крыльцо) автостанции для посадки пассажиров, он обнаружил, что на лестнице, головой к стойке перил, сидит мужчина, привалившись на бок к перилам. К указанному мужчине он не выходил, салон автобуса не покидал. В ДД.ММ.ГГГГ минут он уехал по маршруту. К зданию автовокзала он вернулся около ДД.ММ.ГГГГ минут, данный мужчина уже лежал на асфальте, рядом с ним находились сотрудники милиции (т.1 л.д.153).

Свидетель Свидетель №13 участковый и дознаватель РОВД показал, что в ДД.ММ.ГГГГ минут на пульт оперативного дежурного поступило сообщение о том, что у южного крыльца автостанции в 

<

адрес> длительное время сидит мужчина, выехав на служебном автомобиле по данному вызову он обнаружил, что на 

<

данные изъяты> ступеньке южного крыльца автостанции 

<

адрес> сидит мужчина, голова наклонена к коленям, обхвачена руками. Он потолкал мужчину, но никакой реакции не последовало, тогда он понял, что мужчина умер. Он стащил мужчину со ступенек и положил на спину, рядом с южным крыльцом автовокзала, под глазом обнаружил у него кровоподтек. В карманах одежды трупа документов не было. Через дежурного он вызвал следственно-оперативную группу, до прибытия которой стал охранять место происшествия (т.1 л.д.154).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка участка местности у здания автостанции в 

<

адрес> где обнаружен труп неизвестного мужчина (позднее установленный как ФИО2) (т.1 л.д.38-45).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ сторонами не оспариваются. 

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО2 наступила в результате тупой закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся постепенно нарастающим отеком головного мозга, его сдавлением и дислокацией (т.1 л.д.158-166).

Заключением (экспертиза по материалам дела) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> по признаку опасности для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО2 наступила в результате тупой закрытой 

<

данные изъяты>, осложнившейся постепенно нарастающим отеком головного мозга, его сдавлением и дислокацией. Учитывая характер и морфологические свойства повреждения головы следует, что смерть ФИО2 наступила в результате совокупности всех повреждений тупой закрытой черепно-мозговой травмы. Окончательный объем травмы головы был обусловлен совокупностью всех нанесенных в область головы ударных травмирующих воздействий, при этом каждое последующие из этих воздействий усугубляло последствия предыдущих, способствуя тем самым нарастанию объема внутричерепных повреждений. После причинения телесных повреждений, объединенных в понятие «закрытая тупая 

<

данные изъяты>», ФИО2 мог совершать активные самостоятельные действия в течение некоторого промежутка времени, пока нарастание объема субдуральной гематомы не привело к нарушению функции головного мозга вследствие его отека, сдавления и дислокации (т.1 л.д.169-181).

Рапортом следователя об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у южного крыльца автостанции в 

<

адрес> обнаружен труп ФИО2, на теле которого в области левой брови была обнаружена ссадина, видимых признаков насильственной смерти обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ в морге Плесецкой ЦРБ произведено судебно-медицинское исследование трупа ФИО2, по результатам которого установлена причина смерти: сдавление вещества головного мозга левосторонней субдуральной гематомой. Тупая закрытая травма головы (т.1 л.д.37).

Выпиской № из Журнала регистрации трупов в судебно-медицинском морге от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена причина смерти: сдавление вещества головного мозга левосторонней субдуральной гематомой. Тупая закрытая травма головы (т.1 л.д.55-56).

Рапортом милиционера ЛПМ ППС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут при обработке железнодорожного перрона 

<

адрес>, им были обнаружены документы на имя ФИО2: трудовая книжка, форма №П. Документы переданы сотрудникам Плесецкого РОВД (т.1 л.д.46).

Согласно справки Плесецкого РОВД от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий по уголовному делу № установлено лицо, совершившее данное преступление: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, украинец по национальности, работавший на предприятии ООО «АНТ «К» в качестве оператора манипулятора, ДД.ММ.ГГГГ выехал с территории административного участка в 

<

адрес> по месту постоянного жительства в 

<

адрес> Республики Украина (т.1 л.д.201).

Согласно справки Плесецкого РОВД от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий по уголовному делу №, была проведена повторная беседа с директором ООО «АНТ «К» - ФИО11 и с механиком ООО «АНТ «К» - Свидетель №8, которые пояснили, что разыскиваемый ФИО1 в настоящее время находится у себя дома по месту постоянного жительства в 

<

адрес> Республики Украина, о том, что он разыскивается органами внутренних дел за совершенное преступление, он знает, из-за этого на работу к ним больше не вернется и устроился на работу в 

<

адрес> Республики Украина в качестве водителя (т.1 л.д.204).

По сведениям УФМС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не обращался в УФМС России по 

<

адрес> по вопросам приобретения гражданства Российской Федерации, в базе данных лиц, обратившихся по вопросам приобретения гражданства в представительствах Российской Федерации за рубежом, не значится (т.2 л.д.30).

По сведениям Отделения УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением не имеется данных о принятии ФИО1 гражданства Российской Федерации в УВД (УФМС) 

<

адрес>. О ФИО1 по учетам «Учет населения», «Учет и регистрация иностранных граждан», «Паспорт гражданина РФ и адресные данные» сведений не имеется. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в федеральном розыске (т.2 л.д.32-34).

По сведениям Управления по вопросам миграции ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ по учетам ФМС России и КД МИД России «Гражданство» данных о принадлежности ФИО1 к гражданству Российской Федерации не имеется (т.2 л.д.36).

По сведениям УФМС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации не обращался. В УФМС России по 

<

адрес>, по учетам лиц, изменивших гражданство на территории Российской Федерации и за ее пределами, не значится (т.2 л.д.40).

По сведениям Управления по вопросам миграции ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не значится зарегистрированным по месту жительства, месту пребывания, состоящим на миграционном учете. По вопросу приобретения гражданства Российской Федерации в УФМС России по 

<

адрес> не обращался. По учетам ФМС России и КД МИД России «Гражданство», как приобретший гражданство Российской Федерации не значится (т.2 л.д.42).

Согласно Постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Плесецкий» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в международный розыск на территории иностранных государств-членов Интерпола в целях его ареста и выдаче Российской Федерации (т.2 л.д.128-129).

Постановлением Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Плесецким районным судом 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, срок содержания под стражей исчислен с даты фактического пересечения Государственной границы Российской Федерации в случае его экстрадиции, депортации, задержания на территории Российской Федерации (т.2 л.д.140-141).

Из рапорта инспектора роты ДПС Республики Украина от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на территории Республики Украина задержан и доставлен для дачи объяснения ФИО1, по факту его розыска УВД 

<

адрес> (т.1 л.д.207).

Согласно подписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дал подписку работникам Чертковского РОВД 

<

адрес> о том, что он обязуется по требованию работников милиции явиться в указанное отделение милиции (т.1 л.д.210).

Согласно свидетельства о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: Украина, 

<

адрес> (т.1 л.д.211).

Сведения ОМВД России по 

<

адрес> №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 не обращался с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> (т.2 л.д.151).

По сведениям УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с сообщением НЦБ Интерпола Украины, проверка ФИО1 по учетам таможенной службы результата не дала, согласно криминальным учетам МВД Украины, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан за нарушение правил дорожного движения в 

<

адрес> (т.2 л.д.155).

По сведениям ФСБ России (пограничное управления по западному 

<

адрес> служба в городе Архангельске) от ДД.ММ.ГГГГ, ведение поименного учета лиц, следующих через государственную границу Российской Федерации, законодательством Российской Федерации не предусмотрено (т.3 л.д.63).

По сведениям Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ федеральный единый регистр застрахованных лиц не содержит сведений о ФИО1 (т.3 л.д.65).

По сведениям ОМВД России «Плесецкий» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданство РФ не приобретал, паспортом гражданина РФ не документировался. Данных о предоставлении временного политического убежища, оформлении миграционных карт не имеется (т.3 л.д.67).

По сведениям ОМВД России «Плесецкий» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проверен по всем имеющимся учетам ОМВД России «Плесецкий», а также на предмет приобретения железнодорожных и авиабилетов, разыскиваемый по учетам ОМВД России «Плесецкий» не значится, паспорт гражданина РФ не оформлял, железнодорожные и авиабилеты в период с ДД.ММ.ГГГГ года не приобретал. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ разыскиваемый ФИО1 был установлен по адресу: 

<

адрес>, где и проживает по настоящее время (т.3 л.д.70).

По сведениям УМВД России по 

<

адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению НЦБ Интерпола Украины от ДД.ММ.ГГГГ, проверка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по учетам таможенной службы о пересечении границы с территорией РФ дала отрицательный результат. Согласно криминальным учетам Министерства внутренних дел Украины, фигурант задержан ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками патрульно-постовой службы Украины за нарушение правил дорожного движения в 

<

адрес>. За последние 

<

данные изъяты> лет государственные границы 

<

данные изъяты> фигурант не пересекал (т.3 л.д.75).

Согласно рапорта следователя-криминалиста от ДД.ММ.ГГГГ с целью розыска ФИО1 в ходе мониторинга социальных сетей в сети «Интернет», в результате осмотра социальных сетей «ВКонтакте», «Одноклассники», «Телеграмм», «Твитер», сайтов знакомств и объявлений, а также приложений «Ватсап» и «Вайбер», установлена страница с адресом 

<

данные изъяты> в социальной сети «ВКонтакте» с фотографиями разыскиваемого. Последний раз вход на указанную страницу пользователем осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.98-99).

По справке об исследовании Главного управления Криминалистики Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет судимость по ч. 1 ст. 129 УК Украины (угроза убийством, если имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы), дата совершения преступления: ДД.ММ.ГГГГ. Предположительная географическая привязка: 

<

адрес> Республики Украина, паспорт № (т.2 л.д.229-232).

Анализируя и оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности достаточными для установления вины В в инкриминируемом преступлении. 

О нанесении ударов ФИО2 Василинцем показали свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, являвшиеся непосредственными очевидцами произошедшего. Их показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, потерпевшей Потерпевший №1 оснований не доверять которым у суда не имеется.

Мотивов для оговора свидетелями и потерпевшей ФИО1 судом не установлено.

Оценивая действия ФИО1 суд приходит к выводу, что смерть ФИО2 наступила именно в результате действий подсудимого, выразившихся в нанесении им потерпевшему множественных ударов руками в область расположения жизненно-важных органов – в область головы, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта о наличии прямой причинной связи между причиненными повреждениями и наступившими последствиями.

Таким образом, судом установлено, что В, из личной неприязни возникшей на почве жалоб его сожительницы Свидетель №1 на ФИО2 нанес последнему множественные удары по голове и лицу последнего, в результате которых образовались телесные повреждения, приведшие в последующем к смерти потерпевшего.

Выводы экспертов, изложенные в представленных суду заключениях, содержат подробные ответы на поставленные перед ними вопросы, научно мотивированы, противоречий не содержат, составленные по результатам исследований заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Установленный заключениями экспертов характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных на теле ФИО2, согласуется с показаниями Свидетель №1, а давность их образования соответствует времени совершения преступления.

Обстоятельств, указывающих на нахождение ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено. 

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 N 63-ФЗ).

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, если со дня его совершения истекло пятнадцать лет. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело в отношении В возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения последним преступных действий имевших место с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, В объявлен в розыск, поскольку скрылся от следствия ( т.1 л.д. 7-11). 

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено (т.1 л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, в связи с тем, что обвиняемый скрылся, В объявлен в розыск (т.1 л.д.15-16,20).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено (т.1 л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, в связи с тем, что обвиняемый скрылся, В объявлен в розыск ( т.1 л.д.27-29,33).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено (т.1 л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ по делу приостановлено, в связи с тем, что обвиняемый скрылся, В объявлен в розыск (т.2 л.д.44-47, 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ В снова объявлен в розыск (т.2 л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено (т.2 л.д.63-64).

ДД.ММ.ГГГГ В объявлен в розыск (т.2 л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено (т.2 л.д.85-88).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, В объявлен в розыск (т.2 л.д.95 -96).

ДД.ММ.ГГГГ производство приостановлено, розыск продолжен (т.2 л.д. 102-103).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, В объявлен в международный розыск (т.2 л.д.113-114, 120-121).

ДД.ММ.ГГГГ В объявлен в международный розыск на территории иностранных государств – членов Интерпола в целях его ареста и выдачи РФ (т.2 л.д. 128-129).

Учитывая изложенное, оснований для освобождения В от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности судом вопреки доводам стороны защиты, с учетом периода нахождения В в розыске не имеется.

Таким образом, учитывая периоды, когда В находился в розыске, срок давности к настоящему времени не истек. 

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Совершенное ФИО8 преступление, является умышленным, направленным против личности в соответствии ч.5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 на территории Российской Федерации не судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

По месту работы в ДД.ММ.ГГГГ году характеризовался отрицательно, как безответственный работник, на замечания реагировал спорами, из-за вспыльчивого характера не ужился в общежитии, проживал у Свидетель №1, трудовые отношения из-за вспыльчивого характера и плохого отношения к работе были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.22). 

В целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения ст.64, ч. 6 ст. 15 судом не усматривается. 

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию строгого режима. 

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокату Мартюшеву В.И. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты> рубля, а также адвокату ФИО10 за оказание юридической помощи в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня его фактического задержания после розыска. При задержании этапировать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время со дня его задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Председательствующий 

<

данные изъяты> Е.Н. Наваленова

<

данные изъяты>