Дело № 2-202/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А., 

при секретаре Ивашинниковой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что 28 августа 2017 года в 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, управляемого ФИО6, «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, управляемого ФИО3 и «

<

данные изъяты> регистрационный номер №, управляемого ФИО1 Автомобиль 

<

данные изъяты>» принадлежит ему на праве собственности. Действиями водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО6 его автомобилю причинены механические повреждения: деформация бампера, поврежден капот, повреждение переднего крыла, трещина лобового стекла, разбиты левая и правая фары, сломаны решетка радиатора, радиатор, защита двигателя. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 застрахована в САО «ВСК». 10 октября 2017 года страховая компания выплатила в счет возмещения ущерба 88 245 рублей 69 копеек. Согласно заключению, произведенного экспертом ФИО4 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 169 800 рублей. 31 октября 2017 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате денежных средств, которая осталась без внимания со стороны страховой компании. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу денежные средства в размере 81 554 рублей 31 копейки, стоимость оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, 500 рублей за получение дубликата отчета №, штраф в размере 50 %.

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО8 возмещение вреда, причиненного имуществу в размере 72 454 рубля 31 копейки, стоимость оценки в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, за получение дубликата отчета 500 рублей, штраф в размере 50 %. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно приведенным выше нормам действующего законодательства для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Исходя из содержания п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств. 

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ст. 62 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 28 августа 2017 года в 18 часов 10 минут в 

<

...> в районе дома № 56, водитель ФИО6, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, чем создал помеху для движения, в результате чего, последний, пытаясь уйти от столкновения не справился с рулевым управлением, выехал в средний ряд и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

05 сентября 2017 года в отношении водителя ФИО6 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Автомобиль 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежит ФИО8 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28 августа 2017 года, автомобилю «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, по вине водителя ФИО6 причинены механические повреждения: деформация бампера, поврежден капот, повреждение переднего крыла, трещина лобового стекла, разбиты левая и правая фары, сломана решетка радиатора, радиатор, защита двигателя. 

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «ВСК» полис №. 

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

19 сентября 2017 года ФИО8 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате прямого возмещения по ОСАГО.

Согласно платежному поручению от 10 октября 2017 года № страховая компания в счет уплаты страхового возмещения истцу перечислила сумму в размере 88 245 рублей 69 копеек.

ФИО8, не согласившись с данной суммой ущерба, обратился к ИП ФИО4 в независимую техническую экспертизу транспортных средств для оценки материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения эксперта от 23 октября 2017 года № следует, что стоимость расходов на восстановление транспортного средства «Ford Focus», регистрационный знак 

<

***>, в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 169 800 рублей.

31 октября 2017 года ФИО8 обратился в САО «ВСК» с просьбой произвести доплату страхового возмещения в полном объеме в размере 81 554 рубля 31 коп., а также возмещения стоимости экспертизы 5000 рублей. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о нарушении экспертом ФИО4 при проведении экспертизы требований, предъявляемым к проведению расчетов на дату ДТП.

В соответствии с п. 18, п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Пунктом 4.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Определением Биробиджанского районного суда от 16 января 2018 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Из экспертного заключения от 17 января 2018 года №, произведённого ИП ФИО5 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Focus», регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП составляет 160 700 рублей.

Суд принимает за основу, представленное заключение эксперта, проведенное по определению суда от 16 января 2018 года, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также составлено экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Допустимых доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 72 454 рубля 31 коп. (160 700 рублей – 88 245 рублей 69 коп.)

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

За составление указанных выше экспертных заключений ФИО8 оплачена сумма в размере 5 000 рублей (квитанция от 25 октября 2017 года № ИП ФИО4), а также 8000 рублей (квитанция от 02 февраля 2018 года № ИП ФИО5). Учитывая изложенное, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика, который своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, ФИО8 причинены нравственные страдания. 

Таким образом, рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 227 рублей 16 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из квитанции от 11 декабря 2017 года № следует, что ФИО8 уплатил ИП ФИО4 за изготовление дубликата экспертного заключения от 23 октября 2017 года № сумму в размере 500 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 063 рубля 63 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО8 страховую выплату в размере 72 454 рубля 31 копейку, убытки по оценке стоимости ущерба в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 44 227 рублей 16 копеек, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, а всего взыскать 133 181 рубль 47 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 063 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Пермина