Дело № 24RS0№-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петроченко А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-15 часов произошло ДТП с участием автомобилей «Nissan Pathfinder», регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и «ВАЗ 21093», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21093» при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству «Nissan Pathfinder», движущемуся по главной дороге, допустила столкновение транспортных средств, нарушила требования п. 8.3 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «АМПАРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3 189 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 719 388 руб., стоимость годных остатков – 79 524,03 руб. Таким образом, произошла гибель транспортного средства, в связи с чем, стоимость ущерба составила 639 869,70 руб. За проведение оценки ущерба истцом оплачено 15 000 рублей. Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 639 8669,70 руб., расходы за проведение оценки – 15000 руб., судебные расходы за составление искового заявления 4000 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 384 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 9793 руб. (л.д. 4-8).

Истец ФИО1, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в поступившем заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании истец ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время двигался по главной дороге из 

<

адрес> в 

<

адрес>, и перед 

<

адрес> с прилегающей дороги, выехал автомобиль ВАЗ 21093, под управлением ФИО2 не уступив ему дорогу. Дорога на данном участке не освещена, он двигался в темное время суток с включенными фарами, асфальт был сухой, в связи с чем, ответчик, выезжая с прилегающей дороги на главную дорогу, не могла не заметить его автомобиль. Когда он увидел, что ему наперерез выезжает автомобиль ответчика, он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Его автомобиль выкинуло на полосу встречного движения в отбойник на дороге. Они вызвали сотрудников ГИБДД, которые оформили ДТП. При оформлении ДТП выяснилось, что ответчик ФИО2 управляла автомобилем ВАЗ-21093 без полиса ОСАГО, при этом его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, отзыв не представили, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались заказной корреспонденцией по адресу регистрации, по месту жительства.

Третьи лица ФИО4, представитель АО «Тинькофф Страхование», извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, отзыв не представили. Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснил, что продал автомобиль ВАЗ-21093 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Регистрацию автомобиля ВАЗ-21093, госномер 

<

данные изъяты> на свое имя он прекратил обратившись в органы ГИБДД, поскольку ФИО3 автомобиль на свое имя не поставил.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда 

<

адрес> achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании, неявка ответчиков в суд является их собственным волеизъявлением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Nissan Pathfinder» госномер 

<

данные изъяты> (л.д.80).

Собственником автомобиля «ВАЗ 21093», госномер 

<

данные изъяты>, являлся ФИО4, регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (л.д. 81).

Из материалов дела так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-15 часов на ФАД Р-255 Сибирь, 640 км произошло ДТП с участием автомобилей «Nissan Pathfinder» госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и «ВАЗ 21093» госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п. 8.3 ПДД РФ, которая, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 рублей (л.д.19).

Согласно приложению к вышеуказанному постановлению, в результате произошедшего ДТП транспортное средство истца ФИО1 - автомобиль «NISSAN PATHFINDER» г/н № получил механические повреждения: деформация кузова, передней левой двери, передней левой стойки, переднего левого крыла, переднего левого колесного диска, передней левой шины, решетки радиатора, переднего бампера, заднего бампера, передней левой фары, переднего указателя поворотов,, лобового стекла, заднего правого крыла, передних габаритных огней, пластика салона, скрытые повреждения, течь жидкости.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а также не оспаривались сторонами (л.д.97-107).

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения механических повреждений автомобилю истца «NISSAN PATHFINDER» госномер 

<

данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП признан водитель, управляющий автомобилем «ВАЗ 21093», госномер 

<

данные изъяты> ФИО2, установлено наличие причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями.

Определяя лицо ответственное за вред, причиненный истцу, суд исходит из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственником автомобиля «ВАЗ 21093», госномер 

<

данные изъяты>, являлся ФИО4, регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (л.д. 81).

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продал ФИО3 автомобиль «ВАЗ 21093», госномер 

<

данные изъяты> (л.д. 122).

В соответствии с п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ при отчуждении транспортного средства, относящегося к движимому имуществу, право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 131, 223 ГК РФ обязательная государственная регистрация, как основание возникновения права собственности, предусмотрена только для недвижимого имущества, к которому автотранспортные средства не относятся.

Согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении.

Регистрация транспортного средства, по своему содержанию, является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом, однако, не порождает возникновения права собственности на него.

Таким образом судом установлено, что ФИО3 осуществляет в отношении указанного автомобиля право пользования, владения и распоряжения, то есть является собственником автомобиля «ВАЗ-21093», госномер 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которого на день ДТП застрахована не была.

Доказательств наличия договора ОСАГО, заключенного с собственником транспортного средства ФИО3, а также ФИО2 управляющей транспортным средством «ВАЗ-21093», госномер 

<

данные изъяты> и признанной виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Pathfinder», госномер 

<

данные изъяты>124 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО3, выразившейся в неосуществлении надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности, что привело к причинению материального ущерба истцу. Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы экспертном-техником КЭЮК «АМПАРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Pathfinder», госномер 

<

данные изъяты> составляет 3189000 руб. без учета износа деталей (л.д. 49-59). Среднерыночная стоимость автомобиля «Nissan Pathfinder», госномер 

<

данные изъяты> составляет 719 388 руб., стоимость годных остатков 79 524,03 руб. (л.д. 24-30). Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП следует определить как разницу между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, в размере: 639869,70 руб. (719388-79524,03).

Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом-техником ФИО5, имеющим необходимую квалификацию и включенным государственный реестр экспертов-техников.

Доказательств, опровергающих размер причиненного материального ущерба автомобилю истца, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ответчика ФИО3 размер ущерба – 639869,70 руб. (из расчета 719 388 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 79 524,03 руб. (стоимость годных остатков). 

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 9793 руб., понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру№от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., расходы на отправление телеграммы ответчику в сумме 384,68 руб. (л.д.12-13), которые суд признает издержками, понесенными истцом в связи рассмотрением настоящего дела, а также оплачено ИП ФИО6 за составление искового заявления – 4000 рублей, которые подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Таким образом, истцу подлежат возмещению судебные расходы в размере: (9793 руб. + 4000 руб. + 15000 руб.+ 384,68) = 29 177,68 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 639 869,70 рублей, судебные расходы в сумме 29 177,68 рублей, а всего 668 662 (шестьсот шестьдесят девять тысяч сорок семь) рублей 38 копеек. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Королева

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.