Дело № 2а-353/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Брегеда Е.И.,

с участием представителя административного истца ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности ФИО1,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 22 февраля 2017 года административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО2 о признании незаконным предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Банк Уралсиб» обратилось в Кинешемский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО3 о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, признании действий судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО3 незаконными и отмене предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, предъявленное представителю взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом 

<

адрес> вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования банка, взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество – 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, установлена первоначальная продажная стоимость залогового имуществ в размере 

<

данные изъяты> и земельный участок, расположенный в 

<

адрес>, установлена первоначальная продажная стоимость залогового имущества в размере 

<

данные изъяты>, определен судом способ продажи заложенного имущества – публичные торги. Исполнительные листы предъявлены в Кинешемский РОСП, имущество передано на торги, ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ФИО1 получил предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 

<

данные изъяты>% ниже его стоимости, что противоречит п.4 ст.58 Федерального закона «Об ипотеке», в соответствии с которым залогодержатель вправе приобрести заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

В ходе рассмотрения административного дела судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, которая 

<

данные изъяты>, на судебного пристава-исполнителя ФИО2, у которого исполнительное производство находится на исполнении. ФИО3 привлечена в качестве заинтересованного лица.

Представитель административного истца ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просит признать предложение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно противоречит положениям Федерального закона «Об ипотеке». Считает, что в предложении от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель неверно указала на то, что банк вправе оставить за собой имущество должника по цене на 

<

данные изъяты> процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, следовало указать, что залогодержатель вправе приобрести заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное предложение от ДД.ММ.ГГГГ им получено, несмотря на это, настаивает на признании предложения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным полностью. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 возражает против заявленных требований, пояснил, что исполнительное производство ему было передано ДД.ММ.ГГГГ по акту, в предложении от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 допустила описку. ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное предложение, которое вручено взыскателю. Считает, что нарушений прав взыскателя не допущено, поскольку итоговая сумма в предложении определена верно - из расчета 25% от начальной продажной цены на первых публичных торгах. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представители заинтересованных лиц ООО «Айсберг и К», ООО «Логистик Ойл», заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, представителем ООО «Айсберг и К», ООО «Логистик Ойл», ФИО4 по доверенности ФИО7 представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержал (л.д.38).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, телефонограммой просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав стороны, выяснив позиции заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО4, ООО «Айсберг и К», ООО «Логистик Ойл» о взыскании задолженности по кредитному обязательству и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворены, с ФИО4, ООО «Айсберг и К», ООО «Логистик Ойл» солидарно взыскана задолженность в сумме 

<

данные изъяты> и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Айсберг и К», путем продажи с публичных торгов: 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, установлена первоначальная продажная стоимость залогового имуществ в размере 

<

данные изъяты>, земельный участок, расположенный в 

<

адрес>, установлена первоначальная продажная стоимость залогового имущества в размере 

<

данные изъяты> (л.д.20-22). 

Исполнительный лист в отношении ООО «Айсберг и К» выдан взыскателю и предъявлен в Кинешемский РОСП, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП наложил арест на заложенное имущество и вынес постановление об оценке имущества должника, установив стоимость имущества: 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>, земельного участка – 

<

данные изъяты> (л.д.42,45).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП передал арестованное имущество по указанной цене на торги, о чем составлен акт и вынесено постановление № (л.д.47-48, 49-50).

Согласно протокола Территориального управления Росимущества в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ торги объявлены несостоявшимися (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 

<

данные изъяты>%, при этом стоимость установлена: 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>, земельного участка – 

<

данные изъяты> (л.д.51-52).

Согласно протокола Территориального управления Росимущества в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ повторные торги объявлены несостоявшимися (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП ФИО3 направила в адрес ПАО «Банк Уралсиб» предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, в котором предложила банку оставить за собой имущество должника по цене на 

<

данные изъяты> процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, указав стоимость: 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>, земельного участка – 

<

данные изъяты> (л.д.17). 

Согласно пункта 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Таким образом, верно определив цену имущества, судебный пристав неверно указала порядок произведенного ею расчета цены. Указание в предложении взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, не соответствовало положениям закона, следовало указать, что залогодержатель вправе приобрести заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, что соответствовало цене, установленной судебным приставом-исполнителем в предложении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отметки на предложении от ДД.ММ.ГГГГ, размещенного в материалы исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ФИО1 получил предложение лично (л.д.17). ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФССП по Ивановской области направлено уведомление о намерении оставить за собой имущество, нереализованное в ходе повторных торгов (л.д.53).

После обращения ПАО «Банк Уралсиб» в суд судебный пристав-исполнитель ФИО2, которому исполнительное производство передано для исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55), вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное предложение (л.д.56). Судебный пристав-исполнитель постановил указать в абзаце первом предложения следующее: «предлагает оставить за собой имущество должника по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых торгах, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке». ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление вручено представителю взыскателя. 

От предъявленных административных исковых требований административный истец не отказался, настаивает на признании предложения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене.

Согласно пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд считает, что отсутствуют основания для признания предложения от ДД.ММ.ГГГГ оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, направленное судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП в адрес ПАО «Банк Уралсиб», незаконным и его отмене. Несоответствие предложения от ДД.ММ.ГГГГ требованиям статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке», статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», иным положениям законодательства, а также нарушений прав взыскателя при направлении в его адрес предложения, судом не установлено, поскольку итоговая сумма в предложении определена верно из расчета 25% от начальной продажной цены на первых публичных торгах, описка в тексте предложения, допущенная судебным приставом-исполнителем, на существо документа не влияет и к моменту принятия решения исправлена.

Таким образом, заявленные административные исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО2 о признании незаконным предложения от ДД.ММ.ГГГГ оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Мяновская Н.К. 

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2017 года.