Судья Черенева С.И.

Дело № 22К-4072/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при помощнике судьи Харитоновой Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 21 мая 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Теплых А.В. от 11 мая 2021 года.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», считает, что прокурор Орджоникидзевского района г.Перми своими действиями, выраженные в вынесении незаконного, по его мнению, постановления об отказе в удовлетворении жалобы, создал препятствия и условия, затрудняющие его доступ к правосудию. Полагает, что жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ на действия прокурора, вопреки доводам суда, содержит предмет обжалования, так как действия и бездействия должностного лица следственного отдела по Орджоникидзевскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю связаны с проверкой заявления о преступлении и могут быть обжалованы в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как видно из представленного материала Б. обратился с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ в адрес прокурора Орджоникидзевского района г.Перми о признании действий зам.руководителя СО СУ СК России по Орджоникидзевскому району г.Перми З. о непроведении по его заявлениям о преступлении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и непринятии по ним решений, незаконными; о возложении обязанности на зам.руководителя следственного органа в предоставлении постановлений о передаче заявлений от 1 марта 2021 года КРСП №№ 48 и 49 по подследственности, а также предоставлении ему копий документов, подтверждающих отправку заявителю уведомлений о результатах рассмотрения заявлений.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст.124 УПК РФ прокурором Орджоникидзевского района г.Перми Теплых А.В. было вынесено постановление от 11 мая 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Б.

На решение прокурора Б. обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой фактически выражает несогласие с передачей зам.руководителя СО по Орджоникидзевскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю З. его заявлений о преступлении, по подследственности для проведения проверки в отдел полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г.Перми, считая, что в отношении него было совершено преступление, предусмотренное ст.137 УК РФ, которое относится к подследственности следственного комитета.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, суд, не усмотрев предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, отказал Б. в принятии жалобы к производству. 

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления следователя, дознавателя и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя, дознавателя по осуществлению уголовного преследования и регламентированные уголовно-процессуальным законодательством, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают препятствие гражданину для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Обжалование решения руководителя следственного органа (прокурора) по жалобе сопровождается обжалованием того действия (бездействия, решения) следователя (дознавателя и др.), по которому осуществляющий процессуальный контроль руководитель следственного органа (надзирающий прокурор) уже вынес свое решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела соглашается с выводами суда первой инстанции, что данное решение прокурора, с учетом толкования закона, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ № 1, нельзя отнести к причиняющему ущерб конституционным правам и свободам Б., как участника уголовного судопроизводства, или затрудняющему его доступ к правосудию.

В данном случае суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в жалобе заявителя отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку постановление зам.руководителя следственного органа о передаче его заявлений о преступлении по подследственности в отдел дознания и о непринятии решения, предусмотренного ст. 144 - 145 УПК РФ, невручение ему соответствующего постановления и уведомления, не может признаваться как затрудняющий или ограничивающий доступ к правосудию, так как его право на обращение в суд непосредственно на действия должностных лиц следственного органа, не исчерпано, и он может реализовать свое право обращением в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 21 мая 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Теплых А.В. от 11 мая 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий