Судья Калганова С.В. 

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года по делу №12-32/19

Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу Махамаджанова Исраила на постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махамаджанова Исраила, -

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО2 подал жалобу, в которой, не оспаривая правильность привлечения к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, просит исключить наказание в виде административного выдворения.

Указывает, что поставлен на учет по месту пребывания ОВМ ОМВД России по Балаклавскому району до ДД.ММ.ГГГГ, по адресу 

<

адрес>, однако не смог своевременно продлить срок пребывания, так как принимающая сторона – ФИО3, была больна и не смогла явиться в ОВМ ОМВД России по Балаклавскому району.

Своей вины в совершенном административном правонарушении не отрицает, однако просит назначить наказание, не связанное с выдворением, поскольку на территории Российской Федерации имеет устойчивые семейные и социальные связи:

- дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.Севастополя, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ, дочь поставлена на учет по месту пребывания ОВМ ОМВД России по Балаклавскому району, по адресу: 

<

адрес>;

- сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещает ГБДОУ «Детский сад №» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ;

- сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Севастополя, обучается в № классе ГБОУ г. Севастополя «СОШ 

<

данные изъяты>», что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ;

- жена ФИО6 поставлена на учет по месту пребывания ОВМ ОМВД России по Балаклавскому району, по адресу 

<

адрес>;

- брат ФИО7 поставлен на учет по месту пребывания в 

<

адрес>;

- по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год трудоустроен, в должности помощник и продавец в кафе, принадлежащем ИП ФИО8, в следствие чего административное выдворение за пределы Российской Федерации нарушает установленные принципы на уважение личной и семейной жизни закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении №55-О от 02.03.2006 года о том, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Верховный Суд РФ в постановлении №64-АД17-1 от 13.03.2017 года разъяснил, что назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к виновному лицу такой меры ответственности, такая мера наказания назначается в случае, если это единственно возможный способ достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В судебном заседании ФИО2, его защитник – адвокат Клименко К.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, выслушав пояснение привлекаемого лица и его защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, судья суда первой инстанции исходил из доказанности его вины в совершенном правонарушении и наличии состава правонарушения.

С указанным выводом судьи нет оснований не согласиться и доводы жалобы его не опровергают исходя из следующего.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 115-ФЗ) (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда установлено, что ФИО2, являясь гражданином Кыргызстана, нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, уклонившись от выезда за пределы Российской Федерации по окончанию срока пребывания ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил положения п. 2 ст. 5 Закона №115-ФЗ, что выявлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> в ходе федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции и за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО2 указал, что с протоколом согласен (л.д. 1); паспортом гражданина Кыргызстана №, выданным ДД.ММ.ГГГГ органом - SRS (л.д. 6); миграционной картой серии №, согласно которой ФИО2 прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, со сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); уведомлением о прибытии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 продлен срок пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); объяснением ФИО2 без даты, в которых последний свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 4), сведениями СПО согласно которых ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уже привлекался в административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 5).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и доказанности вины ФИО2 в его совершении.

Постановление по делу вынесено судьей районного суда, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ устанавливает обязательное назначение такого дополнительного наказания и данный Кодекс не предусматривает возможности назначения наказания за совершение таких правонарушений ниже низшего предела, предусмотренного санкцией конкретной нормы. В связи с этим такое наказание может быть не назначено лицу, совершившему такое правонарушение, лишь в случаях, предусмотренных нормами международного права (ч. 2 ст. 1.1 Кодекса) при наличии предусмотренных ими исключительных обстоятельств, которые должны быть доказаны.

В соответствии со ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года, лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих предполагать, что ФИО2 на территории Кыргызстана может быть подвергнут не только пыткам, преследованию, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, по делу этого не установлено, доказательств наличия таких серьезных оснований им не представлено. Для получения временного убежища либо статуса беженца в случае наличия оснований опасаться за свою жизнь он не обращался.

Доводы жалобы о том, что жена и дети привлекаемого лица постоянно проживают и поставлены на регистрационный учет в г. Севастополе, последние посещают образовательные учреждения г. Севастополя, в связи с чем назначение наказания в виде выдворения нарушает установленные принципы на уважение личной и семейной жизни, несостоятельны ввиду следующего.

Как усматривается из представленных ФИО2 копии паспорта (л.д. 52) и уведомления о прибытии (л.д. 51) на имя его супруги ФИО6, последняя является гражданкой Кыргызстана, срок пребывания которой на территории Российской Федерации разрешен до ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на момент рассмотрения жалобы ФИО2 истек, доказательств продления срока пребывания заявитель суду не представил и в судебном заседании пояснил, что он не продлевался. Аналогичная ситуация имеет место и в отношении его детей.

Доводы подателя жалобы о том, что он трудоустроен на территории города Севастополя, так же несостоятельны, поскольку ФИО2 как иностранный гражданин для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в силу требований ст. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» должен иметь документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности – патент, доказательств наличия которого ФИО2 суду не представил.

Каких-либо иных сведений, которые указывали бы на то, что назначенное наказание не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела также не имеется.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих не назначить обязательное наказание в виде административного выдворения, не имеется и доказательств их наличия материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта судьей нижестоящей судебной инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2-30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махамаджанова Исраила оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Севастопольского

городского суда Н.И. Кондрак