Дело № г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

16 июня 2017 года с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Эседулаева Б.Ф.,

при секретаре Раджабове К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Малкиной ФИО17 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД Сефиханова ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на пользование должником Апаевым ФИО20 специальным правом управления транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Малкина ФИО21. обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД Сефиханова ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на пользование должником Апаевым ФИО23. специальным правом управления транспортными средствами. 

Определением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> Абдулгамидовой ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данное административное дело направлено по подсудности в Сулейман-Стальский районный суд 

<

адрес>. 

Исковое требование ФИО1 ФИО25. мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ Люберецкого городского суда 

<

адрес> по уголовному делу № в отношении должника ФИО3 ФИО26 осужденного по ч. 3 ст.264 УК РФ, которым также было постановлено - взыскать с ФИО3 ФИО28 в пользу ФИО1 ФИО27. материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, в размере 1 262 935 руб. 29 коп. 

Судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО4 ФИО29 были совершены действия, нарушающие законные интересы взыскателя, выражающиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами. Это постановление судебного пристава-исполнителя считает незаконным, т.к. с должника по настоящее время взыскана лишь 1\62 часть долга и, задолженность должника составляет 1 242 000 руб. В письме от заместителя главного судебного пристава УФССП России по Республике Дагестан -ФИО5 ФИО31. от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что должник представил ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО4 ФИО30. копию трудового договора, заключенного с ИП ФИО3 ФИО32. (являющейся матерью должника), а также приказ о приеме на работу на должность водителя с месячным окла

<

адрес> 000 руб. и, что поэтому, по ходатайству должника было снято временное ограничение пользование должником специальным правом на управление транспортными средствами и, что должник, якобы проживает по месту постоянной регистрации в селе Карчаг 

<

адрес> РД. 

Однако, это не соответствует действительности, т.к. на протяжении всего времени исполнения вышеуказанного исполнительного производства ей сообщалось, что должник по месту постоянной регистрации не проживает и его место пребывания не известно. По имеющимся у неё сведениям, должник ФИО2 фактически проживает с семьёй в 

<

адрес> и судебным исполнителем не принимаются надлежащие меры по взысканию с должника долга. Так, в электронной единой центральной базе Женских консультаций Люберецкой больницы зарегистрирован полис ОМС жены должника ФИО3 ФИО35, контактный телефон центра 

<

***>. В отношении должника неоднократно составлялись акты, по делам об административных правонарушения ПДД на территории 

<

адрес> и Люберцы - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, (копии с сайта ФССП России прилагаются). В связи с этим, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО4 ФИО33. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на пользование должником ФИО3 ФИО36 специальным правом управления транспортными средствами и, обязать судебного исполнителя принять меры по ограничению пользования должником ФИО3 ФИО37. права управления транспортными средствами.

Также административный истец ФИО1 ФИО34. заявила ходатайство о рассмотрении дела без её участия и направления ей копии решения суда.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Сулейман-Стальского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ отменено со ссылкой на то, что суд первой инстанции якобы рассмотрел дело без привлечения к участию в деле УФССП России по РД и, что отсутствуют сведения о надлежащем извещении заинтересованного лица (должника).

При повторном рассмотрении данного дела представитель административного ответчика – УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 ФИО40., в очередной раз не явилась в суд, направив в суд письменное возражение на административное исковое заявление ФИО1 ФИО38., в котором просит рассмотреть дело без участия представителя УФССП России по РД и отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО39. В письменном возражении указано, что на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов УФССП России по РД находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании дубликата исполнительного листа о взыскании с ФИО3 ФИО42 в пользу ФИО1 ФИО41., в счет возмещения материального ущерба 264 174 руб. и в счет возмещения морального вреда 1000 000 руб. Судебными приставами-исполнителями, в чьем производстве находилось исполнение решения суда, совершены все действия по установлению имущественного положения должника ФИО3 ФИО43. с целью обращения взыскания, однако за ним наличие имущества либо денежных средств, принятыми мерами не установлено. Отсутствие за должником имущества при полноте мер, принятых судебным приставом-исполнителем, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении или о бездействии. Также было установлено, что должник нигде не работает и, не был установлен источник дохода. В объяснениях должник указывал, что у него пока нет работы, но обязуется погасить задолженность по частям. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 ФИО45. обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ФИО44. с заявлением о снятии временного ограничения на пользование специальным правом, т.к. он работает водителем с окладом в 10 000 руб., который является его единственным доходом и ограничение, препятствует его работе. Также был предоставлен трудовой договор между ФИО3 ФИО46. и индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО47. (его матерью) и приказ о приеме ФИО3 ФИО53. на работу должность водителя. То обстоятельство, что указанный трудовой договор заключен с ФИО3 ФИО48 не является основанием признавать, что судебный пристав-исполнитель, отменяя ограничение, действовал незаконно. С момента снятия ограничения, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 ФИО54. в размере 30 % от его дохода. С этого дня ежемесячно, в счет долга с ФИО3 ФИО49. удерживается по 3000 рублей и перечисляется в пользу взыскателя ФИО1 ФИО55. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 70%, что является максимальной долей удержания, установленной законодательством об исполнительном производстве. В материалах исполнительного производства имеются платежные поручения о перечислении ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по 3000 рублей взыскателю с заработной платы ФИО3 ФИО51 Судебный пристав-исполнитель не вправе проверять данные лица, не являющегося должником (ФИО3 ФИО62.), есть ли у ФИО3 ФИО59. транспортное средство или нет. В приказе о приеме на работу в качестве водителя не должно быть указано, водителем какой именно марки и модели транспортного средства, ФИО3 ФИО60 принят на работу, т.к. это не предусмотрено ТК РФ. Неосновательны доводы ФИО1 ФИО56. о том, что взысканием с заработной платы должника по 3000 рублей в месяц нарушаются ее права, в связи с недополучением ежемесячно по 2000 рублей (50% из заработка), т.к. ФИО1 ФИО57. может и вовсе перестать получать и по 3000 рублей, благодаря ее заявлению о признании незаконным постановления о снятии ограничения, т.к. в случае, удовлетворения судом ее заявления о признании незаконным постановления о снятии ограничения, она потеряет и эти 3000 рублей, поскольку должник не сможет работать водителем и взыскивать будет не с чего. Постановления, действия судебного пристава-исполнителя тогда могут быть признаны незаконными, когда они не соответствуют закону и при этом нарушают права и интересы заявителя. При том, что судебным приставом-исполнителем вынесено новое постановление об обращении взыскания на 70% от доходов должника, нет оснований для удовлетворения требования ФИО1 ФИО61. 

Заинтересованное лицо – должник ФИО3 ФИО58 извещённый по известному суду месту его регистрации, также в суд не явился, в связи с тем, что согласно справке главы администрации СП «сельсовет Карчагский» ФИО3 ФИО64. зарегистрирован, но фактически не проживает в 

<

адрес>. Из материалов дела следует, что ФИО3 ФИО63. проживает в 

<

адрес>, но точный адрес места проживания должника ФИО3 ФИО65 в 

<

адрес> неизвестен. 

Согласно ст. 118 ГПК РФ, при направлении судом извещения по последнему известному суду месту регистрации и жительства ответчика, тот считается извещённым надлежащим образом. 

Также не явился в суд, извещённый надлежащим образом судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО7 ФИО66 направив в суд, находящееся в его производстве в настоящее время, исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 ФИО68. в пользу ФИО1 ФИО67. материального ущерба в сумме 264 174 руб. и морального вреда в сумме 1000 000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

С учётом указанного и того, что административные ответчики не являлись в суд также и ранее, при предыдущем рассмотрении данного дела, уклоняются и не желают участвовать в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело, без участия, не явившихся в суд сторон, т.к. стороны были извещены судом надлежащим образом и, не заявили ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО4 ФИО69 вынесший оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении искового требования ФИО1 ФИО70. по основаниям, указанным в письменном возражении представителя УФССП по РД и пояснил, что до вынесения им оспариваемого административным истцом ФИО1 ФИО71 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на пользование должником ФИО3 ФИО72. специальным правом управления транспортными средствами, он произвёл все, предусмотренные законом действия по выявлению доходов, денежных средств и имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. Однако, доходов или имущества ФИО3 ФИО78., на которое можно было бы, обратить взыскание не оказалось, в связи с чем, он не мог производить взыскание по исполнительному производству. Вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником ФИО3 ФИО73. специальным правом управления транспортными средствами, не дало никаких результатов, т.к. ФИО3 ФИО83 нигде не работал и не имел заработка, для того, чтобы производить удержания по исполнительному производству. Поэтому, до ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 ФИО79. он не смог взыскать какую-либо сумму. После того, как ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 ФИО74. обратился к нему с заявлением о снятии временного ограничения на пользование специальным правом и предоставил трудовой договор между ФИО3 ФИО75 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО77., приказ о приеме ФИО3 ФИО80 на работу на должность водителя с окладом в 10 000 руб., который является его единственным доходом, он отменил временное ограничение на пользование должником ФИО3 ФИО82. специальным правом управления транспортными средствами, с целью удержания средств из заработка для перечисления взыскателю ФИО1 ФИО81. и считает, что этим он не нарушил закон или права ФИО1 ФИО76. 

Выслушав объяснения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО4 ФИО84. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО4 ФИО85 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением должником ФИО3 ФИО88., требований исполнительного листа Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате взыскателю ФИО1 ФИО86. материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 262 935 руб. 29 коп., в отношении должника ФИО3 ФИО87 было применено ограничение пользования специальным правом управления транспортными средствами (л.д. 12-13). 

Из оспариваемого административным истцом ФИО1 ФИО91. постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО4 ФИО89 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на пользование должником ФИО3 ФИО92 специальным правом управления транспортными средствами и материалов дела следует, что основанием для вынесения такого решения послужило то, что «В ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО3 ФИО97 исполнил требования исполнительного документа частично либо в полном объёме» (л.д. 14).

Между тем, из постановления того же судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО93 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник ФИО3 ФИО96. был объявлен в розыск, в связи с неизвестностью места нахождения должника ФИО3 ФИО90. (л.д. 16). 

Согласно административного искового заявления, из подлежащих взысканию с должника ФИО3 ФИО94 в пользу ФИО1 ФИО95 по дубликату исполнительного листа №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Люберецким городским судом 

<

адрес> по уголовному делу № в размере 1 262 935 руб. 29 коп., за 5 лет после выписки первоначального исполнительного листа, была взыскана мизерная сумма и, остаток долга, на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, составлял 1242000 руб. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 ФИО99 в судебном заседании пояснил, что при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на пользование должником ФИО3 ФИО100. специальным правом управления транспортными средствами, он не верно указал по трафарету, основание снятия временного ограничения на пользование должником ФИО3 ФИО101. специальным правом управления транспортными средствами. Фактическим основанием было то, что должник поступил на работу водителем, которая является для должника единственным источником дохода и работа должника в качестве водителя позволяла производить удержания из зарплаты и перечислять взыскателю.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается и в отношении лица, которое является административным истцом.

Суд выясняет- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 67-1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом, понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами …) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. 

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

Из исследованного судом материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 ФИО105 были все, предусмотренные законом действия по выявлению доходов или имущества должника, для производства удержаний в пользу взыскателя ФИО1 ФИО106., но эти действия оказались безрезультатными, т.к. должник ФИО3 ФИО103. нигде не работал и не имеет ни имущества, ни денежных вкладов.

ФИО3 ФИО104 по специальности является водителем и работа в должности водителя является для него и членов его семьи основным законным источником средств к существованию.

В результате поступления должника ФИО3 ФИО107 на работу в качестве водителя, судебный пристав-исполнитель смог произвести удержания из зарплаты должника и перечислить средства взыскателю ФИО1 ФИО109 

Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведено обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 70%, что является максимальной долей удержания, установленной законодательством об исполнительном производстве. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО4 ФИО116. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на пользование должником ФИО3 ФИО110 специальным правом управления транспортными средствами, не противоречит закону и не ограничивает права и законные интересы административного истца ФИО1 ФИО112. на своевременное получение от должника, присуждённой судом суммы ущерба, за совершённое ФИО3 ФИО118 преступление, а напротив это постановление судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО4 ФИО115. от ДД.ММ.ГГГГ способствует обращению взыскания на заработную плату должника и перечислению взыскателю ФИО1 ФИО114., удержанной суммы зарплаты.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным, если суд признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226--227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО119 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО4 ФИО120 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на пользование должником ФИО3 ФИО121 специальным правом управления транспортными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РД, через Сулейман-Стальский районный суд РД, в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья Эседулаев Б.Ф.