Дело №1-101/2025

УИД 42RS0008-01-2025-000222-43

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово «06» февраля 2025 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Болотниковой Ю.П.,

при секретаре Мещеряковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Рудничного района г.Кемерово Гордиенко Т.В.,

защитника – адвоката Нестерова Г.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего без оформления трудовых отношений разнорабочим на строительных объектах, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

07 января 2025 года около 09 часов 30 минут ФИО1, находясь в квартире 

<

адрес> взял ключи от автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО13 имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, для поездки на нем по улицам 

<

адрес>

Реализуя свой преступный умысел, 07 января 2025 года около 09 часов 30 минут ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного изъятия и обращения во временное пользование без согласия собственника чужого автомобиля, с последующим перемещением с места стоянки, и желая наступления таких последствий, действуя умышленно, неправомерно, подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

адрес> регион, припаркованному напротив подъезда 

<

адрес> при помощи имеющегося при нем ключа, открыл водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сидение, завел двигатель автомобиля при помощи кнопки «старт-стоп» и не имея каких-либо законных прав на управление и владение данным автомобилем, без ведома собственника автомобиля ФИО14 привел автомобиль в движение и управлял им, передвигаясь по улицам 

<

адрес> до момента съезда на вышеуказанном автомобиле в сугроб, расположенный напротив дома 

<

адрес> где был задержан сотрудниками ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово около 10 часов 07.01.2025.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и желал их совершения.

В ходе судебного заседания поступило заявление от потерпевшего ФИО15 в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку между ними произошло примирение, последний загладил причиненный вред путем принесения извинений. В настоящее время он не имеет к ФИО1 претензий и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Нестеров Г.А. поддержали ходатайство потерпевшего ФИО16 и просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 связи с примирением, произошедшим между подсудимым и потерпевшим. ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается, загладил причиненный вред путем принесения извинений. При этом, выразив согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ФИО1 подтвердил, что основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны, а именно: ему понятно, что освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не означает отсутствие в деянии состава преступления, а прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет за собой его реабилитацию.

Государственный обвинитель Гордиенко Т.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, просила в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО17 отказать.

Вместе с тем, в соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пп. «в» п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ст.76 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Суд находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим в отношении подсудимого ФИО1, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, между подсудимым и потерпевшим произошло примирение, ФИО1 загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений. Потерпевший ФИО18 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением в отношении ФИО1, который не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по не реабилитирующему основанию.

Суд считает, что вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, - следует считать переданным потерпевшему ФИО19

- CD-R-диск, DVD-R-диск с видеозаписями от 07.01.2025, - следует хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить, от уголовной ответственности ФИО1 освободить в связи с примирением с потерпевшим ФИО20. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, - следует считать переданным потерпевшему ФИО2;

- CD-R-диск, DVD-R-диск с видеозаписями от 07.01.2025, - следует хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи на постановление апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья (подпись)

Верно.

Судья:

Постановление вступило в законную силу:

Судья: