УИД 76RS0006-01-2023-000179-75

Дело № 1-31/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года село Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пикуновой Е.Ю., 

при секретаре Моховой О.Н., с участием:

государственного обвинителя Гальянова С.В., 

защитника-адвоката Вихренко Е.И., представившей удостоверение №148 и ордер № 014774,

подсудимых ФИО3 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Некоузского районного суда Ярославской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, 

по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО3 и ФИО3. совершили кражу – тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

22 мая 2023г. в вечернее время (более точное время не установлено), ФИО3 и ФИО3, находясь по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества, из помещения (хозяйственной постройки), расположенной на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, обговорив при этом, что действовать они будут совместно и согласованно, исходя из обстановки, складывающейся при совершении преступления.

После чего, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО3 по реализации единого совместного корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 22 мая 2023 года около 23 часов 00 минут (более точное время не установлено) совместно подошли к хозяйственной постройке, расположенной на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3, выполняя свою часть преступного сговора, находясь рядом, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО3, который, действуя совместно и согласованно с ФИО3, применив физическую силу рук оторвал от стены несколько деревянных досок, после чего незаконно проник в образовавшийся проем в стене вышеуказанной хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО1 Находясь в хозяйственной постройке, ФИО3, в целях осуществления совместного преступного умысла, приискал имущество, пригодное к хищению, а именно: углошлифовальную машинку марки «Интерскол» с отрезным диском стоимостью 3000 рублей, углошлифовальную машинку марки «Смоленск» со щеткой по металлу стоимостью 3000 рублей, дрель марки «Инстерскол» стоимостью 2000 рублей, дрель неустановленной марки с распределителем, стоимостью 2100 рублей, а всего на общую сумму 10 100 рублей, принадлежащие ФИО1, которые выкинул на улицу через проем в стене, где его ждал ФИО3.

С похищенным в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 40 минут 22 мая 2023 года имуществом, принадлежащим ФИО1, ФИО3 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными корыстными преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 100 рублей.

Подсудимые ФИО3 и ФИО3 (каждый), при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, проведённом по ходатайству подсудимых при их согласии с предъявленным обвинением в особом порядке принятия судебного решения, подсудимые ФИО3 и ФИО3 виновными себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ признали в полном объеме. При этом каждый из них пояснил, что обвинение им понятно, с указанным обвинением они полностью согласны и поддерживают своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердили, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела им разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования такого приговора, они осознают.

Потерпевший ФИО1, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежаще, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о проведении судебного заседания без его участия. 

Возражений по поводу проведения судебного разбирательства в особом порядке со стороны государственного обвинителя и защитника не поступило.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.314 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, так как подсудимые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, они согласны с предъявленным обвинением, государственный обвинитель, потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражают.

Суд соглашается с квалификацией действий ФИО3 и ФИО3, предложенной органами предварительного расследования. 

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, исследованы материалы, характеризующие личность подсудимых и (или) могущие повлиять на назначение наказания: - копия паспорта ФИО3 (л.д. 141-145), справка из ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ МВД России по ЯО (л.д. 146); справки ГУЗ ЯО «Некоузская ЦРБ» (л.д. 150), сведения об отсутствии данных о специализированных учетах (л.д. 152, 154), рапорт – характеристики по месту жительства ст. УУП ОП «Мараевка» МУ МВД России «Рыбинское» и по месту регистрации УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Некоузский» ФИО2 (л.д. 163), характеристика Администрации Некоузского сельского поселения НМР ЯО (л.д. 148), справка ГКУ ЯО ЦЗН (л.д. 156); протокол проверки показаний на месте (л.д. 93-102) и

- копия паспорта ФИО3 (л.д. 120-123), справка из ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ МВД России по ЯО (л.д. 124-125), справка ГКУ ЯО ЦЗН (л.д. 131), справка ГУЗ ЯО «Некоузская ЦРБ» (л.д. 129), характеристики по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Некоузский» ФИО2 (л.д. 138), характеристика Администрации Некоузского сельского поселения НМР ЯО (л.д. 157), протокол проверки показаний на месте (л.д. 70-78). 

Действия ФИО3 и ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО3 в инкриминируемом им деянии, помимо их личного признания, в полном объеме подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимые не оспаривают.

Правовых оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности или наказания не установлено.

При назначении наказания подсудимым (каждому) суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного ими деяния, тяжесть преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. 

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого, страдающей хроническим гипертоническим заболеванием, на основании п.п. и,к ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также иные действий, направленные на заглаживание вреда, причинного потерпевшему – принесение извинений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено. 

Исследуя личность ФИО3, суд принимает во внимание, что он не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; вину признал полностью, в содеянном раскаялся. По месту регистрации и фактического проживания участковыми уполномоченными полиции, а также главой Некоузского сельского поселения характеризуется удовлетворительно; официально не трудоустроен. 

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронического заболевания), состояние здоровья матери подсудимого, страдающей хроническим гипертоническим заболеванием, на основании п.п. и,к ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также иные действий, направленные на заглаживание вреда, причинного потерпевшему – принесение извинений. 

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств не установлено.

Исследуя личность ФИО3, суд принимает во внимание, что он не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Имеет постоянное место регистрации и жительства, где УУП полиции и заместителем главы Некоузского сельского поселения характеризуется удовлетворительно. 

ФИО3 и ФИО3 совершили умышленное преступление против собственности, отнесенное законодателем к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения при назначении ФИО3 и ФИО3 наказания положений ст. 64 УК РФ нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО3 и ФИО3 и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и, соответственно, для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для назначения подсудимым более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкциями ч.2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, фактические обстоятельства содеянного, а также положения ч.1 ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление может быть назначен только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. 

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ является альтернативной

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что для достижения указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ целей наказания и восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых возможно назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предложенное государственным обвинителем. 

На основании ст. 50 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО3 и ФИО3 (каждому) наказание в виде исправительных работ. Обстоятельств, исключающих назначение такого вида наказания, судом не установлено. Срок наказания каждому из подсудимых суд определяет с учетом признательной позиции по настоящему делу, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Наказание ФИО3 и ФИО3 назначается с учетом принципов ст.ст.6, 60 УК РФ и требований ст.ст. 50, 61, 67 УК РФ.

Положительные аспекты личности ФИО3 и ФИО3, наличие совокупности смягчающих наказание каждого из них обстоятельств, отношение к содеянному, удовлетворительные характеристики - все указанные обстоятельства, каждое в отдельности и все в совокупности, приводят суд к убеждению, что исправление каждого из них возможно без реального отбывания наказания, с применением к каждому из них условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ. При этом, суд устанавливает каждому из подсудимых испытательный срок с возложением определенных обязанностей, способствующих их исправлению. Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданские иски не заявлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ, с удержанием 5 (пяти) % заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лыжину Аркадию Николаеву наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни и время, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного. Предоставить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного право устанавливать периодичность явки на регистрацию.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ, с удержанием 5 (пяти) % заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лыжину Антону Николаеву наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни и время, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного. Предоставить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного право устанавливать периодичность явки на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять, оставив прежней до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства - углошлифовальную машину марки«Интерскол» с отрезным диском, углошлифовальную машину марки «Смоленск» сщеткой по металлу, дрель марки «Инстерскол», дрель неустановленной марки сраспределителем, возвращенные ФИО1, оставить ему как законному владельцу, мешок, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Некоузский», уничтожить по вступлении приговора в законную силу как не представляющий ценности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

На приговор может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья Е.Ю. Пикунова