УИД: 50RS0021-01-2025-009124-93

Судья Белоусова М.А. Дело № 33а-47272/2025

(№ 2а-9985/2025)

г.Красногорск МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Белой С.Л., Захарова Р.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2025 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, считая незаконным решение от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», ссылаясь на нарушение своих прав.

Просил возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что пакет документов, установленный действующим законодательством, был подан в орган местного самоуправления в полном объеме.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный ответчик Администрация городского округа Красногорск Московской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ссылаясь на незаконность состоявшегося по делу судебного решения, автор апелляционной жалобы указывает, что в силу абз.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ приобретен может быть только земельный участок, не распределенный ранее. Между тем, стороной административного истца не представлено доказательств того, что испрашиваемый земельный участок не был распределен ранее; а также не представлено доказательств того, что административный истец относится к льготной категории граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Министерства жилищной политики МО от 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> по заказу СНТ «ЗУБР» утвержден проект межевания территории по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер земельного участка 

<

данные изъяты>.

В соответствии с протоколом 

<

данные изъяты> внеочередного собрания членов СНТ «Зубр» от 

<

данные изъяты> административному истцу распределен образованный земельный участок 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>.

В целях заключения договора аренды земельного участка ФИО1 обратился в Администрацию городского округа Красногорск Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». К заявлению были приложены справка о членстве в СНТ и протокол общего собрания членов СНТ о закреплении за ним конкретного земельного участка.

Оспариваемым решением от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в приеме документов отказано по следующему основанию: заявителем представлен неполный комплект документов, необходимых для предоставления Государственной услуги.

В качестве разъяснений причин отказа указано, что в соответствии с пп. 2.3 п.2 Административного регламента к категории лиц, имеющих право на получение Государственной услуги, относится член садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) или огороднического некоммерческого товарищества (ОНТ). В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Испрашиваемые земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040109:7023 образован на основании распоряжения Министерства жилищной политики Московской области от 

<

данные изъяты> № УДПТ31/0031-24 «Об утверждении проекта межевания территории по адресу: 

<

данные изъяты> и входит в утвержденные границы отвода земельного участка в натуре, выделенного для садоводческого некоммерческого товарищества «Зубр» вблизи 

<

данные изъяты>.

Иные основания для отказа в оспариваемом решении не указаны.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, оспариваемое решение не содержит указания на то, каких конкретно документов необходимых для предоставления государственной услуги не было представлено заявителем, доказательств наличия оснований для принятия обжалуемого решения в приеме документов административным ответчиком представлено не было.

В целом, выводы суда о незаконности оспариваемого решения, судебная коллегия находит верными.

Разделом 12 Административного регламента «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», утв. распоряжением Минмособлимущества от 31.05.2021 N 15ВР-883 (ред. от 08.07.2022), предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, к числу которых отнесено не предоставление заявителем полного комплекта документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящем случае оснований для отказа в приеме документов для предоставления испрашиваемой государственной услуги не имелось.

Указаний на то, какие именно документы помимо представленных с заявлением необходимо было представить заявителю, апелляционная жалоба не содержит.

Равно как и содержит доводов относительно оснований для признания неполным представленного заявителем пакета документов, необходимого для оказания государственной услуги.

При таких обстоятельствах представляется возможным полагать, что административный истец обратился за предоставлением определенной государственной услуги, представив необходимый пакет документов, в связи с чем его заявление подлежало рассмотрению по существу, а оснований к отказу в приеме документов в рассматриваемом случае не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно законности оспариваемого решения, административному истцу отказано в приеме документов (то есть фактически заявление о предоставлении государственной услуги не рассмотрено).

Таким образом, фактически административный ответчик уклонился от выполнения возложенной на него функции по оказанию государственной услуги, не указав объективных оснований для отказа в приеме документов.

Правильным следует признать и избранный судом способ восстановления нарушенного права путем возложения на Администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Принятое судом решение о возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление соответствует положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведенному толкованию закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены постановленного по делу решения, а, следовательно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи