Дело № 2-6352/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года г. Волгограда 

Дзержинский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой 

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой 

с участием представителя истца ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

истец в лице представителя ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 14.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, однако согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, расходы по оценке составили 

<

данные изъяты>. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в виде недовыплаченной стоимости восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты>; расходы на оценку в сумме 

<

данные изъяты>; неустойку в сумме 

<

данные изъяты>; денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, явку представителя не обеспечил. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании пояснил, что до предъявления иска в суд истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку и расходов по оформлению доверенности он не поддерживает, настаивая на остальной части исковых требований. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в суд не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, в связи с произведенной выплатой 02.03.2017 года в сумме 

<

данные изъяты>, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец является собственником транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак В309ТА\134.

В результате произошедшего 14 октября 2016 года ДТП указанный автомобиль получил технические повреждения. 

24.10.2016 года потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства, потерпевший представил поврежденный автомобиль для осмотра, после чего страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и 10.11.2016 года произвел выплату в сумме 

<

данные изъяты>, в связи с чем судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения. 

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП составила 

<

данные изъяты>, стоимость услуг оценщика составила 

<

данные изъяты>.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчетов независимого оценщика, которая 02 марта 2017 года была удовлетворена. Так, на основании заключения АО «Техноэкспро», установившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> (т.е. еще больше, чем указано в заключении, представленном истцом), истцу произведена доплата в сумме 

<

данные изъяты>. 

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ на момент рассмотрения дела суд признает обязательства страховщика перед потерпевшим прекращенными исполнением (в том числе и в части взыскания расходов на оценку, расходов по оформлению доверенности), что исключает взыскание со страховщика штрафа в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». 

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату потерпевшему не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Расчет неустойки составляет: 

<

данные изъяты> 1% х 98 дней (с 15.11.2016 по 20.02.2017) = 

<

данные изъяты>. 

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд в настоящем конкретном случае не усматривает, поскольку потерпевший выполнил все предусмотренные законом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, каких-либо препятствий к совемеренному установлению страховщиком надлежащего размера страхового возмещения не имелось, более того, рассчитанная и выплаченная страховщиком на основании заключения АО «Техноэкспро» стоимость восстановительного ремонта превышает указанную в заключения оценщика, представленного истцом. Таким образом, уважительной причин неисполнения страховщиком обязательств отсутствует. Кроме того, неустойку нельзя признать не соответствующей последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, поскольку штраф по настоящему делу не взыскивался, а размер неустойки не превышает как общий размер страхового возмещения, так и его невыплаченной в срок (т.е. спорной) части. 

При таких данных суд присуждает потерпевшему неустойку в полном объеме. 

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. 

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило. 

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца понесенные последним почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Стоимость услуг по договору составила 

<

данные изъяты>, денежные средства получены представителем в полном объеме.

Учитывая объем и характер оказанной истцу юридической помощи, категорию дела, не представляющего по характеру спорных правоотношений какой –либо сложности, продолжительность рассмотрения дела, считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ПАО «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, убытков– удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 апреля 2017 года. 

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова