Дело № 2-2-278/2021

64RS0007-02-2021-000389-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Балашов 

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кириченко О.П., 

при секретаре Мягковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика долг в сумме 3471000 руб., проценты за период с 08 января 2021 года по 08 апреля 2021 года в размере 520650 руб., а с 09 апреля 2021 года и до момента фактического исполнения в размере 5 % от суммы основного долга за каждый месяц до момента полного погашения суммы основного долга, государственную пошлину в размере 28158 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 08 января 2021 года им согласно расписке были переданы ФИО3 денежные средства в сумме 3471000 руб. в долг под 5 % или 173550 руб. в месяц, начиная с 08 февраля 2021 года. ФИО3 обязался вернуть указанные денежные средства в срок до 08 июля 2021 года. До настоящего времени сумма процентов ответчиком ни разу не выплачивалась, что повлекло за собой нарушение условий договора займа и основания для его досрочного расторжения. 22 апреля 2021 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате заемных денежных средств, однако данная претензия оставлена без ответа.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В письменных пояснениях представитель истца ФИО4 указал, что до момента заключения договора займа от 08 января 2021 года между истцом и ответчиком были заключены договор займа от 23 июня 2020 года на сумму 1484790 руб. с начислением 5 % в месяц в случае несвоевременного возврата суммы займа, начиная с 17 сентября 2020 года, договор займа, оформленный в форме долговой расписки от 16 марта 2020 года на сумму 190000 руб. сроком до 16 октября 2020 года с начислением 5 % в месяц за пользование займом. Кроме того, 11 ноября 2019 года между ответчиком ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа (без процентный) на сумму 845000 руб. На основании договора цессии от 01 октября 2020 года долг по указанному договору займа переуступлен ФИО1 истцу ФИО2, о чем ФИО3 своевременно был уведомлен. Поступившие за период с 24 февраля 2021 года по 03 марта 2021 года от ответчика денежные средства на общую сумму в размере 3300000 руб. были зачтены истцом в счет погашения задолженности по указанным договорам займа.

Представитель ответчика ФИО5 в представленных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что 23 июня 2020 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истец передает ответчику рулочный пресс-подборщик ПР-Ф-145 стоимостью 484790 руб., а ответчик через 6 месяцев возвращает сумму с процентами за пользование денежными средствами в размере 1484790 руб. В обеспечении обязательства по данному договору между сторонами был заключен договор залога в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику. В связи с просрочкой исполнения долга 10 января 2021 года к ФИО3 прибыл истец и с применением угроз и нажима потребовал заполнить расписку от 08 января 2021 года на сумму 3471000 руб. В феврале 2021 года ответчик перевел ФИО2 оставшуюся сумму по договору займа от 23 июня 2020 года в размере 950000 руб. Однако ФИО2 под угрозой невозвращения ему расписки и предъявления ее в суд потребовал перевода денежных средств в неограниченном количестве. После чего ответчик перевел истцу 2250000 руб., в связи с чем ФИО2 прекратил долговые обязательства по договору от 23 июня 2020 года. 28 апреля 2021 года ФИО2 через своих представителей незаконно забрал у ФИО3 рулочный пресс-подборщик №. Указывает также, что денежные средства по расписке от 08 января 2021 года истец ответчику не передавал, расписка считается безденежной. Истцом не представлены доказательства подлинности источника происхождения денежных средств.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Исследовав и оценив доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как предусмотрено п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, и его условий.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения такого факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, 08 января 2021 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 3471000 руб. под 5 % или 173550 руб. в месяц, начиная с 08 февраля 2021 года. ФИО3 обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок до 08 июля 2021 года, выплату процентов гарантировал и обещал выплачивать ежемесячно.

В подтверждение фактического получения займа ФИО3 была выдана расписка.

Таким образом, истцом представлены доказательства заключения договора займа и передачи денежных средств, тогда как ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по выплате суммы долга по договору займа им исполнены в полном объеме.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из текста расписки от 08 января 2021 года, собственноручно составленной ФИО3, следует, что заемщик получил от ФИО2 денежные средства в размере 3471000 руб. под 5 % в месяц сроком до 08 июля 2021 года, т.е. заключил договор займа на условиях возвратности. Текст расписки и факт получения денежных средств подтверждается подписью ФИО3

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Подлинность указанной расписки, а также принадлежность подписи в ней ФИО3 не были оспорены допустимыми доказательствами. 

Отклоняются судом доводы ответчика о том, что денежные средства по указанной расписке истцом фактически не передавались. Исходя из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, текст расписки содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата ФИО3 денежных средств, взятых в долг. Содержание расписки об обязательстве возвратить взятые в долг денежные средства в размере 3471000 руб. предполагает передачу их ФИО2 и получение ФИО3, данное обстоятельство объективно не свидетельствует о безденежности договора займа или отсутствии заемных отношений между сторонами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При таком положении суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО3 взятых на себя обязательств по уплате процентов ежемесячно в размере 173000 руб., в связи с чем суд считает требования о взыскании основного долга, процентов за пользование денежными средствами в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика о написании долговой расписки по просьбе истца судом отвергнуты, поскольку доказательств наличия фактов обмана, давления, насилия, угрозы в отношении ответчика со стороны займодавца не установлено, ответчиком в материалы дела не представлено, доказательств незаключения рассматриваемого договора займа, его безденежности, фиктивности составленной сторонами расписки ответчиком не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств в подтверждение факта возврата суммы долга по спорному договору займа не представлено. Так, имеющиеся в материалах дела выписки со счета принадлежащей ФИО3 карты о переводе на банковскую карту ФИО2 денежных сумм в общем размере 3300000 руб., учитывая наличие обязательств ответчика перед истцом также по иным договорам займа, заключенных ранее, бесспорно не подтверждают, что данные денежные средства перечислялись им в счет исполнения обязательств по расписке от 08 января 2021 года. 

Довод ответчика об отсутствии доказательств подлинности источника происхождения денежных средств, переданных ФИО2 по расписке, опровергается представленной истцом выпиской по счету ФИО2 за 6 месяцев, предшествующих дате предоставления займа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме с ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 28158 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 3471000 руб., проценты за период с 08 января 2021 года по 08 апреля 2021 года в размере 520650 руб., а с 09 апреля 2021 года и до момента фактического исполнения в размере 5 % от суммы основного долга за каждый месяц до момента полного погашения суммы основного долга, государственную пошлину в размере 28158 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме (15 июня 2021 года).

Судья О.П. Кириченко