ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2019 г. г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пушкарь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.С.,

с участием помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Миронова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Кострюкова Е.В., представившего удостоверение №

<

...> от 

<

...> г. и ордер №

<

...> от 

<

...> г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, 

<

...>, судимого,

29 марта 2016 г. по приговору мирового судьи судебного участка 69 Пролетарского судебного района г.Тулы по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.159 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно – досрочно 18 апреля 2017 г. на срок 2 месяца 24 дня по постановлению Центрального районного суда г. Тулы от 6 апреля 2017 г., срок условного освобождения истек 11 декабря 2015 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи участка №72 Советского судебного района города г.Тулы от 3 июня 2018 г., вступившим в законную силу 14 июня 2018 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

19 октября 2018 г. в период времени с 15 час. 19 мин. по 15 час. 24 мин. ФИО1, являясь привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, зашел в магазин 

<

...>, расположенный по адресу 

<

...> и находясь в торговом зале указанного магазина ФИО1 увидел на открытых стеллажах 

<

...> в количестве 1 шт., который решил похитить. Реализуя свои преступные намерения, имея корыстную цель, воспользовавшись тем обстоятельством, что поблизости никого нет. и осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, ФИО1 взял с открытого стеллажа, то есть путем свободного доступа, принадлежащий 

<

...> 

<

...> фас. 1 кг» весом 0, 538 кг. по цене 601 руб. 23 коп. за 1 кг в количестве 1 шт. на сумму 323 руб. 50 коп. который положил к себе в карман куртки. Продолжая свои преступные действия, ФИО1. удерживая при себе похищенное им чужое имущество, действуя тайно, намеревался скрыться с места преступления, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из магазина был остановлен сотрудниками 

<

...>. Своими преступными действиями ФИО1 намеревался причинить 

<

...> имущественный ущерб на общую сумму 323 руб. 50 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитники адвокат Кострюков Е.В.

Государственный обвинитель помощник прокурора Привокзального района г.Тулы Миронов А.А. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Представитель потерпевшего 

<

...> М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело без его участия, и выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствием оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, оснований для назначения ему принудительных мер медицинского характера, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемыми и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете 

<

...> не значится (т.1 л.д.168), на учете 

<

...> не состоит (т.1 л.д.170-171), 

<

...> (т.1 л.д. 174); 

<

...>; по месту жительства характеризуется 

<

...> (т.1 л.д.179). 

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в связи с имеющимися у него заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, данные о личности подсудимого, который совершил покушение на преступление небольшой тяжести, учитывая состояние его здоровья, наличие смягчающих обстоятельств по делу, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества. Суд, проанализировав все установленные обстоятельства, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено. Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, а потому полагает, что не имеется оснований для применения в отношении него ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также, для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного на менее тяжкое.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 130 (сто тридцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: акт приема-передачи №

<

...> от 16 октября 2018 г., CD-R диск с видеозаписью от 19 октября 2018 г., хранящиеся в материалах уголовного дела хранить при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Привокзальный районный суд г.Тулы.

Председательствующий