25RS0004-01-2021-001793-74

Дело № 2-1850/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г.Владивосток, 

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 

<

дата> ФИО2 обратился с жалобой в прокуратуру Приморского края о несогласии с результатами судебно-медицинского акта № 

<

номер> (дополнительного судебно-медицинского обследования), составленного ФИО1 по результатам дополнительного судебно-медицинского обследования в отношении ФИО2 Как следует из текста жалобы, с которой истца ознакомили должностные лица ОМВД России по 

<

адрес>, проводившие проверку по данной жалобе, ответчик ФИО2 распространяет в отношении истца заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство и подрывающие деловую репутацию. В частности, ФИО2 в своей жалобе указывает: «Анамнез судмедэксперта является ложью», «Считаю, что выводы судмед эксперта ФИО1 не профессиональны, прослеживается полная некомпетентность», «В результате своей некомпетентности в вышеуказанных характеристик, ФИО1 не усмотрела причинно-следственной связи». Кроме того, жалоба содержит и иные сведения, в которых ФИО2 указывает на неправильность действий истца при проведении судебно-медицинского обследования и даче заключения по его результатам. ФИО1 считает, что ФИО2 указывая в своей жалобе в прокуратуру Приморского края, а также в иные правоохранительные структуры вышеуказанные заведомо ложные сведения, оскорбил тем самым человеческое достоинство истца, подорвал безупречную за 23 летний период работы в должности врача-судмедэксперта, деловую репутацию. В результате вышеуказанных действий ФИО2 истец испытала нравственные страдания, так как за весь период работы с 1998 года не было ни одного порицания ни со стороны руководства ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», а также никаких сомнений в ее квалификации со стороны должностных лиц, осуществляющих предварительное следствие и дознание. ФИО1 испытала стресс, нервничала, плохо спала, стала переживать о том, что о ней будут думать коллеги и должностные лица, назначающие экспертные исследования в учреждение. Это может подорвать авторитет истца на работе. Действиями ФИО2 истцу причинен моральный вред. Просит суд признать несоответствующими действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1, сведения, исходящие от ФИО2 и изложенные в жалобе от 

<

дата>, направленной в прокуратуру Приморского края и обязать ФИО2 опровергнуть указанные сведения, взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Якушкин С.А. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ответчик ФИО2 обращался в прокуратуру Приморского края с жалобой, где указал заведомо ложные сведения в отношении эксперта, выполнявшего данное обследование, было указано, что анамнез является ложным, указал на лживость лица, составлявшего и выполнявшего исследование, на непрофессионализм эксперта, на недостаток компетенции. Истец не оспаривает право ответчика на обращение в правоохранительные и иные органы, однако, ответчик не должен переходить на личности, что он сделал в данном случае, он начал упрекать лицо, производившее экспертное заключение, указывая на непрофессионализм истца, на ложные сведения. Эксперт осуществляет свою деятельность длительное время, и за это время истец ни разу не давала повода усомниться в своем профессионализме. Заявление, адресованные должностным лицам, тоже могут содержать сведения, порочащие честь и достоинства граждан. У истца стаж работы в должности эксперта более двадцати лет, не было ни разу никаких дисциплинарных взысканий. Сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям и принципам разумности, поскольку истец, после ознакомления с жалобой ответчика, испытала стресс, переживала, нарушился сон, нервничала, что это может подорвать ее репутацию. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Протас М.Б. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что 

<

дата>, ФИО2 находился в г.Находка. Таксист распылил ответчику перцовый баллон в глаза, ответчик обратился в полицию. Ответчику был поставлен диагноз «химический ожог глаз», было дано заключение эксперта, что вред здоровью причинен не был, в связи с этим, и были ответчиком поданы жалобы в прокуратуру, с целью защиты своих прав, а не чтобы ущемить права судебно-медицинского эксперта – истца, в данном случае. Считает, что никаких порочащих честь и достоинства сведений истца, со стороны ответчика не указано, всего лишь выражалось мнение. Никаких последствий для истца не было, никаких служебных проверок не было проведено. Касательно суммы компенсации морального вреда, полагает, что сумма явно завышена, не соответствует характеру вреда, просит уменьшить сумму компенсации морального вреда до 1 000 руб., в случае, если суд примет решение об удовлетворении исковых требований. Кроме того, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства, необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнение, его убеждение не могут являться предметом судебной защиты, никакой оскорбительный характер для истца они не носят. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч.2 ст.150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

На основании ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Как указано в ч.2 ст.152 ГК РФ, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с ч.4 ст.152 ГК РФ, в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

На основании ч.9 ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из содержания ст.152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в ОМВД России по г.Находке поступило заявление от гражданина ФИО2 по факту того, что 

<

дата> около 14 час. 00 мин. в районе перекрестка улиц 

<

адрес> г.Находка, водитель такси (таксомоторная компания «Максим») причинил ему телесные повреждения от чего он испытал физическую боль, а именно применил в отношении ФИО2 средство самообороны в виде газового баллончика с экстрактом жгучего перца, распылив его в область лица.

С целью установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2 действиями ФИО3 ФИО2 был направлена на прохождение судебно-медицинского обследования. Согласно акту судебно-медицинского обследования № 

<

номер> от 

<

дата>, определить достоверно характер пятен, их механизм, давность и степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2, а также определить степень тяжести вреда, причиненного его здоровью, возможной травмой глаз, можно будет после окончания лечения, по предоставлению подлинных меддокумекгов (медицинской карты амбулаторного больного из поликлиники, с указанием остроты зрения до травмы и после, копии журнала регистрации из офтальмологического отделения «Находкинской больницы». С целью установления степени тяжести вреда, причинённого здоровью ФИО2, были подготовлены и направлены запросы в медицинский центр «Асклепий» г. Владивосток, и ФГБУЗ «ДОМЦ ФМБА».

В ходе проведения дополнительной проверки УМВД России по г.Находке истребован акт судебно-медицинского обследования ФИО2 Согласно акту судебно-медицинского обследования № 

<

номер> от 

<

дата>, определить достоверный характер повреждения глаз, механизм давности и степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2 не представляется возможным, в связи с чем, не представляется возможным квалифицировать действия ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью).

В материалы дела представлен акт 

<

номер> дополнительного судебно-медицинского обследования, составленный врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» ФИО1, согласно выводам которого, на основании акта судебно-медицинского обследования, анализа медицинских документов, с учетом поставленных вопросов, предварительных сведений, эксперт пришел к следующему: у ФИО2 на момент осмотра врачом судебно-медицинским экспертом 

<

дата> видимых телесных повреждений не обнаружено. ФИО2 при обращении в лечебное учреждение 

<

дата> и 

<

дата> выставлены диагнозы: «

<

данные изъяты>» (л.д.59-61).

Определить достоверно характер повреждения глаз, механизм, давность и степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации не содержится достаточной информации о травме, полное динамическое наблюдение больного врачом офтальмологом не проводилось. Анализ медицинских документов показал, что ФИО2 первично осмотрен врачом офтальмологом 

<

дата> где врач выставил диагноз -

<

данные изъяты>. Локальный статус врачом описан недостаточно полно, диагноз не подтвержден объективными данными химического ожога конъюнктивы глаз. Обследуемый повторно обратился к офтальмологу через 8 дней от момента травмы (

<

дата>), где врач данный диагноз не подтвердил, выставил диагноз - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Все это лишает возможности правильно оценить характер повреждения, его клиническое течение и степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> ФИО2, обратился с жалобой в Прокуратуру Приморского края о несогласии с результатами судебно-медицинской экспертизы. В частности в жалобе указал, что «анамнез судмедэксперта является ложью. 

<

дата> ФИО2 обратился в судебно-медицинскую экспертизу по 

<

адрес>. Жжение глаз сохранялось на тот момент и возмущает анамнез судебно-медицинского эксперта об отсутствии покраснений и вообще каких-либо признаков ожога глаз. В отношении лабораторных исследований также допущена грубейшая ошибка судмедэксперта, который не взял анализы и прочие смывы с одежды, в которой находился ФИО2, на предмет нахождения на ней токсичных осадков. В результате своей некомпетентности в вышеуказанных характеристик, ФИО1 не усмотрела причинно-следственной связи между химическим ожогом глаз, причинённым химическим оружием (перцовый газовый баллон)и возникшим продолжительным конюктивитом. Таким образом, выводы, изложенные в заключении эксперта от 

<

дата> являются преждевременными и вызывают сомнения в их обоснованности. Просит суд признать судебно-медицинскую экспертизу незаконной из-за допущенных грубых ошибок судмедэксперта ФИО1, провести заключительную экспертизу в Приморской краевой судебно-медицинской экспертизе, в связи с недоверием к судебно-медицинской экспертизе по 

<

адрес>» (л.д.6-8).

Судом установлено, что прокуратурой г.Находки рассмотрена жалоба ФИО2 В,И. от 

<

дата>, поступившая и зарегистрированная в прокуратуре города 

<

дата> за № 

<

номер>, на результаты судебно-медицинского обследования, произведенного в ходе проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г.Находке за № 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.44).

Постановлением заместителя прокурора г.Находки от 

<

дата> в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано (л.д.45).

Данным постановлением установлено, что 

<

дата> в ОМВД России по г.Находке зарегистрирован материал проверки по факту нанесения телесных повреждений ФИО2 По данному сообщению о преступлении ОМВД России по г.Находке проведена проверка в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, в том числе дополнительная, по результатам которой 

<

дата> участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г.Находке вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокуратурой города в порядке надзора 

<

дата> и материал направлен начальнику ОМВД России по г.Находке для организации дополнительной проверки с указанием на конкретные проверочные мероприятия, исполнение которых позволит принять законное процессуальное решение. В том числе прокуратурой города указано на необходимость назначения дополнительного судебно-медицинского обследования для установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2 При этом, оснований признания акта судебно-медицинского обследования недопустимым доказательством не имеется. О результатах дополнительной проверки заявителю будет сообщено должностными лицами указанного отдела полиции.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 о несогласии с результатами судебно-медицинского обследования основываются на несогласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Нарушение, выраженное в принятии участковым уполномоченным полиции решения об отказе в возбуждении уголовного дела, выявлено прокуратурой города в порядке надзора и приняты соответствующие меры прокурорского реагирования.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что ФИО2, обращаясь с жалобой о несогласии с результатами судебно-медицинской экспертизы в прокуратуру Приморского края, реализовал свое право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в данной жалобе содержатся оценочные суждения ФИО2, а не намерение причинить вред другому лицу, злоупотребление правом судом не установлено.

Обстоятельства обращения ФИО2 с жалобой в прокуратуру Приморского края, сами по себе не могут служить основанием для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом в обоснование требований не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что обращение ФИО2 с жалобой не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, не имеется. 

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2021.

Судья Т.А. Борщенко