55RS0003-01-2023-004869-75

12301520054000450 

1-667/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 07 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Вашкевич В.А., при секретаре судебного заседания Асановой А.Р., помощнике судьи Солодовник О.В., с участием:

государственного обвинителя Иващенко А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Хворовой О.А., 

потерпевшей Г.Н.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

17.06.2023 не позднее 19 часов 38 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в г.Омске, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий потерпевшей Г.Н.Ф. телевизор LG 32 LA644V, с пультом дистанционного управления в комплекте, общей стоимостью 10 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г.Н.Ф. ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Суду показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> матерью Г.Н.Ф., которая является пенсионеркой. В комнате у него находился телевизор LG, принадлежащий его матери. 17.06.2023 в вечернее время Г.Н.Ф. уехала на дачу. 19.06.2023 его должны были госпитализировать, и ему необходимо было с собой в больницу приобрести продукты питания и сигареты. Так как денежных средств у него не было, то решил сдать в ломбард телевизор матери. Взяв свой паспорт, телевизор LG с пультом дистанционного управления, направился в комиссионный магазин на ООТ «Южный», где за 4 000 рублей в залог сдал телевизор, с правом последующего выкупа. Полученные от продажи телевизора денежные средства потратил на личные нужды. В последующем Г.Н.Ф. обнаружила отсутствие дома телевизора и вызвала сотрудников полиции. В настоящее время телевизор матери возмещен, ущерб им заглажен, последняя претензий к нему не имеет, они примирились. 

Вина подсудимого ФИО1 в преступлении, помимо собственного признания, подтверждается показаниями потерпевшей Г.Н.Ф., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р.Я.В. и другими исследованными в суде письменными материалами дела.

Потерпевшая Г.Н.Ф. суду показала, что проживает с сыном ФИО1 Имущество, имеющееся в квартире принадлежит ей, в том числе и телевизор LG. 17.06.2023 уехала на дачу, дома отсутствовала на протяжении 3 дней. Вернувшись домой обнаружила отсутствие телевизора, на ее вопросы о его месте нахождения, ФИО1 пояснил, что сдал его в ломбард, так как нуждался в денежных средствах. Впоследствии телевизор был ею выкуплен, денежные средства ФИО1 ей возместил. Причиненный ущерб для нее значительным не является, так как похищенный телевизор не являлся предметом первой необходимости, смотрела его редко. Каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, примирилась с последним, просила уголовное дело прекратить. 

Из показаний свидетеля Р.Я.В. - приемщика-оценщика комиссионного магазина «Копейка» ИП М.С.В., расположенного по 

<

адрес> в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в комиссионный магазин обратился мужчина, предъявивший паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с предложением купить у него принадлежащий ему телевизор. Осмотрев телевизор LG SMART TV в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления, предложил за него 4000 рублей, что ФИО1 устроило, в связи с чем по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ он принял от ФИО1 телевизор с правом последующего выкупа обратно (л.д№).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

заявлением потерпевшей Г.Н.Ф. от 20.06.2023, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту хищения принадлежащего ей телевизора LG, стоимостью 10 000 рублей (л.д. №

протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2023, согласно которому осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. №

протоколом выемки от 28.06.2023, согласно которому потерпевшая Г.Н.Ф. добровольно выдала договор купли-продажи №, гарантийный талон, чеки на приобретение телевизора LG 32 LA644V (л.д. №),

протоколом осмотра предметов и документов от 10.07.2023, согласно которому осмотрены договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП М.С.В., гарантийный талон на телевизор, чеки на приобретение телевизора LG 32 LA644V (л.д. №),

протоколом выемки и осмотра от 10.07.2023, согласно которым потерпевшая Г.Н.Ф. добровольно выдала телевизор LG 32 LA644V с пультом дистанционного управления, который был осмотрен (л.д. №). Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит, что данные доказательства являются относимыми и допустимыми, не противоречат друг другу и подтверждают факты, изобличающие подсудимого в хищении имущества потерпевшей, являются достаточными для принятия решения по уголовному делу. Суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана.

За основу суд принимает показания потерпевшей Г.Н.Ф., которая в судебном заседании давала последовательные, объективные и правдивые показания, показания свидетеля Р.Я.В., протоколы осмотра предметов, выемок, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1

Из исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что 17.06.2023 подсудимый ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, похитил имущество Г.Н.Ф.

Учитывая фактические обстоятельства хищения, показания потерпевшей Г.Н.Ф. в суде о том, что причиненный ущерб от хищения для неё значительным не является, поскольку кража принадлежащего ей имущества не повлекла существенного ухудшения её материального положения, не поставила её в трудную жизненную ситуацию, похищенный телевизор не являлся предметом первой необходимости, а соответственно и позицию государственного обвинителя об исключении из квалификации действий ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», суд исключает вышеназванный квалифицирующий признак, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Г.Н.Ф. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с возмещением им причиненного ущерба в полном объеме, их примирении.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Хворова О.А. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон. При этом подсудимый осознает юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Иващенко А.В. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что в таком случае не будут достигнуты цели наказания.

Заслушав мнение сторон, изучив данные о личности подсудимого, суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим или загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд учитывает, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, полностью возместил причиненный ущерб.

При этом суд учитывает личность ФИО1, который свою вину в совершенном преступлении признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» под наблюдением не находился и не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого ФИО1, суд считает необходимым освободить последнего от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в порядке ст. 131 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ прекратить за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: гарантийный талон, чеки на приобретение телевизора LG 32 LA644V; телевизор LG 32 LA644V с пультом дистанционного управления, возвращенные потерпевшей Г.Н.Ф. - оставить по принадлежности последней; договор купли-продажи № - хранить в деле. 

Освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течении 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. 

Судья В.А. Вашкевич