Дело № 1-144/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении дела прокурору

20 августа 2019 года город Ржев Тверская область

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего – судьи Дурманова Б.А., при секретаре Горячовой Я.А., с участием прокурора – заместителя Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Ваколюк А.С., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Григорьева В.А. и Хвойко А.С., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, военнообязанного, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, военнообязанного, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты> ранее судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Основанием для проведения предварительного слушания послужило наличие противоречий в предъявленном ФИО1 обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у потерпевшего Потерпевший №1).

Так, в предъявленном ФИО1 обвинении (т. 4 л.д. 5-12) и обвинительном заключении (т. 5 л.д. 1-54) при описании преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, указывается, что в период времени не ранее 20 часов и не позднее 21 часа 07 ноября 2018 года ФИО1 и ФИО2, находясь на улице Кривощапова в городе Ржеве Тверской области из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из дома, построек около дома и с земельного участка, принадлежащих Потерпевший №1, расположенных по адресу: Тверская область, 

<

адрес>. 

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 и ФИО2 проникли внутрь гаража, откуда тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, однако в обвинительном заключении, при описании преступлений совершенных ФИО1 похищенное имущество не перечислено, (т.5 л.д. 3 обвинительного заключения). В то же время в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 (т.4 л.д. 4-10) при описании эпизода хищения из гаража Потерпевший №1, такое имущество перечислено (л.д. 6). Кроме того, исходя из постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и ФИО2, им вменяется хищение имущества по данному эпизоду на сумму 64100 рублей, тогда как сложение указанных в обвинении сумм дают общую сумму в 65100 рублей. 

Согласно ч.1. ст. 237 УПК Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В судебном заседании установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, имеются существенные противоречия между предъявленным обвинением и обвинительным заключением, эти нарушения не устранимы в судебном заседании, что исключает возможность принятия судом решения по делу.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 выразили согласие с возвращением дела прокурору.

Защитники Григорьева В.А. и Хвойко А.С. полагали возможным вернуть дело прокурору. 

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела потерпевшие в судебное заседание не явились. 

Прокурор Ваколюк А.С. в предварительном слушании не возражал о возвращении дела прокурору.

Выслушав стороны, изучим материалы уголовного дела, суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ считает необходимым по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

В соответствии со ст. 171 и ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должно быть указано описание преступного деяния с указанием места, времени его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, указанные выше противоречия в предъявленном ФИО1 обвинении не устранимы в судебном производстве и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236, 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить Ржевскому межрайонному прокурору Тверской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, для устранения нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении подсудимым ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Б.А. Дурманов