№ 12-127/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Исаев С.Н.,

рассмотрев жалобу директора Операционного офиса "Регионального центра" 

<

адрес> Южного филиала ООО "ХКФ Банк" ФИО1 на постановление от 

<

дата> № № Государственной инспекции труда в РО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ в отношении директора Операционного офиса "Регионального центра" 

<

адрес> Южного филиала ООО "ХКФ Банк" ФИО1 (статус лица: Должностное лицо), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственной инспекции труда в РО от 

<

дата> директор Операционного офиса "Регионального центра" 

<

адрес> Южного филиала ООО "ХКФ Банк" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде Административного штрафа - 2000 руб.

Директор Операционного офиса "Регионального центра" 

<

адрес> Южного филиала ООО "ХКФ Банк" ФИО1 подал в суд жалобу на постановление с целью его отмены. 

Директор Операционного офиса "Регионального центра" 

<

адрес> Южного филиала ООО "ХКФ Банк" ФИО1 при рассмотрении жалобы не присутствовал, извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Зашитник ФИО2 изложенные в жалобе доводы поддержала. Также указала что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что В ходе проверки соблюдения трудового, законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с «08» декабря 2016 г. по «21» декабря 2016 г., в ООО «ХКФ Банк», по адресу 

<

адрес> 

<

дата> в 12.00 ч выявлены нарушения законодательства РФ о труде, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП. С приказом №-Д от 

<

дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО3 не ознакомлена. Актом от 

<

дата> установлен отказ ФИО3 в ознакомлении с вышеуказанным приказом. С приказом №-У от 

<

дата> о прекращении трудового договора с работником ФИО3 не ознакомлена. Актом от 

<

дата> установлен отказ ФИО3 в ознакомлении с вышеуказанным приказом. В нарушение ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом о прекращении трудового договора с работником №-У от 

<

дата> ФИО3 не ознакомлена, отсутствует соответствующая запись об отказе в ознакомлении работником.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении идет ссылка на то, что ФИО1 надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела. Однако в материалах дела такие сведения отсутствуют. Имеются лишь сведения об извещении представителя ФИО2, что не может являться доказательством извещения самого ФИО1 

Таким образом. материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения лица привлекаемого к административной ответственности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку установлено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, вынесенное постановление не может считаться законным и подлежит отмене, и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление от 

<

дата> № № Государственной инспекции труда в РО.

Возвратить на новое рассмотрение дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ в отношении директора Операционного офиса "Регионального центра" 

<

адрес> Южного филиала ООО "ХКФ Банк" ФИО1 (статус лица: Должностное лицо).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья Исаев С.Н.