Дело № 12-184/2025

УИД 26RS0029-01-2025-006588-20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении 

02 октября 2025 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Суворова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 по доверенности ФИО3 на постановление инспектора отделения ИАЗ отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Пятигорску от 26 августа 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением от 26 августа 2025 года старшего инспектора отделения ИАЗ отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО6, прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 по доверенности ФИО3 подал в суд жалобу, в которой указал, что согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут, на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Lada» регистрационный знак 

<

***>, допустил столкновение с автомобилем «Lada» регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 В результате ДТП водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесные повреждения, с которыми обратился в ГБУЗ СК ГКБ № 

<

адрес>. Согласно заключению СМЭ №, полученные телесные повреждения, гр. ФИО1, причинен легкий вред здоровью. В действиях водителя ФИО1, усматривалось несоответствие требованиям п. 1.3, и. 1.5, а также п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, которые выразились в том, что она при проезде перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, что и стоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, однако привлечь к административной ответственности не представилось возможным в виду истечению сроков привлечения к административной ответственности, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении - прекращено по не реабилитирующим основаниям. Поводом для обращения с настоящей жалобой послужил сам факт указания ФИО1, как лица, совершившего административное правонарушение, поскольку - ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут, на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1 двигаясь с соблюдением правил дорожного движения РФ, не могла учесть допущенные нарушения со стороны ФИО5, которая допустила несколько нарушений, в частности не соблюла безопасную дистанцию (п. 9.10 ПДД), требования по обеспечению безопасности движения (п. 2.1 ПДД), не приняла меры к предотвращению ДТП (п. 1.2 ПДД), что выражается в столкновении транспортного средства «Lada» регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 с задней частью транспортного средства «Lada» регистрационный знак № - 126 под управлением ФИО1, получившей легкий вред здоровью. В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Просил отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26 августа 2025 года, вынесенное Отделом ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску, возобновить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. 

В судебное заседание, лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу ФИО1, ее защитник, не явились, несмотря на то, что надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства. 

Инспектор отделения ИАЗ отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО6, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы не явился. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и месте судебного разбирательства и не ходатайствующих об отложении рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля /надзора/ и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 07.06.2025 года в Отдел МВД России по г. Пятигорску поступило сообщение из ЦГБ №1 г. Пятигорска, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по г. Пятигорску № по факту оказания мед. помощи гр-ке ФИО1 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>. События по факту дорожно-транспортного происшествия были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Отдела МВД России по г. Пятигорску за № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя т/с «Лада Гранта» регистрационный номер № допустила с т/с «Лада Гранта» регистрационный номер № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель т/с «Лада Гранта» регистрационный номер № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила телесные повреждения и была доставлена в ГКБ № 

<

адрес>. Согласно заключения СМЭ №, полученные телесные повреждения, гр. ФИО1, причинен легкий вред здоровью.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Примечаниями к данной статье определено, что под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; а под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. При этом нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, влечет уголовную ответственность (статья 264 УК Российской Федерации).

Установление характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, возможно только с использованием специальных познаний в науке, искусству, ремесле.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 07.06.2025 года, проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ СК БСМЭ Пятигорский МСО. 

Из выводов эксперта следует, что у ФИО1 при госпитализации 07.06.2025 года в нейрохирургическое отделение ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска, согласно медицинских документов, диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы; дисторзия шейного отдела позвоночника; ушиб грудной клетки справа. Диагностированные повреждения возникли в результате травматического воздействия – соударения с твердыми тупыми предметами, какими могли быть части салона автотранспортного средства в момент его резкого торможения либо столкновения с препятствием, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы, и причинили легкий вред здоровью, по признакам кратковременности его расстройства, на срок до трех недель.

С заключением эксперта ФИО4, ФИО1 были ознакомлены, о чем свидетельствует роспись на данном заключении, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы не заявлялось.

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости указанного заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению постановления должностного лица ГИБДД, в жалобе не содержится.

Ссылаясь на заключение эксперта №, инспектором отделения ИАЗ отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО6 принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью. Поскольку в действиях ФИО1 установлено причинение вреда здоровью легкой тяжести, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, постановление старшего инспектора ФИО6 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы жалобы представителя ФИО3 о несогласии с указанием ФИО1 как лица, совершившего правонарушение, и обвинения в адрес второго участника ДТП (ФИО4), по существу, направлены на установление виновности иной стороны. Однако эти обстоятельства не опровергают юридически значимого факта, положенного в основу постановления, а именно — отсутствия в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ввиду установленной степени тяжести вреда её здоровью.

Несогласие заявителя представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 по доверенности ФИО3 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Суд приходит к выводу, что учитывая установленные должностям лицом в ходе административного расследования обстоятельства столкновения транспортных средств, траектории их движения, что подтверждается, в том числе, имеющейся в материалах дела видео-фиксацией события дорожно-транспортного происшествия, выводы инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску о необходимости прекращения производства по делу в отношении ФИО1, сомнению подвергнуты быть не могут.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу актов, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по настоящему делу меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела приняты, что отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, существенных процессуальных нарушений при принятии обжалуемого решения должностным лицом не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах должностным лицом правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора отделения ИАЗ отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Пятигорску от 26 августа 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней через Пятигорский городской суд.

Судья С.М. Суворова