Дело № 2-2469/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамовой О.М.,

с участием представителя истца ФИО2 (доверенность от 12.03.2018 года, сроком на три года), 

в отсутствие истца ФИО5, извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус»), просившего о рассмотрении дела без его участия, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО НПФ «Инфосервис» заключен договор купли-продажи №ЗАО04/300316 автомобиля марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска, цвет белый, стоимостью 721900 рублей.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены производственные дефекты.

Согласно отчетам ООО «ПиКо-Эксперт» № и №-у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 102000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 29800 рублей.

Дело инициировано иском ФИО1, просившего суд взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в его пользу денежные средства в размере 131800 рублей в качестве стоимости устранения недостатков автомобиля, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 46 рублей, за составление отчетов – 25000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал. Пояснил, что его требования в части размера взыскиваемых сумм основаны на выводах заключения экспертизы, представленной истцом. 

Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в письменном возражении иск не признал, ссылаясь на то, что обнаруженный судебным экспертом дефект не был обнаружен истцом на досудебной стадии, поскольку дефект находится в скрытом месте. Нормальное состояние лакокрасочного покрытия истец выдает за дефекты, в связи с чем установлен факт недобросовестно поведения истца. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также считал не подлежащими удовлетворению, однако, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку и штраф. 

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, частично подтверждающие наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно договору купли-продажи №ЗАО04/300316 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска, цвет белый, стоимостью 721900 рублей. 

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ХММР» является заводом изготовителем принадлежащего истцу автомобиля.

Право собственности ФИО1 на автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска, цвет белый, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 31 40 №.

Как следует из объяснений представителя истца ФИО3 в процессе эксплуатации автомобиля ФИО1 были выявлены производственные недостатки транспортного средства.

Для установления стоимости устранения выявленных недостатков, истец обратился в ООО «ПиКо-Эксперт».

Согласно отчетам ООО «ПиКо-Эксперт» № и №-у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 102000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 29800 рублей.

В связи с выявленными недостатками истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил возместить ему стоимость расходов на устранение производственных дефектов в размере 156800 рублей, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951821071971.

По ходатайству представителя ответчика для проверки доводов истца о наличии в автомобиле недостатков и причин их возникновения судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО4.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования подтвердились заявленные истцом дефектов в виде: включений в количестве 9 штук на 7 деталях кузова; коррозии на боковине задней левой и панели полки багажной в местах контактной сварки; кратеров в ЛКП на боковине задней левой, в верхней части проема задней левой двери.

Обнаруженные включения являются следствием производственного недостатка. Они не противоречат требованиям ГОСТ 9.402-2004 и требованиям, предъявляемым к лакокрасочным покрытиям заводом-изготовителем, не нарушают декоративные и защитные свойства лакокрасочного покрытия. Выявленные дефекты являются допускаемым отклонением показателя качества продукции. Устранение не назначается.

Кратеры в ЛКП на боковине задней левой, в верхней части проема задней левой двери, метка 14 (фото 13. 14, 68, 69, 70, 71), коррозия на боковине задней левой и панели полки багажной в местах контактной сварки (метки 2,3,4, 5, 6,7,8,9, фото 17,18,19,20,21, 22,. 23, 24, 25,26,50,51 52, 53, 54,55,56,57,58,59,60, 61,62,63), являются дефектом производственного характера, так как образовались в ходе производства автомобиля, подлежат устранению. Следов имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц, не установлено.

В соответствии с калькуляцией 422/2 стоимость устранения дефектов, заявленных истцом и выявленных при исследовании автомобиля, несоответствующих требованиям нормативно-технической документации, составляет 10080 рублей. Трудоемкость работ по устранению производственных дефектов, которые выходят за пределы установленных требований нормативной документации и требований ГОСТов РФ, выявленных при исследовании автомобиля, составляет 8,4 часа.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5116 рублей.

Экспертное заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает надлежащим доказательством по делу и считает необходимым положить его в основу решения суда, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Содержащиеся в данном заключении выводы являются полными и научно-обоснованными, соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, неясностей заключение не содержит. При составлении заключения учитывались технические условия завода-изготовителя. 

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абз.5 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз.2 и 5 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п.3 ст.18 Закона).

Согласно п.1 ст.19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость устранения недостатков в сумме 10080 рублей и величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 5116 рублей, в общей сумме – 15196 рублей. Требования о взыскании стоимости устранения недостатков и величины утраты товарной стоимости в остальной части подлежат отклонению.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено также право потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В претензии потребитель также просил возместить ему понесенные им расходы по оплате услуг оценщика за составление отчетов об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20000 и 5000 рублей соответственно.

Факт несения данных убытков потребителем подтверждается квитанциями ООО «ПиКо-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым возместить расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2000 рублей (от 20000 рублей), по оплате определения величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 850 рублей (от 5000 рублей).

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец также имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части требования подлежат отклонению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных требований истца размер штрафа составляет 9523 рубля (10080 рублей + 5116 рублей + 1000 рублей+ 2850 рублей)/2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. 

В силу ч.1 ст. 98, ч.1 ст.103 ГПК, п.п.1 п.1 ст.333.19, п.п.8 п.1 ст.333.20, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 46 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1021,84 рублей (721,84руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве стоимости устранения недостатков товара в размере 15196 рублей, убытки в размере 2850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 9523 рубля, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 46 рублей, а всего – 28615 (двадцать восемь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 1021 рубль 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2018 года.

Судья Н.Ю. Михайлова