Гражданское дело №2-1822/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Ногинск Московская область

22 июля 2021 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н. 

при секретаре Дерябиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг за составление экспертного заключения, 

<

данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины, судебные расходы в счет оплаты юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ УК ООО «Уютный дом» был составлен Акт осмотра квартиры после залития. Причиной залива явилось протечка фильтра на стиральную машину в квартире №. В целях подготовки документов для обращения к ответчику, истец обратился в независимую оценочную К. ООО «ТЕХ-ЭКСПО» за составлением заключения об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры. В соответствии с экспертным заключением ООО «ТЕХ-ЭКСПО» стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 

<

данные изъяты> руб. Ответчик не согласился оплачивать причиненный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб., но обещал произвести необходимые ремонтные работы. Ответчик за свой счет приобрел самый низкий по качеству и цене ламинат, который положил в одну из комнат. Однако через короткий промежуток времени весь ламинат разошелся, и образовались щели. Кроме того, щели образовались по периметру комнаты в местах нахождения плинтуса, в результате чего ламинат абсолютно не годен к дальнейшей эксплуатации и требует замены. Ответчик, за свой счет приобрел самые низкие по качеству и цене обои, которые поклеил в маленькой комнате и прихожей. Больше ремонтных работ не производил, ссылаясь на постоянную нехватку времени. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить по вышеуказанным доводам. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика – адвокат Антонова Т.Е. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам письменных возражений. А также просила взыскать в счет оплаты юридических услуг сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.73-74,154-155).

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные доказательства, материалы гражданского дела, и принимая во внимание заключение судебной комплексной строительно – технической и оценочной экспертизы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.7). 

Собственником квартиры №, расположенной выше по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 (л.д.56-57).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика ФИО2 (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ УК ООО «Уютный дом» был составлен Акт осмотра квартиры после залития. (л.д.8).

Причиной залива явилось протечка фильтра на стиральную машину в квартире №. (л.д.8).

В целях подготовки документов для обращения к ответчику, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ТЕХ-ЭКСПО» за составлением заключения об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТЕХ-ЭКСПО» стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.9).

Ответчик не согласился оплачивать причиненный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб., произвел частичный ремонт квартиры истца, что не оспаривалось представителем истца ФИО3 А также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила суду о том, что они положили соседям ламинат хорошего качества, купили обои в комнату и коридор. 

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика не согласилась с суммой стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры. 

Определением Ногинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика – Антоновой Т.Е. по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Группа К. Э.». (л.д.99). 

Согласно заключению № судебной оценочной экспертизы, отделка квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, частично видоизменена в результате производства ремонтно – восстановительных работ, либо демонтирована. В частности, в коридоре отсутствуют обои на стенах, в большой комнате ламинат демонтирован, в малой комнате произведена замена обоев. Повреждения, установленные Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, частично имеют место быть, и соответствуют заливу, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром не установлено наличие поврежденного имущества, заявленного истцом как поврежденного. Стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в состояние, предшествующее заливу, определенной на дату происшествия, составляет: без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа 

<

данные изъяты> руб., с учетом снижения стоимости материалов в следствие их износа: 

<

данные изъяты> руб. Как следует из материалов дела и данных натурного осмотра ответчиком ФИО2 были произведены следующие работы: произведена закупка и укладка ламината и подложки в большой комнате, произведена закупка обоев для малой комнаты и коридора. Стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов, произведенных ответчиком в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.129). 

Таким образом, поскольку ответственность по содержанию в надлежащем состоянии сантехнического оборудования в жилом помещении, лежит на ФИО2, как на собственнике, то суд считает, что именно с ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры истца, а потому требования истицы ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры подлежат удовлетворению. 

При этом, суд считает, что стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов, произведенных ответчиком самостоятельно в квартире истца, в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит исключению из суммы ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.). 

Определяя сумму материального ущерба, суд принимает за основу заключение № судебной оценочной экспертизы, подготовленной ООО «Группа 

<

данные изъяты> Эксперт», поскольку оно является научно обоснованным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, выполнен в строгом соответствии с действующим законодательством экспертами ФИО5 имеющим высшее профессиональное образование, имеющим стаж работы в данной деятельности, и который были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Потому суд не находит оснований не доверять указанному заключению судебной оценочной экспертизы. 

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд учитывает, что заключение представленное истцом, противоречит иным доказательствам дела. 

Кроме того, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому он не может являться надлежащим доказательством. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 

<

данные изъяты> руб.(л.д.55); а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.(л.д.3), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.161-162). 

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявлена в разумных пределах и подлежат присуждению в полном объеме в размере 5 000 руб. 

Кроме того, ответчиком были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., которые он просит взыскать с истца в пользу ФИО2 (л.д.157-159). Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то суд приходит о взыскании с истца в пользу ответчик, в счет оплаты юридических услуг суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., из которой 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг К., 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг, 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты гос. пошлины. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в большем размере отказать. 

Заявление ФИО2 ча о взыскании судебных расходов в счет оплаты юридических услуг - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 чу в счет оплаты юридических услуг сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд. 

Мотивированное решение суда составлено 27 июля 2021 года. 

Судья А.Н. Юсупов