№г- /2018

Судья Маржохов А.В.

Докладчик Жерновой Е.И.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

«22» февраля 2018 года г.Нальчик

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Маирова Ю.Х.,

членов Президиума - Ташуева М.З., Сабанчиевой Х.М., Бабугоевой Л.М., Маздогова В.Х. и Созаевой С.А., 

при секретаре - Туменовой А.А., 

с участием истицы - ФИО1,

а также ее представителя - ФИО2, действовавшей на основании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

переданное 05.02.2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании определения судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологирова А.Ж. по кассационной жалобе ответчицы ФИО3 на решение Нальчикского городского суда КБР от 28.09.2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 29.11.2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

29.03.2017 года ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением, содержавшим адресованное ФИО3 требование восстановить границу, разделяющую земельные участки № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на прежнем месте, возвратив часть земельного участка.

В обоснование истица указала, что на основании договора купли-продажи от 13.10.1984 года является собственником 2/3 доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Собственником остальной 1/3 доли в праве на указанное домовладение является ее брат ФИО4, опекуном которого назначен на основании распоряжения Министерства труда КБР от 13.09.2016г. ФИО5. Общая площадь земельного участка, на котором расположено принадлежащее им обоим домовладение, составляет 1295 кв.м.. Постановлением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № был передан ей и ФИО4 в общую долевую собственность. 30.03.2006 года за ней зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в праве на земельный участок, что составляет 834,0 кв.м., а 02.05.2007 года за ФИО4 зарегистрировано право собственности на остальную 1/3 долю в праве на земельный участок, что составляет 461,0 кв.м.. Собственником смежного земельного участка и 

<

адрес> в 

<

адрес> является ответчица ФИО3. При постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего истице и ФИО4, его границы были согласованы со смежными землепользователями и до недавнего времени споров по этому вопросу не возникало. На границе, разделяющей земельные участки №89 и №91, установлен сетчатый забор, который ФИО3 недавно самовольно передвинула вглубь принадлежащего истце земельного участка, захватив при этом его значительную часть. 

В возражении на иск ФИО3 указала, что забора в сторону участка ФИО1 не перемещала, чужой землей не завладевала и намерения возводить на границе участков капитальные постройки не имеет. В свою очередь, именно истица, а не она, уже возвела на границе пристройку без отступа от межи и согласования с соседями.

В соответствии с решением Нальчикского городского суда КБР от 28.09.2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены - на ФИО3 возложена обязанность восстановить границу, разделяющую земельные участки № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, руководствуясь схемой расположения земельных участков, изготовленной экспертом (л.д.106 настоящего гр.дела), следующим образом: от точки 18 в сторону точки 17 отмерить 6,40 м., приняв полученную точку (н1) за угловую между земельными участками № и № по 

<

адрес>, далее провести границу от полученной точки до точки 15 (металлический столбик), от точки 15 (металлический столбик) на угол сарая (точка 14), то точки 14 до точки 13 (металлический столбик) и от точки 13 (металлический столбик) до точки 10.

Не согласившись в состоявшимся судебным актом, ФИО3 оспорила его в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, апелляционным определением которой от 29.11.2017 года решение Нальчикского городского суда КБР от 28.09.2017 года оставлено без изменения, а жалоба ответчицы – без удовлетворения.

20.12.2017 года ФИО3 обратилась в Верховный Суд КБР с кассационной жалобой, содержащей просьбу вынесенные по делу и вступившие в законную силу судебные постановления отменить, оставив исковые требования ФИО1 без удовлетворения в какой-либо части.

В обоснование автор жалобы указала на то, что у нее имеются обоснованные сомнения в правильности заключения эксперта №123/С/Э от 18.08.2017 года, положенного судами обеих инстанций в основу окончательных выводов по существу спора. В частности, эксперт установил, что фактические площади земельных участков обеих сторон превышают размеры, отраженные в правоустанавливающих документах. При этом отклонение в сторону увеличения по участку истицы (на 26 кв.м.) значительно превышает отклонение по участку ответчицы (на 19 кв.м.). Увеличение земельного участка ФИО1 эксперт обосновал реестровой ошибкой, допущенной кадастровым инженером при первоначальном инструментальном обмере ее участка. Однако якобы установленная реестровая ошибка в описательной части заключения экспертизы не конкретизируется и на окончательных выводах эксперта не отражается. При этом в заключении не содержится упоминания о причине, по которой эксперт прибег к совершенно иной методике для обоснования увеличения участка ответчицы. Помимо этого, схема расположения обоих земельных участков, составленная экспертом по результатам исследования, должна содержать исчерпывающую информацию как о достоверно установленных фактических обстоятельствах, так и о вариантах разрешения спора. Между тем заключение эксперта характеризуется неясностью и неопределенностью своего содержания. Конкретно это выражается в том, что фактическая граница участка №89 в месте расположения спорной межи на схеме отражена дважды в разных местах, а фактическая граница земельного участка №91 по спорной меже не отражена ни разу. В связи с наличием в экспертном заключении неясностей, требовавших уточнения и пояснений со стороны эксперта, сторона истицы заявляла ходатайство об его вызове и допросе в судебном заседании. Однако судом первой инстанции упомянутое ходатайство было необоснованно отклонено, а суд второй инстанции, невзирая на доводы апелляционной жалобы, на обозначенное процессуальное нарушение не отреагировал; пошел, по мнению кассатора, по пути формального рассмотрения дела. Результатам такого подхода к разрешению спора стало неполное и необъективное установление имеющих значение обстоятельств, а также ущемление гарантированных законом процессуальных прав одной из сторон.

Письмом судьи Верховного Суда КБР от 29.12.2017 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд КБР, поступило 16.01.2018 года, определением от 05.02.2018 года передано с жалобой ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а оспариваемые судебные постановления – без изменения. Будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, ответчица ФИО3 в заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и об отложении заседания не ходатайствовала, в связи чем кассационная жалобы была рассмотрена в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Вологирова А.Ж., выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к следующему.

Согласно ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном 

порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного дела такие нарушения допущены как судом первой, так и апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч.1. ст.85, ч.2 ст.86, ст.87 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, которое должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.12, ч.2 ст.156 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

Кроме того, ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе экспертные исследования, не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из решения Нальчикского городского суда от 28.09.2017 года, вывод о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 суд первой инстанции по существу обосновал только заключением землеустроительной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны истицы.

Ссылаясь на процессуальное право полноценно участвовать во всестороннем исследовании доказательств, представитель ответчицы в ходе заседания ходатайствовал о вызове и допросе в суде эксперта в целях устранения допущенных им неясностей и неточностей относительно имеющих значение обстоятельств.

Данное ходатайство Нальчикский городской суд КБР отклонил, мотивировав принятое решение лишь тем, что эксперт дал исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Вместе с тем, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Применительно к настоящему делу вышеуказанное означает, что суд кассационной инстанции, будучи не вправе переоценивать доказательства с точки зрения их достоверности, в тоже время обязан, основываясь, прежде всего, на доводах заявителя, проверить их состоятельность по таким процессуальным критериям как относимость, допустимость и полнота.

Исходя из изложенного, Президиум полагает, что заключение землеустроительной экспертизы, которым суды обеих инстанций обосновали свои выводы по существу спора, в полной мере требованиям, предъявляемым процессуальным законом к такого рода доказательствам, не отвечает.

В частности, производя анализ имеющихся в распоряжении материалов, эксперт в заключении №123/С/Э от 18.08.2017 года указал, что для разрешения поставленных перед ним вопросов принимает за основу план земельного участка №91 от 08.12.1999 года рег.№, а не технический паспорт инв.№ от 01.07.1986 года. Это свое решение эксперт мотивировал тем, что между планом земельного участка № от 08.12.1999 года рег.№ и инструментальным обмером земельного участка были установлены наименьшие отклонения по всем длинам линий (границ), кроме задней. Вместе с тем, наименьшее расхождение между значениями линий (границ) земельных участков, отобранных экспертом для последующего сравнения и анализа, как следствие предполагало и наименьшее расхождение в площадях этих же участков при сравнении с аналогичным показателем в техническом паспорте, который в ходе исследования был отвергнут. Между тем, согласно заключению №/С/Э от 18.08.2017 года площадь земельного участка № по техническому паспорту инв.№ от 01.07.1986 года составляла 666 кв.м.; площадь этого же земельного участка по плану от 08.12.1999 года рег.№ была равна 638 кв.м., а результаты инструментального обмера выявили фактическую площадь участка в 657 кв.м. Таким образом, разница между фактической площадью участка, установленной экспертом методом обмера, и площадью, отраженной в технической документации, которую эксперт отверг, была меньше, нежели с площадью, указанной в плане, на основе которого эксперт формулировал свои дальнейшие выводы. Это обстоятельство, по мнению Президиума, свидетельствует о наличии в заключении экспертизы признаков противоречия. Соответственно, у стороны ответчицы имелись законные основания к тому, чтобы ходатайствовать о допросе эксперта в заседании в целях прояснения обстоятельств, имеющих значение по делу. Отклонив упомянутое ходатайство, суд первой инстанции своего определения надлежащим образом не аргументировал и тем самым уклонился от исполнения процессуальной обязанности по созданию сторонам условий для всестороннего исследования доказательств.

Кроме того, в нарушение требований ст.67 ГПК РФ в решении от 28.09.2017 года Нальчикский городской суд КБР не дал оценки вышеуказанным признакам противоречия, содержащимся в экспертном заключении, и не привел мотивов, по которым в качестве средства обоснования своих выводов, также как и эксперт, использовал сведения, отраженные в плане земельного участка № от 08.12.1999 года рег.№, а не в техническом паспорте инв.№ от 01.07.1986 года.

Подтвердившимся находит Президиум и довод кассатора о том, что схема, являющаяся частью экспертного заключения и отражающая установленные в ходе исследования фактические обстоятельства, на которых основаны окончательные выводы эксперта, также содержит противоречивые и неполные сведения.

В частности, в обозначенной схеме фактическая граница участка № в месте расположения спорной межи отражена дважды в разных местах, что объективно исключено, а фактическая граница земельного участка № по спорной меже не отражена ни разу. Помимо этого, в схеме не указана граница земельного участка № по данным кадастрового паспорта. В результате этих упущений содержание схемы объективно не позволяет понять, какая из сторон нарушила земельные права другой стороны, в чем конкретно это выразилось и в каком размере имеет место нарушение (л.д.106).

Вышеизложенное также свидетельствует о том, что ходатайство стороны ответчика о допросе в заседании эксперта изначально являлось обоснованным, поскольку не только соответствовало интересам названной стороны, но и отвечало интересам правосудия, обусловленным необходимостью достоверного установления судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Лишь после дачи экспертом показаний по поводу неточностей и неясностей, содержащихся в подготовленном им заключении, по делу создавались процессуальные условия, позволявшие суду прийти к выводу о соответствии заключения экспертизы как доказательства критерию полноты, либо о необходимости назначения повторной (дополнительной) землеустроительной экспертизы.

Исходя из этого, Президиум считает, что отклонение ходатайства о допросе в заседании эксперта, подготовившего заключение, положенное Нальчикским городским судом КБР в основу принятого по делу решения, существенно нарушило нормы процессуального права, повлияло на исход дела и без устранения этого нарушения восстановление прав и законных интересов ответчицы невозможно. 

В связи с этим решение Нальчикского городского суда КБР от 28.09.2017 года подлежит отмене. Принимая во внимание, что Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР существенное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, устранено не было, законным и обоснованным апелляционное определение от 29.11.2017 года признано быть не может, и потому оно также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит путем допроса эксперта принять меры к устранению неточностей и неясностей, содержащихся в подготовленном им заключении, и в зависимости от результатов названного процессуального действия разрешить вопрос о целесообразности обсуждения со сторонами вопроса о назначении по делу повторной или дополнительной землеустроительной экспертизы.

Принимая во внимание, что при новом разбирательстве подлежат исследованию и оценке доказательства, а также не исключено проведение еще одного экспертного исследования, гражданское дело Президиум находит подлежащим направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда КБР 

п о с т а н о в и л :

Кассационную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.09.2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2017 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий Ю.Х.Маиров