Дело № 3а-12-2023

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черкесск 16 июня 2023 года

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Дзыба З.И.

при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.

с участием:

административного истца ФИО1,

представителей административных ответчиков: 

-Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КЧР ФИО2, 

-прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики Станкевич Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и прокуратуре Карачаево-Черкесской Республики о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, 

установил:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 19.07.2022 в качестве соответчика по делу привлечена Прокуратура КЧР (л.д. 32).

Определением Черкесского городского суда КЧР от 22.08.2022 производство по делу прекращено.

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 02.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Определением судьи Верховного Суда КЧР от 16.11.2022 определение Черкесского городского суда КЧР от 22.08.2022 отменено, дело по заявлению ФИО1 направлено в Черкесский городской суд для выполнения требований ч. 4 ст. 251 КАС РФ.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 28.11.2022 административное исковое заявление ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок передано в Верховный Суд КЧР. 

В обоснование требований ФИО1 указал, что 24.03.2008 Черкесским городским судом КЧР вынесено решение по делу №33-35/08, вступившее в законную силу, которое не исполнено. Суд признал незаконным и отменил заключение и.о. прокурора отдела прокуратуры КЧР по надзору за процессуальной деятельность ОВД и юстиции ФИО3 «О прекращении переписки с заявителем ФИО1», утвержденное 16.02.2007 заместителем прокурора КЧР Наумовым В.А., и обязал прокуратуру КЧР возобновить переписку и провести проверку доводов заявителя, уведомив его о результатах проверки.

По мнению ФИО1, решение суда не исполняется с 24.03.2008 по день обращения в суд с настоящим иском, т.е. в течение 15 лет, поэтому просил взыскать с Минфина РФ в его пользу 972 489, 84 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в административном иске. Пояснил, что помимо отмены заключения и.о. прокурора отдела прокуратуры КЧР по надзору за процессуальной деятельность ОВД и юстиции ФИО3 и возобновления с ним переписки, суд возложил на прокуратуру КЧР обязанность провести проверку доводов всех его заявлений, с которыми он обращался, и дать ответ по результатам проверки. Его обращения в прокуратуру касались как уголовных, так и гражданских дел, проверки органами прокуратуры по ним проводились формально, в связи с чем суд в решении от 24.03.2008 указал на необходимость проведения проверки доводов заявителя, уведомления его о результатах проверки.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КЧР ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, т.к. решение суда от 24.03.2008 прокуратурой КЧР исполнено в 2008 году, что следует из ответа начальника отдела прокуратуры КЧР от 02.10.2008, поддержал доводы письменных возражений.

Представитель прокуратуры КЧР Станкевич Г.А. возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях от 13.06.2023, т.к. решение суда от 24.03.2008 прокуратурой КЧР исполнено, срок для предъявления иска истек: в части отмены заключения и возобновления переписки с ФИО1 решение суда было исполнено в 2008 году, что следует из ответа начальника отдела прокуратуры КЧР от 02.10.2008; в части обязания провести проверку по доводам заявителя – ответ ФИО1 по результатам проверки прокурором Прикубанского района дан 08.02.2021, прокурором КЧР Жариковым О.О. - 11.06.2021. Согласно же части 8 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ, исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта, с административным исковым заявлением в суд ФИО1 обратился 17.05.2022, т.е. спустя 6 месяцев после окончания исполнения судебного акта.

Из показаний представителя прокуратуры КЧР Станкевич Г.А., из письменных возражений прокуратуры КЧР от 13.06.2023 следует, что в 2000 году в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, приговором суда он был осужден по указанной статье, однако в дальнейшем приговор суда был отменен, дело передано на рассмотрение в районный суд, откуда передано на рассмотрение мировому судье, который возвратил дело в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Прикубанского района. Следственным отделом ОВД Прикубанского района по уголовному делу №56149 по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ было возобновлено предварительное расследование, затем уголовное преследование по указанному составу 22.05.2006 было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, тем же постановлением действия ФИО1 были квалифицированы следователем по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Однако в связи с изменениями в УПК РФ, касающимися уголовного преследования лиц по делам частного обвинения, основания для проведения по уголовному делу №56149 уголовного преследования в публичном порядке отпали. ФИО1 с судебными актами, постановлениями следствия по уголовному делу №56149 не согласился, в связи с чем неоднократно обращался в прокуратуру Прикубанского района, в прокуратуру КЧР с заявлениями и жалобами. Заключением и.о. прокурора отдела прокуратуры КЧР по надзору за процессуальной деятельность ОВД и юстиции ФИО3, утвержденным 16.02.2007 заместителем прокурора КЧР Наумовым В.А., переписка с ФИО1 была прекращена. Данное заключение ФИО1 обжаловал в суд, решением которого заключение ФИО3 признано незаконным и отменено, на прокуратуру КЧР возложена обязанность возобновить с ФИО1 переписку и провести проверку его доводов, уведомив его о результатах проверки. То, что в 2008 году решение суда в части отмены заключения и возобновления переписки с ФИО1 исполнено, последний не отрицает. Доказательств исполнения органами прокуратуры КЧР в 2008 году решения суда в части проверки его доводов представить невозможно, т.к. срок хранения надзорных производств по обращениям составляет 5 лет, поэтому наряды за 2008 год, содержащие переписку прокуратуры с ФИО1, уничтожены в 2014 году. Однако факт исполнения решения суда, касающийся наложения на прокуратуру обязанности по проверке доводов ФИО1, подтверждается проверкой, проведенной прокурором Прикубанского района в 2021 году, по результатам которой вынесено постановление от 08.02.2021 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление следователя СО при ОВД Прикубанского района от 22.05.2006 о частичном прекращении уголовного преследования и квалификации деяния обвиняемого и на постановление того же следователя от 22.05.2006 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), о чем ФИО1 уведомлен ответом прокуратуры Прикубанского района за №130-2021 от 08.02.2021.

Выслушав объяснения ФИО1, доводы представителей Министерства финансов Российской Федерации и прокуратуры КЧР, исследовав представленные сторонами письменные возражения и доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 10 КАС РФ предусмотрено, что административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. право на судебную защиту, включающее, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуется посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В Федеральном законе № 68-ФЗ и главе 26 КАС РФ закреплен порядок подачи и рассмотрения соответствующего заявления компетентным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 упомянутого закона лица, перечисленные в данном или ином федеральном законе, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Положения, касающиеся присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предписывающего органам и организациям, наделенным отдельными государственными или иными публичными полномочиями, выполнить обязательства неимущественного характера, введены Федеральным законом от 19 декабря 2016 г. № 450-ФЗ, «О внесении изменений в Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера», который вступил в силу с 01.01.2017.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2020 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, указано, что правом на компенсацию за неисполнение в разумный срок судебного акта, принятого до 01.01.2017, обладают лица, если судебный акт органом не исполнен и право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок продолжает нарушаться вплоть до настоящего времени.

В силу части 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, части 4 статьи 250 КАС РФ исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но в ранее, чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

На основании положений статьи 258 КАС РФ при разрешении требований о компенсации подлежит установлению и является юридически значимым факт нарушения прав административного истца, в данном случае - права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, с учетом поведения административного истца, достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 40, 46, 48, 55, 56.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ). 

Установлено, что решением Черкесского городского суда от 24.02.2008, вступившим в законную силу 15.04.2008, требования ФИО1, оспаривавшего бездействие и решения должностных лиц прокуратуры КЧР, удовлетворены в части. Суд постановил:

- признать незаконным и отменить заключение и.о. прокурора отдела прокуратуры КЧР по надзору за процессуальной деятельность ОВД и юстиции ФИО3 «О прекращении переписки с заявителем ФИО1», утвержденное 16.02.2007 заместителем прокурора КЧР Наумовым В.А.;

- обязать прокуратуру КЧР возобновить переписку и провести проверку доводов заявителя, уведомив его о результатах проверки. В остальной части требований отказано (л.д. 6).

Гражданское дело №2-450/2008, по которому вынесено решение Черкесского городского суда КЧР от 24.02.2008, уничтожено по истечению сроков хранения, в связи с чем суд лишен возможности исследования материалов дела, протокола судебного заседания, представленных сторонами по делу №2-450/2008 доказательств. В настоящее дело представлен только судебный акт (л.д. 150), а ФИО1 – копия заключения и.о. прокурора отдела прокуратуры КЧР по надзору за процессуальной деятельность ОВД и юстиции ФИО3 «О прекращении переписки с заявителем ФИО1».

В связи с тем, что решение суда от 24.02.2008 с 16.04.2008 по 10.09.2008 не исполнено, 11.09.2008 ФИО1 обратился в суд, вынесший решение, в порядке реализации предписаний главы 25 ГПК РФ, о направлении судом должностным лицам прокуратуры КЧР предупреждения о необходимости исполнения судебного акта (л.д. 8).

Письмом от 18.09.2008 №31251 судья Черкесского городского суда КЧР предложил прокурору КЧР исполнить решение Черкесского городского суда КЧР от 24.02.2008 в полном объеме, уведомив о его исполнении заявителя и суд (л.д. 9).

Письмом от 02.10.2008 №1-2-2008 начальник отдела прокуратуры КЧР ФИО4 сообщил ФИО1, что по результатам проведенной проверки заключение и.о. прокурора отдела прокуратуры КЧР по надзору за процессуальной деятельность ОВД и юстиции ФИО3 «О прекращении переписки с заявителем ФИО1», утвержденное 16.02.2007 заместителем прокурора КЧР Наумовым В.А. (далее – Заключение ФИО3), отменено, переписка с ним возобновлена (л.д. 13). 

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что во исполнение решения суда от 24.02.2008 заключение ФИО3 отменено прокуратурой КЧР 02.10.2008, в этот же день переписка с ФИО1 возобновлена, о чем ему направлен письменный ответ, получение которого административный истец не отрицает.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства исполнения в 2008 году решения суда от 24.02.2008 в части обязания прокуратуры КЧР провести проверку доводов заявителя и о результатах уведомить истца.

Судом установлено, что в 2000 году в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Приговором суда он был осужден по ст.116 УК РФ, в дальнейшем приговор суда отменен, дело передано на рассмотрение в районный суд, откуда передано на рассмотрение мировому судье, который возвратил дело в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Прикубанского района. Следственным отделом ОВД Прикубанского района возобновлено предварительное расследование по уголовному делу №56149 по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, затем уголовное преследование по указанному составу 22.05.2006 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, тем же постановлением действия ФИО1 были квалифицированы следствием по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Однако в связи с изменениями в УПК РФ, касающимися уголовного преследования лиц по делам частного обвинения, основания для проведения по уголовному делу №56149 уголовного преследования в публичном порядке отпали. ФИО1 с судебными актами, постановлениями следствия по уголовному делу №56149 не согласился, в связи с чем неоднократно обращался в прокуратуру Прикубанского района, в прокуратуру КЧР с заявлениями и жалобами. Заключением и.о. прокурора отдела прокуратуры КЧР по надзору за процессуальной деятельность ОВД и юстиции ФИО3, утвержденным 16.02.2007 заместителем прокурора КЧР Наумовым В.А., переписка с ФИО1 была прекращена. Обжалованное в 2008 году в Черкесский городской суд КЧР ФИО1 заключение ФИО3 касалось его жалоб на постановления следователя СО при ОВД Прикубанского района по уголовному делу №56149 в отношении ФИО1, что подтверждается содержанием заключения, представленного суду административным истцом.

Из мотивировочной части решения Черкесского городского суда КЧР от 24.02.2008 также следует, что обжалуемое ФИО1 заключение ФИО3 касается обстоятельств уголовного дела №56149.

Из приговора Прикубанского районного суда КЧР от 22.09.2000 следует, что ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, от отбывания наказания освобожден по Амнистии.

В дальнейшем по жалобам ФИО1 приговор Прикубанского районного суда КЧР от 22.09.2000 отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд, постановлением которого от 26.08.2005 уголовное дело в отношении ФИО1 направлено по подсудности мировому судье. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прикубанского района КЧР от 27.10.2005 уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Прикубанского района. Постановлением следователя СО при ОВД Прикубанского района от 22.05.2006 уголовное преследование ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указанным постановлением его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ. ФИО1 неоднократно обращался в органы прокуратуры с жалобами в порядке ст. 124 УПК РФ на действия следователя Прикубанского РОВД при принятии решения о прекращении в отношении него уголовного дела, в связи с чем 16.02.2007 заместителем прокурора КЧР Наумовым В.А. утверждено заключение и.о. прокурора отдела прокуратуры КЧР по надзору за процессуальной деятельностью ОВД и юстиции ФИО3 «О прекращении переписки с заявителем ФИО1», т.к. многочисленные жалобы ФИО1 содержат одни и те же сведения, а новых обстоятельств, подлежащих установлению по делу, не содержат. 

02.10.2008 Прокуратура КЧР сообщила ФИО1 об исполнении решения суда от 24.03.2008 в части отмены заключения ФИО3, возобновления с ним переписки.

Данное обстоятельство подтверждается письмом начальника отдела прокуратуры КЧР ФИО4 от 02.10.2008 №16-2-2008, адресованным административному истцу, согласно которого заключение и.о. прокурора отдела прокуратуры КЧР по надзору за процессуальной деятельность ОВД и юстиции ФИО3 «О прекращении переписки с заявителем ФИО1», утвержденное 16.02.2007 заместителем прокурора КЧР Наймовым В.А., отменено, переписка с ним возобновлена (л.д. 13).

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда от 24.02.2008 в части отмены заключения и возобновления переписки с ФИО1 исполнено прокуратурой КЧР 02.10.2008, о чем последний уведомлен в письменном виде.

Судом проверен довод прокуратуры КЧР о том, что невозможно представить доказательства исполнения решения суда от 24.02.2008 в 2008 году в части обязания прокуратуры КЧР провести проверку доводов заявителя с дачей ему ответа, т.к. наряды за 2008 год, содержащие переписку прокуратуры КЧР с ФИО1, уничтожены в 2014 г.

Суду представлены Акт №4 от 24.03.2014, Акт №5 от 04.04.2008, из которых следует, что переписка органов прокуратуры с ФИО1 за 2008 год, надзорное производство по обращениям ФИО1 в прокуратуру г. Черкесска уничтожены.

Таким образом, прокуратурой КЧР не представлено доказательств исполнения решения суда от 24.02.2008 в 2008 году в части обязания прокуратуры КЧР провести проверку доводов заявителя, уведомления его о результатах проверки.

Вместе с тем, суду представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что органами прокуратуры исполнено решение суда от 24.02.2008 в части обязания прокуратуры КЧР провести проверку доводов заявителя, уведомлении его о результатах проверки, в феврале 2021 года.

Исследовав копию решения Черкесского городского суда КЧР от 24.02.2008, проанализировав его мотивировочную часть, суд полагает, что ФИО1 было обжаловано заключение и.о. прокурора отдела прокуратуры КЧР по надзору за процессуальной деятельность ОВД и юстиции ФИО3 «О прекращении переписки с заявителем ФИО1», утвержденное 16.02.2007 заместителем прокурора КЧР Наймовым В.А., касающееся уголовного дела №56149, этапов его расследования и рассмотрения (л.д. 150-153).

Из надзорного производства прокуратуры Прикубанского района №20910007-130-2021 по жалобам ФИО1, представленного суду для обозрения, следует, что 29.01.2021, 08.02.2021 ФИО1 обращался в прокуратуру Прикубанского района с заявлениями по поводу постановлений, вынесенных следователем в рамках уголовного дела №56149. 

Так, 29.01.2001 ФИО1 обратился к прокурору района с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на действия следователя Прикубанского РОВД при принятии решения о прекращении в отношении него уголовного дела.

Постановлением прокурора Прикубанского района от 08.02.2001 в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление следователя СО при ОВД Прикубанского района от 22.05.2006 отказано, одновременно ему разъяснено, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается только на основании судебного решения, поэтому зам. прокурора Прикубанского района обратился в Прикубанский районный суд КЧР 08.02.2001 с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя СО при ОВД Прикубанского района от 22.05.2006.

Однако постановлением Прикубанского районного суда от 19.02.2021 в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора района об отмене постановления по уголовному делу №56149 в отношении ФИО1 было отказано.

Ответом от 08.02.2021 прокурор Прикубанского района уведомил ФИО1 о результатах проведенной им проверки.

Таким образом, даже в отсутствие несохраненной переписки прокуратуры с ФИО1 за 2008 год, его доводы были рассмотрены прокурором Прикубанского района в 2021 году, о чем дан ответ 08.02.2021. 

Законность действий прокурора Прикубанского района по заявлениям ФИО1 проверена Прокуратурой КЧР, ФИО1 даны ответы: начальником отдела прокуратуры КЧР 02.04.2021 за № 16-15р-2021; заместителем прокурора КЧР - 17.04.2021 за № 16-106-2021; прокурором КЧР Жариковым О.О. – 11.06.2021 за № 16-106-2021.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в 2021 году доводы ФИО1 по уголовному делу №56149 в отношении него неоднократно проверялись как прокуратурой Прикубанского района, так и прокуратурой КЧР, что подтверждается ответом прокурора Прикубанского района от 08.02.2021; ответом начальника отдела прокуратуры КЧР от 02.04.2021 за № 16-15р-2021; ответом заместителя прокурора КЧР от 17.04.2021 за № 16-106-2021; ответом прокурора КЧР Жарикова О.О. от 11.06.2021 за № 16-106-2021.

Оценив представленные прокуратурой КЧР доказательства, суд приходит к выводу, что органами прокуратуры в феврале и в апреле 2021 года было полностью исполнено решение суда от 24.02.2008, в том числе и в части обязания прокуратуры КЧР провести проверку доводов заявителя, уведомлении его о результатах проверки.

Таким образом, установлено, что на день обращения ФИО1 в суд с рассматриваемыми требованиями прокуратурой КЧР решение Черкесского городского суда от 24.02.2008 было исполнено в полном объеме.

В силу части 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, части 4 статьи 250 КАС РФ исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Так как решение Черкесского городского суда от 24.02.2008 в полном объеме было исполнено прокуратурой 08.02.2021, что подтверждается ответом прокурора Прикубанского района от 08.02.2021; затем ответы по результатам проверки заявлений были даны ФИО1 работниками прокуратуры КЧР 02.04.2021 за № 16-15р-2021, 17.04.2021 за № 16-106-2021, 11.06.2021 за № 16-106-2021, в суд с административным исковым заявлением он обратился 17.05.2022, суд приходит к выводу, что им пропущен срок на обращение в суд. Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, каких-либо доказательств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд, с учетом длительности пропуска срока на обращение в суд, ФИО1 не представлено. Согласно ч. 2 ст. 257 КАС РФ, установление факта пропуска срока на обращение в суд без уважительных причин является основанием к отказу в удовлетворении административного искового заявления.

Поскольку в силу разъяснений пункта 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации, суждение о том, в каком именно виде должна была быть проведена прокуратурой КЧР проверка доводов ФИО1, в рамках данного административного дела исключается.

Довод ФИО1 о том, что решением Черкесского городского суда от 24.02.2008 на прокуратуру КЧР наложена обязанность по проверке его доводов не только по уголовному делу №56149, но и по другим делам, подтверждения не нашел.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат, т.к. на день обращения его в суд с рассматриваемыми требованиями прокуратурой КЧР решение Черкесского городского суда от 24.02.2008 было исполнено в полном объеме; административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 177, 258-259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и прокуратуре Карачаево-Черкесской Республики о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Верховный Суд КЧР.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда КЧР З.И. Дзыба