Дело № 2-832-2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года 

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цоктоевой О.В. 

при секретаре Панковой Е.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах ФИО1, 

<

данные изъяты>, ФИО2, ФИО3 к ООО «Лето-Тур» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что 15 ноября 2016 г. ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО3 заключили с ООО «Лето-Тур» договор, предметом которого явилось оказание услуги по реализации туристского продукта по маршруту Чита-Тайланд-Чита, дата тура 11.12.2016 г. по 23.12.2016 г., стоимость тура составила 176 000 руб. свои обязательства истцы исполнили, оплатив стоимость тура в полном объеме. 07 декабря 2016 г. директор ООО «Лето-Тур» по телефону сообщила им о том, что вылет 11.12.2016 г. невозможен по причине наводнения на о.Пхукет и предложила перенести вылет на 23.12.2016 г. или 04.01.2017 г. Истцам П-вым 09.12.2016 г. стало известно, что наводнения на о.Пхукет нет. Таким образом, ООО «Лето-Тур» не исполнило надлежащим образом свои обязанности по договору в установленный договором срок, в связи с чем, истцам причинен материальный ущерб. 13.12.2016 г. директор ООО «Лето-Тур» написала гарантийное письмо о возврате истцам уплаченных по договору денежных средств в течение 10 дней. Однако, до настоящего времени денежные средства истцам не возвращены, чем нарушены их права как потребителей. Кроме того, истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях. У них был испорчен отпуск, деньги за путевку были уплачены, а возможности отдохнуть не было. Они испытывали стрессовое состояние, что сопровождалось депрессией, бессонницей. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 176 000 руб., неустойку в размере 176 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого истца.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО4 представила заявление об уменьшении иска, в котором просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 88 000 руб. в связи с частичным исполнением требований.

Истцы ФИО1, ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Истица ФИО3 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Лето-Тур» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий определяет ФЗ № 132 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 г.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Закона).

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона.

В силу положений статьи 9 Закона независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг (абзац 3 статьи 9 Закона), туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 данной статьи туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентом в пределах своих обязанностей (полномочий).

Указанные положения Закона развивает пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо

При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения), поскольку ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение туристских услуг несет туроператор, а договором между туроператором и турагентом могут быть установлены конкретные случаи, разграничивающие ответственность турагента и туроператора, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 ноября 2016 г. между ООО «Лето-Тур» как представителем ООО «Пегас-Туристик» (турфирма и ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО3 (клиент) был заключен договор № ООО АТ 2016/00066 по условиям которого Турфирма обязалась по заданию Клиента оказать услуги по реализации туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование или туристской путевке, а Клиент обязался оплатить эти услуги.

По условиям договора турфирма обязалась оказать Клиенту услуги по реализации туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование или путевке; предоставить клиенту информацию о потребительских свойствах туристского продукта, а Клиент обязался в установленный Турфирмой срок произвести оплату услуг, в установленный Турфирмой срок предоставить Турфирме сведения и комплект необходимых документов в объеме, необходимо для исполнения договора, предоставить Турфирме точную информацию о своем адресе и телефоне, необходимую турфирме для оперативной связи с Клиентом.

Цена договора составила 176 000 руб. ( пункт 3.4).

Как установлено в судебном заседании, свои обязательства по договору истцы исполнили, оплатив стоимость приобретаемой путевки в размере 176 000 руб. Ответчиком данный факт не оспаривался, напротив, в материалах дела имеется гарантийное письмо от 13.12.2016г, согласно которому ответчик обязался возвратить денежные средства в сумме 176 000 рублей по договору от 15.11.2016г ( л.д.____).

Из представленного истицей ФИО1 постановления Центрального районного суда г. Чита от 10.04.2017г следует, что в производстве Центрального районного суда г. Читы имеется уголовное дело в отношении директора ООО «ЛЕТО ТУР» П, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, потерпевшей по делу признана ФИО1 ( л.д.____).

Проанализировав указанные выше положения ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», договор на оказание туристических услуг, суд полагает, что в данном случае ответственность за ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, должно нести ООО «Лето тур».

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В статье 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» закреплено право туриста на возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ООО «ЛЕТО ТУР» свои обязательства перед истцами по договору от № ООО АТ 2016/00066 от 15 ноября 2016 г. не исполнил, иного суду стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В связи с этим, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, оплаченные истцом по договору в размере 88 000 руб.

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.3 указанной нормы за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 указанного закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Материалами дела установлено, что истцы 13 декабря 2016 г. обратились к ООО «Лето-Тур» с письменным заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

В связи с тем, что денежные средства до настоящего времени истцу не возвращено с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере стоимости оплаченной путевки – 176 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, нравственные переживания истцов из-за сложившейся ситуации. Поскольку судом установлено, что ответчиком ООО «Лето Тур» были нарушены права истцов, как потребителей, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 30 000 рублей.

В силу п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что общая сумма, присужденная взысканию в пользу истцов составила 384 000 ( 88 000 + 30 000х4 + 176 000), 50% от данной суммы составит 192 000 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 192 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6 140 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, ФИО2, ФИО3 с ООО «Лето-Тур» денежные средства в размере 88 000 руб., неустойку в размере 176 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 192 000 рублей.

Взыскать с ООО «Лето-Тур» в бюджет МР «Читинский район» государственную пошлину в размере 6140 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд.

Судья Цоктоева О.В.

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2017 года