Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

11 декабря 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» к ФИО2, Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), финансовому управляющему ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Оренбургская управляющая компания» обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... находится в управлении ООО «Оренбургская управляющая компания» на основании договора управления многоквартирным домом с 01.04.2010 года, по настоящее время. В указанном многоквартирном доме находится нежилое помещение N, общей площадью ... кв.м., которое принадлежит на праве собственности ФИО2 

17.12.2012 г. между ООО «Оренбургская управляющая компания» и ответчиком был заключен договор N-е, на участие в оплате услуг по техническому обслуживанию и содержанию его имущества здания, расположенного по адресу: ....

В соответствии п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство по оплате работ и услуг ООО «Оренбургская управляющая компания», обеспечивающего техническое обслуживание и содержание общего имущества нежилого помещения многоквартирного жилого дома по адресу: ....

Согласно п. 4.1. договора стоимость работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД для нежилого помещения составляет 8,86 рублей за 1 кв.м. Впоследствии на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме тариф по договору был увеличен до 11,53 рублей в месяц, с 01.07.2015 года, соответственно ежемесячная плата за нежилое помещение составляет 1 557,7 рублей в месяц, а также расходы на ОДН.

От подписания актов сверки, актов выполненных работ, оказанных услуг за спорный период ответчик уклоняется в одностороннем порядке.

ООО «Оренбургская управляющая компания» согласно данному договору в период с 01.06.2015 г. по 30.04.2017 г. выполнило работы по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества нежилого помещения, используемого ответчиком на сумму 35 290,17 рублей, однако ответчиком не оплачены до настоящего времени выполненные работы и услуги. 14.06.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности. Однако ответа не последовало.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Оренбургская управляющая компания» задолженность по договору N за период с 01.06.2015 г. по 30.04.2017 г. в размере 35 290,17 рублей, пени по договору за период с 11.08.2015 года по 25.07.2017 года в размере 35 290,17 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 2317 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в качестве ответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ привлек Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), финансового управляющего ФИО4, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «Оренбургская управляющая компания» задолженность по договору N за период с 01.05.2016 года по 30.04.2017 год в размере 18692, 40 рублей, расходы по уплате госпошлины 2 317 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за период с 01.06.2015 года по 22.04.2016 года прекращено.

Представитель истца ООО «Оренбургская управляющая компания» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, просила производство прекратить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, просил в иске отказать.

Суд, с учетом мнения представителей истца, ответчика определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как установлено судом, с 06.06.2006 г. ФИО2 на праве собственности принадлежало нежилое помещение N, расположенное по адресу: ..., площадью ... кв.м. 

14.03.2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключено соглашение об отступном. Должник передал кредитору недвижимое имущество - помещение, назначение: нежилое, общей площадью 135,1 кв. м, этаж на первом и цокольном этажах, адрес: ..., ... взамен полного погашения всех обязательств по кредитному договору. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2016 года гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, то есть до 29.05.2017 г. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО4 

Финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № ... от 09.03.2017 г. соглашение об отступном от 14.03.2016 г., заключенное между ПАО «ВТБ-24» и ФИО2 признано недействительным, применены последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 недвижимого имущества – помещение, назначение : нежилое, общей площадью ... кв.м, на первом и цокольном этажах, адрес: ..., пом. 2, кадастровый N. 

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 г. Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2017 г. оставлено без изменения, определение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда, установлено, что 25.02.2011 года между ФИО2 и ПАО «ВТБ-24» заключено кредитное соглашение N по условиям которого Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 6 033 081,27 рублей под 18,5% годовых на срок 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения данного кредитного обязательства сторонами заключен договор об ипотеке N от 25.02.2011 г. В соответствии с условиями указанного договора ипотеки в залог банку передано недвижимое имущество, принадлежавшее ФИО2, а именно: помещение, назначение: нежилое, общей площадью ... кв. м, этаж на первом и цокольном этажах, адрес: ..., ... N. При этом, согласно договору об ипотеке рыночная стоимость помещения составляет 12 000 000 рублей, залоговая - 7 800 000 рублей. 

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.01.2016 года по делу N удовлетворены исковые требования ПАО «ВТБ-24», с ФИО2, ООО «Лицей», ООО «Точка Комфорта» в пользу Банка «ВТБ-24» взыскана задолженность по указанному кредитному соглашению в размере: 1 688 497,99 рублей - основной долг, 287 416,01 рублей - проценты за пользование кредитом, 58 463,69 рублей - пеня по просроченному основному долгу, 39 248,55 рублей - пеня по просроченным процентам, а всего - 2 073 674,24 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N-з01 от 25.02.2011 (помещение, назначение: нежилое, общей площадью ... кв. м, этаж на первом и цокольном этажах, адрес: ..., пом. 2, кадастровый N) с определением начальной продажной цены в размере 5 473 600 рублей.

14.03.2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключено соглашение об отступном, по условиям которого полностью прекращаются обязательства должника ФИО2 из кредитного договора N от 25.02.2011 года. При этом, размер обязательств должника перед банком, как зафиксировано в соглашении, составляет 2 122530,38 рублей (п.1.1., 2.1 соглашения). Взамен полного погашения всех обязательств по кредитному договору в указанном размере должник передает кредитору недвижимое имущество - помещение, назначение: нежилое, общей площадью 135,1 кв. м, этаж на первом и цокольном этажах, адрес: ..., ...п. 2.2 соглашения). Согласно п. 2.5 Соглашения об отступном, за счет отступного обязательства должника по кредитному договору прекращаются полностью. При этом, в п. 2.6. Соглашения стороны установили стоимость недвижимого имущества в размере 2 122530,38 рублей. Указанное Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... 18.03.2016 года. В ЕГРН внесена запись о прекращении у ФИО2 права собственности на соответствующий объект недвижимости.

Пунктом 2.6 Соглашения об отступном стороны определили цену передаваемого в счет погашения кредитных обязательств имущества в размере 2 122 530,38 рублей. При этом, заключением специалиста N от 25.07.2016 года установлено, что среднерыночная стоимость отчужденного объекта недвижимости по состоянию на 18.03.2016 составляет 7 000 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.01.2016 N установлено, что рыночная стоимость помещения составляет 6 842 000 рублей, на основании чего судом установлена начальная продажная стоимость в размере 5 473 600 рублей - 80 % от рыночной стоимости.

Кроме того, между должником и банком заключен договор аренды нежилого помещения с правом выкупа от 01.04.2016 (в отношении спорного объекта). Пунктом 6.1 договора срок аренды определен 11 месяцев. На основании п. 1.4 договора арендатор имеет право выкупа у арендодателя нежилого помещения по цене и на условиях, предусмотренных разделом 4 договора. Из п.4.2 договора следует, что арендатор не позднее чем за 14 календарных дней до даты истечения срока действия договора письменно сообщает о намерении выкупить нежилое помещение. В соответствии с п.4.3 договора стороны договорились, что в случае реализации арендатором права выкупа стоимость нежилого помещения будет составлять 2 504585,85 рублей.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, право собственности на недвижимое имущество - помещение, назначение: нежилое, общей площадью ... кв. м, этаж на первом и цокольном этажах, адрес: ..., пом. 2 у Банка ВТБ 24 не возникло, объект недвижимого имущества фактически находился во владении ФИО2 на основании договора аренды, в силу положений ч. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску является ФИО2

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... находится в управлении ООО «Оренбургская управляющая компания» на основании договора управления многоквартирным домом с 01.04.2010 года.

В соответствии п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство по оплате работ и услуг ООО «Оренбургская управляющая компания», обеспечивающего техническое обслуживание и содержание общего имущества нежилого помещения многоквартирного жилого дома по адресу: ....

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД для нежилого помещения составляет 8,86 рублей за 1 кв.м. Впоследствии на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме тариф по договору был увеличен до 11,53 рублей в месяц.

Согласно расчету, представленному истцом, с учетом площади нежилого помещения в период с 01.05.2016 г. по 30.04.2017 г. образовалась задолженность по оплате технического обслуживания и содержанию общего имущества в размере 18692, 40 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик не представил суду доказательства отсутствия задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, иного размера задолженности.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца сумма задолженности за содержание и обслуживанию общего имущества за период 01.05.2016 г. по 30.04.2017 г. в размере 18692,40 рубля.

В соответствии с ч. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Ответчиком в исковом производстве является лицо, к которому истцом предъявляются требования материально-правового характера о нарушении его прав.

Учитывая изложенное, суд считает, что финансовый управляющий ФИО4 не может являться ответчиком по материально-правовым требованиям к должнику ФИО2, в связи с чем, требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суду заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2317 рублей, при этом представлено платежное поручение N от 26.07.2017 г. 

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы расходов по оплате госпошлины в размере 747,70 рублей пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» задолженность по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества за период с 01.05.2016 г. по 30.04.2017 г. в размере 18692,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 747,70 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), финансовому управляющему ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева 

Решение в окончательной форме принято 22.12.2017 года

Судья: подпись Ю.А. Вербышева