Дело № 1-23/2024 (1-137/2023; 1-683/2022) 

(

<

номер>)

42RS0011-01-2022-002261-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 

Кемеровской области 30.01.2024 

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Никодимовой И.А., 

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М.С.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лошкарева А.А.,

потерпевшей Х.

представителя потерпевшей – адвоката Новоселова Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

12 ноября 2020 года в период времени с 07 часов 30 минут до 07 часов 44 минут, ФИО1, являясь начальником ЛО МВД России 

<

адрес>, назначенный на указанную должность с 

<

дата> приказом начальника Управления на Транспорте Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному Округу 

<

номер> от 

<

дата>, то есть являясь сотрудником правоохранительного органа, управляя служебным, технически исправным автомобилем «FordMondeo», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим на праве собственности ЛО МВД России 

<

адрес>, двигаясь вне населенного пункта в сторону г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса по левой полосе 81 километрового участка автодороги первой категории «Кемерово – Новокузнецк», проходящей по территории Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области – Кузбасса, не учел интенсивность движения (участок проезжей части с интенсивным транспортным движением), видимость в направлении движения (темное время суток, участок не имеет искусственного освещения), с учетом дорожных условий (частично обледенение дорожного покрытия), не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила дорожного движения), утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2020 № 341), а именно: 

- п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения;

- п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 9.4. Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых;

- п. 9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

- п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Проявляя преступную небрежность, водитель ФИО1, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, не соблюдал Правила дорожного движения, в темное время суток в период времени с 07 часов 30 минут до 07 часов 44 минут 12 ноября 2020 года при отсутствии искусственного освещения, двигался вне населенного пункта по левой полосе автодороги «Кемерово – Новокузнецк», на участке 81км + 100м, расположенном на территории Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области – Кузбасса, по направлению движения в сторону г. Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса, при этом, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, что не позволяло ему обеспечить возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения, не уделил должного внимания обзору проезжей части в направлении своего движения, в связи с чем, своевременно не обнаружил знак аварийной остановки и автомобиль «Haima 3», государственный регистрационный знак 

<

номер>, ранее попавший в дорожно-транспортное происшествие и вынужденно остановившийся и находившийся на левой полосе движения, около которого находилась водитель Х., в нарушение п. 9.4 Правил дорожного движения, продолжая двигаться по левой полосе движения при свободной правой, обнаружив опасность для движения в виде препятствия – вынужденно стоящего на левой полосе движения неисправного автомобиля «Haima 3», нарушая п.10.1. Правил дорожного движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, применил маневр влево, в нарушение п. 9.9. Правил дорожного движения выехал на разделительную полосу, где, нарушая п. 1.5. Правил дорожного движения, создал опасность для движения и причинения вреда, продолжая двигаться по разделительной полосе, совершил наезд на водителя транспортного средства, попавшего в дорожно-транспортное происшествие, - Х., находившуюся на разделительной полосе около дорожного ограждения (металлического отбойника) напротив стоящего на левой полосе движения неисправного автомобиля «Haima 3», хотя, выполняя указанные выше требования Правил дорожного движения (пункты 1.3, 1.5, 9.4, 9.9, 10.1), ФИО1 должен был и мог предотвратить наезд на водителя транспортного средства, попавшего в дорожно-транспортное происшествие, - Х. и имел возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. 

В результате нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения и последовавшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак 

<

номер>, ФИО1, по неосторожности причинил Х.:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Телесные повреждения, приведшие к наступлению общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Х., образовались от воздействий тупых твердых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия, и находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 9.4, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения. 

Своими неосторожными действиями водитель ФИО1 поставил себя и других участников дорожного движения в опасность. Нарушая требования Правил дорожного движения, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, считает, что его вина в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена. Показал, что 12.11.2020 выехал из дому после 7 утра, выехал на дорогу, дорога была местами обледенелая, гололед, мокрый асфальт, особенно перед местом происшествия. Он двигался на автомобиле по правой стороне, впереди идущая машина перед опережением перестроилась налево в попутном со мной направлении. В результате я увидел по правой стороне мерцающие аварийные знаки, фары.Приближаясь, понял, что перестраиваться смысла нет, т.к. полоса по правой стороне была занята большегрузным автомобилем, понял, что стояла фура с аварийками. Он двигался по левой стороне со скоростью 80-90 км\ч. Увидел силуэт автомобиля темного цвета по левой стороне, то есть в ту сторону, куда он двигался. Приближаясь, он ударил по тормозам, чтобы избежать столкновения. У автомобиля сработали тормоза и система АБС. У машины левое переднее колесо, а потом и заднее сместились, автомобиль сместился к отбойнику. Автомобиль ехал как в заторможенном состоянии, как будто левая сторона попала в выбоину, яму.

В этот момент он увидел силуэт человека, по правой стороне за автомобилем, резко двигающегося к ограждению отбойника. Он в это время проезжал между отбойником и стоящим автомобилем, пытался выровнять автомобиль. Правая сторона автомобиля была на мокром асфальте, левая-там. В момент, когда ее обнаружил, не было ни света фар, ни аварийных огней, ни аварийного знака. И проезжая между стоящим автомобилем и отбойником, он передним левым крылом «задевает, получается наезд на человека». Он проехал вперед метров 20-25.До этого он остановился за автомобилем, автоматически в шоковом состоянии, включил скорость, проехал вперед, потом его осенило, он проехал назад и вышел из автомобиля. Помнит, что у него тряслись руки и ноги. Он вышел из автомобиля, человека, который попал под машину, не видел. Подходя ближе к автомобилю, увидел через отбойник -находится человек, он перепрыгнул через отбойник, человек стонет, он подложил под голову капюшон, шапка лежала рядом. Человек лежал ногами на проезжей части, головой к отбойнику. Он понял, что это женщина. До столкновения не было понятно, кто это был. Он быстро достал свой мобильник, пытался позвонить, в считанные секунды подъехал областной экипаж. Он сказал вызвать скорую, кто-то сказал, что уже вызвали. Он перепрыгнул обратно, подошел к своему автомобилю, открыл багажник и поставил за своим автомобилем аварийный знак, чтобы избежать еще столкновения, там поток большой, интенсивный Более того, предпринять каких-либо действий по предотвращению данного ДТП, ни морально, ни физически не смог. Когда приехала скорая помощь, помогал перенести носилки с потерпевгей через металлический отбойник к машине скорой помощи. В момент обнаружения силуэта между его автомобилем и этим силуэтом было 25-30 метров. На месте ДТП он видел сына потерпевшей, он сказал сыну, что он был за рулем. Помнит, что в ГИБДД он где-то подписывался в схеме, была нарисована фломастером, ручкой, и писал ее инспектор, а не следователь. На месте ДТП он не видел понятых, чтобы они передвигались, ходили со следователем, видел машину-эвакуатор, на месте ДТП он нигде не расписывался. Они лично общался с директором больницы 

<

данные изъяты>, предлагал помощь в приобретении лекарств, звонил ему каждый день и через день узнавал о ее самочувствии. Он лично отправлял своего родственника к сыну потерпевшей, предлагал деньги на лечение, сын отказался.

Не смотря на непризнание вины, вина подсудимого подтверждается в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей Х. в суде и входе предварительного расследования, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 12.11.2020 она на своем автомобиле «Хайма» в кузове черного цвета поехала на работу в 

<

адрес>, по трассе «Кемерово-Новокузнецк». Трасса была обледенелой. Ее автомобиль вынесло на левую полосу автодороги, машина передней частью левой стороной врезалась в отбойник. Находясь в салоне своего автомобиля, позвонила сыну Свидетель №1 и сообщила, что попала в дорожно-транспортное происшествие. Когда она попала в дорожно-транспортное происшествие, в машине сработали подушки безопасности. Никаких телесных повреждений от этого дорожно-транспортного происшествия она не получила., она вышла из своего автомобиля, попыталась включить аварийную сигнализацию, но не смогла этого сделать. Она поняла, что поврежден аккумулятор автомобиля, так как не горели габариты ее автомобиля. К ней подошел мужчина, водитель грузового автомобиля, за которым она ехала, и который остановился недалеко от места ДТП, на обочине. Мужчина поинтересовался состоянием ее здоровья. Повреждений у нее не было, но она находилась в шоке, так как ранее в ДТП не попадала. Совместно с водителем грузового автомобиля они выставили два знака аварийной остановки, мужчина выставил в 30 метрах, она в 15 метрах от места ДТП. Также ей оказывал помощь еще один мужчина, автомобиль которого находился на обочине дороги, примерно в 30 метрах впереди ее автомобиля. Знаки аварийной остановки были новые, до этого она ими не пользовалась. Оба знака металлические, треугольной формы, заводские, имели светоотражающую поверхность. Были устойчивые, находились на металлических «ножках», их не сносило ветром. Когда были выставлены знаки аварийной остановки, один из мужчин посоветовал ей «обозначить» ее автомобиль, поскольку на нем не горели габариты. Он сказал, что на машину нужно повесить ткань светлого цвета, чтобы водители могли увидеть ее автомобиль. У нее в машине имелся пододеяльник белого цвета и покрывало светло-желтого цвета. Она повесила на крышу своего автомобиля пододеяльник, а на открытый багажник покрывало. Затем мужчины ушли, она осталась одна. Ткань на автомобиль она развешивала с фонариком в руках, так как было темно. Развесив ткань, она обернулась назад, проверить, стоят ли знаки на месте, они были на месте. Вдали он видела свет фар от приближающихся автомобилей, думала, что водители будут объезжать ее автомобиль, поскольку были выставлены знаки аварийной остановки. После того, как она развесила ткань, используя фонарик на своем мобильном телефоне, фонарик не выключала, а держа его в левой руке, освещала путь перед собой. Перед тем, как пойти к водительской двери своего автомобиля, она с включенным фонариком выдвинулась в сторону г. Ленинск-Кузнецкий, чтобы убедиться в том, что знак аварийной остановки находится на месте. Убедившись в этом, она проследовала от багажника к водительской двери своего автомобиля. Последнее, что она помнит, как она взялась за ручку водительской двери, после чего ее сбил автомобиль. При этом, когда она подошла к водительской двери своего автомобиля, снова повернулась в сторону г. Ленинск-Кузнецкий, каких –либо автомобилей, которые ехали прямо на не, не видела, помнит свет фар, через несколько секунд после того, как она взялась за ручку двери своего автомобиля, на нее был совершен наезд. Помнит, что на автомобиле «Шкода», который находился рядом с ее автомобилем, работала аварийная сигнализация. (т.№1, л.д.153-160, 215-221, т.№3, л.д.140-145) 

Показаниями свидетеля Свидетель №21 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил, из которых следует, что 12.11.2020 около 08 часов он ехал по автодороге «Кемерово-Новокузнецк» на автомобиле «Кенворд» с тралом, г/н 

<

номер>, г/н трала 

<

номер>. Приближаясь к г. Полысаево, на участке дороги, не доезжая примерно 300 метров до АЗС «Газпром», он обратил внимание, что на проезжей части левой полосы по направлению движения стоит разбитый автомобиль темного цвета, сзади которого стояла женщина, одетая в одежду темного цвета, вокруг автомобиля было много разбитых кузовных элементов, они лежали на дороге, габаритные огни на автомобиле не горели. Проехав данный автомобиль, он остановился на обочине, для того, чтобы помочь женщине. В то же время в Новокузнецком направлении проехал автомобиль марки «Форд Мондео» белого цвета, остановился в нескольких метрах от него и сдал назад. Подойдя к разбитому автомобилю, он увидел, что эта женщина, которая ранее стояла позади автомобиля, лежит на противоположной стороне дороги, ближе к отбойнику. Водитель автомобиля «Форд Мондео»сказал ему, что он «зацепил» женщину. Потом подбежал молодой парень, который стал кричать «мама, мама», а он уехал. 

(т.2, л.д.40-42; т. 3, л.д.133-135) 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от 

<

дата>-сына потерпевшей в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что автомобиль Х. «Хайма 3», г/н 

<

номер>, в кузове черного цвета, находился в исправном техническом состоянии, был оснащен всем необходимым, что необходимо по правилам дорожного движения, в том числе и знаком аварийной остановки. 12.11.2020 около 07.30 от Х. ему на сотовый телефон поступил звонок, она сообщила ему, что, двигаясь на работу на своем автомобиле на трассе «Кемерово-Лениснк-Кузнецкий-Новокузнецк», она попала в ДТП, а именно врезалась в отбойник. Попросила приехать к ней на помощь. Он поехал к ней на помощь. 

Двигаясь по вышеуказанной трассе, на участке 81км. 100 м., он увидел автомобиль сотрудников полиции с включенными проблесковыми маячками, недалеко от них находился автомобиль Х. Автомобиль «Хайма» находился на левой полосе движения, капот и бампер у автомобиля были разбиты, сработали подушки безопасности. Он припарковал свой автомобиль у обочины трассы, и отправился к автомобилю Х. Около этого автомобиля находился знакомый ему ФИО1, ранее незнакомый ему мужчина, а также сотрудники ДПС. Он спросил у всех вышеуказанных лиц, что случилось, ему указали на Х., которая находилась в бессознательном состоянии за отбойником на участке с противоположной стороны трассы. Он растерялся, не мог понять, что произошло с Х., перепрыгнул через отбойник, просил вызвать скорую помощь. Когда он приехал на место ДТП, мама находилась на противоположной стороне трассы, лежала параллельно отбойнику, непосредственно около него, голова была обращена в сторону г. Кемерово. Никакие части тела Х. не находились на левой полосе движения. На обочине находился автомобиль «Шкода». На левой полосе трассы находился разбитый автомобиль «Хайма», впереди него, на расстоянии 27 метров, у отбойника –автомобиль «Форд Мондео» и вблизи него автомобили ДПС. По прибытии на место ДТП, когда он обнаружил Х. с телесными повреждениями, он со своего мобильного телефона стал звонить на станцию скорой медицинской помощи. Время было 07.44, то есть на само место ДТП он прибыл в 07.42. 

Когда он приехал на место ДТП, увидел на багажнике автомобиля матери несколько тканей светлого цвета, наверно, это были простыни или какие-то покрывала (возможно, светло желтого, точно не запомнил). Он снял данные ткани, после чего скрутил их и подложил под голову своей матери. После того, как Х. была госпитализирована в медицинское учреждение, он продолжал оставаться на месте ДТП, вплоть до приезда на место происшествия сотрудников ГИБДД, следователя Свидетель №13, Свидетель №10 со специалистами. Когда он находился на месте ДТП, на мобильный телефон сделал фотографии и видеозаписи места ДТП, которые в данный момент хранятся на его мобильном телефоне. Также дополняет, что он участвовал в составлении черновика схемы ДТП, в составлении которой также участвовал ФИО1 На черновике схемы ДТП имелась его подпись и подпись ФИО1

На автомобиле матери были следующие повреждения: на водительской двери с левой стороны в районе дверной ручки было замято ребро жесткости, передняя левая часть автомобиля – фара, крыло, бампер, капот были разбиты, на земле лежали осколки. Также в автомобиле матери сработали две подушки безопасности, на водительском сидении и на передней пассажирском сидении. Также было поцарапано правое переднее крыло, при этом правая фара осталась целой. Автомобиль стоял заглушен, световая сигнализация не работала, как потом выяснилось, из-за того что сломались клемы на аккумуляторе. Также на асфальте позади автомобиля матери он видел аварийный знак, который находился примерно в 30 метрах позади автомобиля. Знак лежал на асфальте, было видно, что он поврежден, так как на асфальте также осколки от него. Он точно не может сказать, сколько было аварийных знаков, один был точно, возможно и два, так как было много осколков на асфальте от аварийного знака, при этом знак, который лежал на асфальте, был поврежден не сильно, и от него не могло быть такого количества осколков. Полагает, что был и второй знак, который мог быть просто раздавлен. На левой стороне автомобиля матери были следы грязи, от автомобиля «Форд Мондео», который проехал с левой стороны, при этом брызги грязи были на заднем бампере, заднем крыле, левой задней двери, а передняя левая дверь (водительская) была чистая, а брызги были на обшивке левой передней двери с внутренней стороны. Это говорит о том, что в момент наезда автомобиля «Фонд Мондео» передняя водительская дверь на автомобиле матери была открыта. На автомобиле «Форд Мондео» не было зеркал заднего вида и с левой и с правой стороны, с правой стороны этого автомобиля, на переднем крыле и передней пассажирской двери были царапины, на левой части этого автомобиля было замято переднее крыло, не было колпака на передней левом колесе, передняя левая дверь была замята, на капоте имелись полосы от обуви моей матери. Они находились в левой части капота, если его условно разделить на половинки. На переднем левом крыле «Форд Мондео» были следы крови и фрагменты кожи и человеческой плоти. По дороге от автомобиля матери и до автомобиля «Форд Мондео» находились осколки, как автомобиля матери, так и автомобиля «Форд Мондео», в том числе зеркала от автомобиля «Форд Мондео». Также имелись повреждения на отбойнике. Все эти обстоятельства были им сфотографированы и сняты на видео. Фотографии в ходе следствия были переданы следователю, видео в настоящее время находится у него и он готов его добровольно выдать. На месте ДТП он разговаривал с ФИО1, который на его вопрос, он ли сбил его мать, ответил, что не он, ничего другого не пояснял, вел себя спокойно, уверенно. Примерно через две недели к ним домой приезжал брат ФИО1, предлагал им денежную помощь в размере 20-25 тысяч рублей на лечение матери, но они отказались. (т.№1, л.д.162-164, 205-207, т.№2, л.д.77-82) 

Протоколом выемки 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический диск, на котором содержаться фотографии и видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия.

(т.№2, л.д.84-86)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> осмотрен оптический диск, изъятый у свидетеля Свидетель №1, на котором имеются фотографии и видеозаписи с места ДТП, произошедшего 12.11.2021 на автомобильной трассе «Кемерово-Новокузнецк», в районе 81 км. в сторону г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса. Указанный оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (т.№2, л.д.87-100,101-102)

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 12.11.2020 он совместно со своей сожительницей на автомобиле Лада Гранта направлялись в 

<

адрес> по трассе «Кемерово –Новокузнецк». Приблизительно, в 07 часов 35 минут они проезжали участок автодороги, расположенный, примерно, на 81 км 100 метров автодороги. На данном участке трассы они увидели ДТП, а именно легковой автомобиль в черном кузове, который находился на левой полосе автодороги, поперек полосы. Он двигался по левой полосе движения за легковым автомобилем, и когда автомобиль перед ним перестроился на правую полосу, то перед своим автомобилем, метров за 50 он увидел знак аварийной остановки, и поэтому перестроился также за легковым автомобилем на правую полосу движения. Двигаясь по правой полосе движения, увидел, что спустя 30-40 метров за знаком аварийной остановки, находится легковой автомобиль в кузове черного цвета, его он увидел в свете своих фар, данный автомобиль находился в ДТП. Каких-либо фонарей на данном автомобиле не горело. Когда он увидел знак аварийной остановки на левой полосе, также увидел мужчину и женщину, шедших по разделительной полосе и, как он понял, они направлялись к разбитому автомобилю, поскольку выставляли знак. Каких-либо грузовых автомобилей на обочине автодороги не находилось, было несколько легковых автомобилей на обочине дороги с аварийной сигнализацией. 12.11.2020 было темно, тот участок трассы, где произошло ДТП освещался только от света фар проезжавших машин. Ветра не было, асфальт был сухим. 

(т.№1, л.д.197-198) 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 12.11.2020 он отправился на работу в 

<

адрес> на своем автомобилем «Шкода Октавия», г/н 

<

номер>. Двигался по трассе «Ленинск-Кузнецкий-Белово». Приблизительно на 81 км. трассы на обочине дороги увидел грузовик с включенными габаритами стоп-сигналов. В это время он сам двигался по левой полосе. Приблизительно за 70-80 метров перед собой, на левой полосе движения он также увидел автомобиль в кузове черного цвета без включенных габаритов. Как позже выяснилось, этот автомобиль попал в ДТП. Когда он только увидел данный автомобиль, резко свернул в правую сторону, правая полоса была свободная, и он мог совершить маневр. Автомобиль, который находился в левой полосе без движения, было трудно увидеть издалека, он заметил его на трассе резко и спонтанно для себя. На дороге было темно, трасса фонарями не освещалась, разглядеть что-либо без включенных габаритов на расстоянии было крайне сложно. Совершив резкий маневр, его занесло, и он врезался в отбойник. После чего, чтобы его машина еще больше не пострадала, он припарковал ее на обочине. Затем пошел к автомобилю «Хайма», рядом с которым находилась женщина, которая была напугана, в шоке, толком ничего пояснить не могла. Он понял, что женщина потеряла управление и врезалась в отбойник трассы. Осматривая автомобиль «Хайма», он увидел, что позади него, примерно в 10 метрах, находился знак аварийной остановки. Поскольку знак был маленький в размерах, его постоянно сносило ветром, он взял его и отнес примерно на 50 метров позади автомобиля «Хайма». Чтобы знак не сносило ветром, он закрепил его на дороге камнями, которые взял с бровки дороги. Потом он посоветовал женщине повесить на ее автомобиль какую-нибудь яркую ткань. Женщина сказала, что у нее в машине есть простынь белого цвета. Потом он пошел к своему автомобилю, который находился примерно в 70-80 метрах от машины «Хайма». Вблизи его автомобиля находился еще один автомобиль. Он взял номера телефонов у одного из водителей, всего вышли двое мужчин из машины, и затем они отправился вновь к водителю машины «Хайма». Он помнит, что в это время, позади его машины, на обочине, напротив автомобиля «Хайма», находился грузовой автомобиль с включенными габаритами. Когда он шел по обочине навстречу женщине, увидел, что по бровке, у отбойника, тормозит автомобиль «Форд Мондео» в кузове серебристого цвета. Он не понял такого маневра автомобилиста, подумал, что водитель тоже попал в ДТП и дальше направился к женщине. При этом, когда он шел в сторону женщины, каких-либо звуков от удара, торможения он не слышал, он находился в 70-80 метрах от автомобиля «Хайма. Когда он подошел к автомобилю «Хайма», на противоположной стороне дороги увидел ту самую женщину – водителя машины «Хайма». Женщина находилась без сознания. Когда он подошел к машине «Хайма», к автомобилю также подбежал молодой парень, который сказал, что он сын этой женщины. 12.11.2020освещенности на автодороге не было, на трассе не установлены фонари освещения. На асфальтированном покрытии трассы присутствовала наледь. Перед тем, как он сам врезался в отбойник автодороги, на обочине автодороги «Кемерово- Новокузнецк» в сторону г. Новокузнецк стоял какой-то грузовой автомобиль, который находился непосредственно на обочине и стоял прямо напротив разбитого автомобиля «Хайма». Затем, когда он припарковал свой автомобиль на обочину дороги, этот грузовой автомобиль уехал, и прямо на его место, то есть напротив автомобиля «Хайма», на обочину трассы встал трал, у которого горели огни аварийной остановки. Когда к отбойнику подъехал автомобиль «Форд Мондео», несмотря на то, что на обочине трассы находился трал, по правой полосе движение не прекращалось, можно было спокойно проехать. Автомобилисты, видя, что на обочине стоял грузовой автомобиль, а затем трал с аварийными огнями, сбавляли скорость и объезжали место ДТП по правой полосе. Кроме того, знак аварийной остановки горел также и на его автомобиле. 

Х. лежала непосредственно на бровке у отбойника на противоположной стороне движения, то есть в сторону г. Кемерово, головой в сторону г. Кемерово, ногами в сторону г. Новокузнецк. Части тела Х. не выходили на полосы движения. Правая голень Х. была расположена в неестественном положении, а именно, практически, загнута под себя. В 07 часов 42 минуты он позвонил заведующей своего отделения, где работает и сообщил, что попал в ДТП. Пояснил, что при ДТП сбита женщина, которая нуждается в помощи. 

За 70-80 метров во время движения перед своим автомобилем он увидел препятствие в виде черного автомобиля «Хайма». (т.№1, л.д.166-170)

Показания свидетеля Свидетель №2 от 

<

дата>, из которых следует, что после того, ка кон заметил автомобиль «Хайма» у разделительной полосы без включенных аварийных огней, ушел в сторону и повредил свой автомобиль. Он вышел из своего автомобиля и направился к автомобилю «Хайма». Когда подошел к нему, навстречу шла женщина, которая пояснила, что попала в дорожно-транспортное происшествие и у нее не включаются аварийная сигнализация и габаритные огни. Женщина была взволнована, но вела себя адекватно сложившейся ситуации, каких-либо телесных повреждений у нее он не видел. Следов крови на открытых участках головы, он также не видел. Ее автомобиль стоял примерно параллельно отбойнику разделительной полосы. Он попытался включить аварийную сигнализацию на автомобиле этой женщины, но у него не получилось, он понял, то у автомобиля отсутствовало электропитание. 

Он сказал женщине, которая попала в дорожно-транспортное происшествие на автомобиле «Хайма», что выставленный ею знак аварийной остановки находится слишком близко от ее автомобиля, порядка 5-10 метров, после чего он совместно с данной женщиной взяли знак и установили его в более чем в ста метрах от ее автомобиля, при этом они шли вдвоем, она шагала спокойно, не хромала, на боли не жаловалась. Знак аварийной остановки установил он и закрепил его камнями с разделительной полосы. Далее они вернулись к своим автомобилям, он брал номер мобильного телефона у Свидетель №6, а женщина собиралась накинуть белую простынь на свой автомобиль, чтобы обозначить его на проезжей части. 

Потом он направился обратно к автомобилю «Хайма», чтобы спросить у женщины, нужна ли ей еще какая-либо помощь и тогда он увидел автомобиль «Форд Мондео» светлого цвета, который тормозил по разделительной полосе вдоль отбойника двигаясь в сторону г. Новокузнецк, уже после автомобиля «Хайма». Женщину он сразу не увидел, и понял, что она находиться на другой стороне проезжей части, то есть за отбойником, уже после того как заметил молодого человека, бегущего туда, как он узнал позже, сына пострадавшей. Он сразу же побежал к пострадавшей, изначально подумал, что женщина мертва, ее тело было в неестественной позе, правая нога была вывернута, сознание отсутствовало, но спустя несколько минут она стала подавать признаки жизни, но ничего не говорила. (т.№3, л.д.148-150) 

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует из которых следует, что 12.11.2020, примерно в 10 часов утра он на своем автомобиле «Лада-Веста» ехал из г. Ленинск-Кузнецкий в г. Полысаево. Ближе к г. Полысаево, не доезжая станции обслуживания «Камацу», он заметил скопление автомобилей на проезжей части, подъехав, он заметил, что там произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех легковых автомобилей, сотрудники полиции остановили его и попросили участвовать его в качестве понятого при осмотре места происшествия, он согласился. Осмотр проводила следователь, девушка, ее данные он не помнит, также в осмотре принимал участие эксперт из полиции. Сотрудницы были в форме, при осмотре использовали фотокамеру и измерительную рулетку, до начала осмотра следователь разъяснила ему и второму понятому, что их задача участвовать в осмотре и удостоверить сведения, внесенные в протокол. На месте дорожно-транспортного происшествия следователь фиксировала обстановку и результаты измерений, все заносилось в протокол. Кроме него, в осмотре участвовал второй понятой, данные которого ему не известны, скорее всего, этого мужчину, как и его, остановили сотрудники полиции. 

Два автомобиля участвовавших в дорожно-транспортном происшествии стояли у разделительной полосы по направлению от г. Ленинск-Кузнецкий к г. Новокузнецк, автомобили были светлого и темного цвета, марки и модели он не помнит. Третий автомобиль, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии, стоял на правой обочине дороги, он был светлого цвета. Марку и модель этого автомобиля он не помнит. На автомобилях имелись повреждения, какие именно, он не помнит. На проезжей части, по стороне, где произошло дорожно-транспортное происшествие, были различные осколки автомобилей, также на разделительной полосе не далеко от отбойников, лежали два зеркала заднего вида от какого-то автомобиля, или автомобилей.

После того, как следователь составила протокол, он и второй понятой, участвовавший в осмотре, ознакомились с ним, поставили свои подписи, после чего он сразу же уехал. В схеме дорожно-транспортного происшествия он не расписывался, так как не стал ждать, когда ее составят, в связи с тем, что торопился домой. 

(т.№3, л.д. 151-153) 

Свидетель Свидетель №14 в суде показал, что он участвовал в качестве понятого при осмотре ДТП. При нём производились замеры, правильность произведённых замеров он удостоверил своей подписью в протоколе. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 12.11.2020 он двигался в строну г.Белово по трассе «Кемерово- Новокузнецк», управлял грузовым автомобилем «Скания» с государственным регистрационным номером 

<

номер>. Двигаясь по трассе, примерно, в 07 часов 25 минут, и приближаясь к 81 км автодороги, где произошла следующая ситуация: он управлял автомобилем, ехал по правой полосе движения, впереди его автомобиля двигался автомобиль «Хайма» в кузове черного цвета. Который перестроился на левую полосу движения, его стало заносить, данный автомобиль врезался в разделительную металлическую полосу – отбойник, после чего автомобиль остановился. Увидев, что водитель автомобиля «Хайма» попал в ДТП, он также припарковал свою машину на обочину, примерно в 5-10 метрах впереди от автомобиля «Хайма». Когда парковал свой грузовой автомобиль, увидел, что в отбойник врезался еще один легковой автомобиль, водитель которого сразу же припарковался на обочине автодороги впереди его автомобиля. На своем автомобиле он включил огни аварийной остановки, покинул автомобиль, при этом правая полоса движения была свободной, движение не было полностью перекрыто – все автомобили двигались по правой полосе трассы. Он подошел к автомобилю «Хайма». Автомобиль находился на левой полосе движения, передняя часть автомобиля была немного сдвинута в правую сторону. Женщина-водитель этого автомобиля была напуганной, она с кем-то разговаривала по телефону. В это время он попытался включить на ее автомобиле сигнал аварийной остановки, но сделать не удалось, поскольку, как он понял, был сломан аккумулятор. Когда женщина закончила разговор, он ей сказал, что необходимо выставить знак аварийной остановки. Из багажника женщина достала новый знак, который был еще в упаковке, и, распаковав его, выставил данный знак на расстояние около 30-35 метров позади автомобиля «Хайма». Знак был новый, металлический, светоотражающий, устойчивый, находился на металлических ножках. Выставив данный знак, вновь отправился к женщине, которая находилась у своего автомобиля. Он посоветовал женщине пройти на обочину движения, поскольку находиться у непосредственного места ДТП было небезопасно, но женщина так и осталась у своего автомобиля, проигнорировав его совет. Он проследовал к своему автомобилю, увидел, что к женщине направляются еще два мужчины, владельцы 2-х автомобилей, которые также находились на обочине впереди его машины. Он сел в свой автомобиль, выключил огни аварийной остановки и отправился в г. Белово. Он помог женщине выставить один знак аварийной остановки на расстоянии 30-35 метров. (т.№1, л.д.172-174) 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 12.11.2020 он двигался по трассе «Кемерово-Новокузнецк» в сторону г. Новокузнецк. Приблизительно, в 07 часов 30 минут он на своем автомобиле «Скания» с государственным номером 

<

номер> приближался к 81 км трассы, по левой полосе автодороги увидел легковой автомобиль в кузове черного цвета, который стоял на левой полосе не прямо – был, как бы развернут. Чуть дальше, на обочине трассы в сторону в г. Новокузнецк находился грузовой автомобиль, на котором горели огни аварийной остановки. Данный автомобиль располагался чуть дальше по обочине от легкового автомобиля, на расстоянии 5-8 метров. При этом, легковой автомобиль в кузове черного цвета, который попал в ДТП, на трассе заметить было весьма трудно, поскольку на улице было очень темного, фонарей на дороге не находилось, и к тому же на легковом автомобиле не горели никакие габариты. Данный легковой автомобиль он увидел метров за 20-30, проехал мимо него. Грузовой автомобиль с огнями аварийной остановки находился на обочине, правая полоса движения была свободной. (т.№1, л.д.176-178)

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил, из которых следует, что, что 12.11.2020 со своим знакомым П. на своем автомобиле Форд «Фокус» они ехали в сторону г. Белово из города Ленинск-Кузнецкий, двигались по трассе «Кемерово-Новокузнецк». За рулем автомобиля находился он, двигался по правой полосе движения. Приблизительно, в 07 часов 30 минут, приближаясь к 81 км трассы, на левую полосу движения, для обгона с правой полосы, выехал автомобиль «Шкода Октавия». В то время, когда автомобиль «Шкода Октавия» совершил обгон его автомобиля, проехав несколько метров вперед, он увидел препятствие на левой полосе движения, а потому резко затормозил, чтобы у водителя автомобиля «Шкода Октавия» была возможность свернуть на правую полосу и объехать препятствие. Совершив резкий маневр (свернув на правую полосу движения), автомобиль «Шкода Октавия» стало заносить, поэтому он врезался в отбойник. Препятствием на левой полосе оказался автомобиль «Хайма» в кузове черного цвета, который стоял на левой полосе движения. Данный черный автомобиль он увидел, примерно, в 50-60 метрах перед собой, а поэтому предпринял резкое торможение, чтобы не спровоцировать аварию между данным автомобилем «Хайма» и автомобилем «Шкода Октавия». На автомобиле «Хайма» не горели габаритные огни, огни аварийной остановки, аварийных знаков у автомобиля не находилось, по крайней мере, он их не видел. После того, как водитель автомобиля «Шкода Октавия» врезался в отбойник, он припарковал свой автомобиль на обочину дороги. Чтобы помочь водителю автомобиля «Шкода Октавия», он также припарковал свой автомобиль на обочину трассы впереди автомобиля «Шкода Октавия». На обочине трассы, напротив автомобиля «Хайма», находился грузовой автомобиль, который находился непосредственно на обочине дороги. Он и П. покинули его автомобиль, направились к водителю автомобиля «Шкода Октавия», который уже стоял на обочине. Подойдя к данному мужчине – Свидетель №2, последний пояснил, что когда пошел на обгон его автомобиля, то не увидел черный автомобиль, который стоял на левой полосе без аварийных знаков и габаритных огней. Они втроем проследовали к женщине, в это время грузовик, который стоял на обочине дороги, уехал, а на ее место через пару минут приехал трал, который также встал непосредственно на обочину прямо напротив черного автомобиля, попавшего в ДТП. Правая полоса движения была по-прежнему свободна. Он, П. и Свидетель №2, подошли к женщине – водителю черного автомобиля «Хайма». Женщина была напугана, подробности произошедшего с ней ДТП, она не рассказывала, поскольку говорила с кем-то по телефону. Он в это время попытался включить в автомобиле сигнал аварийной сигнализации, но огни аварийной остановки не работали, как он понял, из-за поврежденного аккумулятора. За автомобилем «Хайма» может, в 3-4 метрах находился знак аварийной остановки - металлический, небольшой треугольной формы красного цвета. Знак был не объемный, «плашмя» лежал на асфальте. Он совместно с Свидетель №2 и П. отнесли данный аварийный знак на расстояние примерно 15-20 метров позади от автомобиля «Хайма». Знак опирался на металлическую опору в виде ножек, но, тем не менее, был крайне неустойчив из-за погодных условий на трассе, его постоянно сносило ветром, а также из-за движения машин, проезжающих по правой полосе. Ввиду этого он, Свидетель №2 и П. попытались придать устойчивости данному аварийному знаку, а именно сделали опору из камней, которые взяли с бровки дороги. Далее совместно с Свидетель №2 и П. они отправились обратно в свои автомобили. Перед тем, как уйти от автомобиля «Хайма», он посоветовал женщине повесть что-то светлое, типа тряпок, тканей, на свое авто, чтобы водители могли ориентироваться и хоть как-то видели ее автомобиль. В это время женщина достала из багажника какое-то светлое покрывало и повесила его багажник своего автомобиля. Он, Свидетель №2 и П. в это время ушли к своим автомобилям. Когда он, П. и водитель Свидетель №2 шли по обочине трассы к своим автомобилям, разговаривали, услышали какой-то хлопок, будто что-то ударилось о металл. В этот же момент увидели, как по участку дороги, у отбойника, проехал светлый автомобиль «Форд», который затем остановился. Он и П. обратно к автомобилю «Хайма» возвращаться не стали, проследовали в свой автомобиль. Находясь в своем автомобиле, он увидел, как подъехали сотрудник ДПС, после чего он и П. покинули данный участок дороги. 12.11.2020 на трассе была наледь, трасса не освещена уличными фонарями.Трал находился на обочине дороги, и правая полоса движения трассы в сторону г. Белово была свободна. (т.№1, л.д.180-183) 

Из карты вызова скорой медицинской помощи 

<

номер> от 

<

дата>, следует, что вызов скорой медицинской помощи был принят 12.11.2020 в 07.43, на место дорожно – транспортного происшествия скорая медицинская помощь прибыла 12.11.2020 в 08.11, пострадавшая Х. была госпитализирована 12.11.2020 в 09.00. (т.№1, л.д.130)

Показаниями Свидетель №29 –врача скорой медицинской помощи- в суде, из которых следует, что 12.11.2022 поступил сигнал, что произошла дорожная авария на трассе Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк, они выехали на место ДТП, ехали к месту ДТП со стороны г. Ленинска-Кузнецкого. Накануне было влажно, моросил дождь, по трассе был участок гололеда протяженностью около 20 м, блестело, по всей ширине дороге. Водитель притормозил, поехали медленнее, увидели аварию за 50 метров и притормозили, никаких опознавательных знаков, аварийного треугольника не видел. Они объехали автомобиль потерпевшей и встали перед ней у отбойника. Справа на обочине стоял автомобиль, у него мигали маячки. Пострадавшая лежала на противоположной стороне, за отбойником, кто-то ее показал, было очень темно, пострадавшая была во всем темном. Они перелезли через отбойник. Пострадавшая лежала головой к отбойнику, ногами к асфальту. Практически перпендикулярно отбойнику, ноги заходили на асфальт. Но за разметкой или нет, не может сказать, накануне были дождь и слякоть, было темно. 

<

данные изъяты>. Доставили в больницу Лесного городка. При них на пострадавшую никто не наезжал, это было видно, земля была мокрая. Наезда на пострадавшую не было. На ней не было следов, что по ней проехали. Если бы проехали по ней, было бы продавленные части тела, и это было бы видно визуально. Если бы по ней проехал автомобиль, было грязно, то были бы следы от автомобиля и на земле, и на пострадавшей была бы и грязь. Наезда точно не было, потому что характер переломов у пострадавшей был на разных уровнях, а если бы по ней проехали –были бы на одном уровне. Когда загружали пострадавшую в автомобиль, молодой мужчина подошел, сказал, что он сын, сказал, что она позвонила и сказала, что попала в аварию, он поехал к ней. Носилки через отбойник переносили- сын пострадавшей, водитель, он (Свидетель №29), доктор и еще человека два. Подсудимый помогал в перемещении, стоял в голове. Если бы автомобиль двигался по асфальту и совершил наезд на пострадавшую, то есть, если наезд совершен на конечности, повреждения были бы одинаковы, на одном уровне. 

<

данные изъяты>. 

Показаниями свидетеля Свидетель №36 в суде и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 12.11.2020 утром двигался в сторону 

<

адрес>, в 07 часов 30 минут он проехал поворот на 

<

адрес>. Двигался по правой полосе движения, поток автомобилей был не очень интенсивный, перед его автомобилем автомобилей не было. Минуты через две после того, как проехал поворот на 

<

адрес>, на правой обочине автодороги он увидел горящие сигналы аварийной остановки, а потому подумал, что случилось ДТП. Он ориентировался только на данные аварийные огни, больше каких-либо препятствий на автодороге он не видел, двигался по-прежнему по правой полосе. Когда он подъехал ближе, метров за 100 до места, где горели фонари остановки, понял, что на обочине находится грузовой дальномер, при этом он не полностью находился на обочине, его правая часть кузова находилась на правой обочине, а левая часть кузова выступала на правую полосу движения. Подъезжая к грузовому автомобилю еще ближе, метров за 50-60 до него, он увидел на левой полосе автомобиль в кузове темного цвета, при этом у багажника автомобиля, лицом в сторону 

<

адрес>, находилась женщина и с кем-то разговаривала по телефону. Данный автомобиль был в кузове темного цвета, легковой, на левой полосе находился не параллельно полосе, как-то наискось, передней частью в сторону 

<

адрес>. Каких-либо знаков аварийной остановки на данном автомобиле не горело, световых и светоотражающих знаков он также не видел. Знаков аварийной остановки за автомобилем также не было. Грузовой автомобиль находился в метрах 3-4 впереди от данного темного автомобиля. Он понял, что женщина попала в ДТП, поскольку левая часть капота ее автомобиля была повреждена, сама женщина находилась на левой полосе движения, за своим автомобилем, лицом к своему автомобилю. (т.№1, л.д.242-244)

Показаниями свидетеля Свидетель №26 -начальника автохозяйства ЛО МВД России на 

<

адрес> в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил, из которых следует, что в его обязанности входил выпуск служебных транспортных средств на линию, ремонт транспортных средств, ведение документации по автотранспорту, контроль за сезонностью шин на транспортных средствах. В 2013 году ЛО МВД России на 

<

адрес> был выдан служебный автомобиль «Форд Мондео» 2011 года выпуска, г/н 

<

номер>, который был предоставлен в пользование начальнику ЛО МВД России на 

<

адрес>. Автомобилем мог управлять как закрепленный водитель, так и сам начальник ЛО МВД России на 

<

адрес>. Данный автомобиль проходил технический осмотр в июле 2020 года, все показатели были в норме, автомобиль был исправен. 12 ноября 2020 года, примерно в 06.20 в ЛО МВД России на 

<

адрес> приехал начальник – ФИО1, который получил путевой лист, прошел предрейсовый медосмотр, затем получил отметку в путевом листе, разрешающей выезд транспортного средства, ключи от служебного автомобиля «Форд Мондео», г/н 

<

номер>. Автомобиль был передан ФИО1 в исправном состоянии, на автомобиле были зимние шины. (т. 1, л.д. 246-248) 

Показаниями свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №18 в суде, из которых следует, что 12.11.2020 утром они выехали из 

<

адрес> на трассу «Кемерово-Новокузнецк» через «Садовый мост», после чего продолжили движение в сторону 

<

адрес>. За рулем их автомобиля был Свидетель №15. Дорога была частично обледенелая, на улице было темно. Они двигались по левой свободной полосе движения в сторону 

<

адрес>, проехав развязку на 

<

адрес>, увидели на своей левой полосе, большой черный силуэт, понял, что это автомобиль, без включенных световых приборов, который был расположен прямо по ходу его движения. Свидетель №15 притормозил и стал перестраиваться на правую полосу автодороги. Напротив автомобиля, находившегося в левой полосе движения, справа на обочине находился большой грузовой автомобиль марки «КАМАЗ», с работающей аварийной сигнализацией. Они проехали в промежутке между автомобилем «КАМАЗ» и автомобилем, расположенным слева у отбойника. 

Показаниями свидетеля Свидетель №37 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил, из которых следует, что 

<

дата> он на своем автомобиле Фредлайнер Центури, г/н 

<

номер> выехал из 

<

адрес> около 07 часов и двигался по автодороге «Кемерово-Новокузнецк». Дорожное покрытие было нормальное, видимость обычная. Было темно, осадков не было, наледи не было, снег еще не выпал. (т. 3, л.д.34-36) 

Показаниями специалиста Свидетель №22 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил, из которых следует, что он работает в должности электрика-диагноста в ЗАО 

<

данные изъяты>. В автомобиле «Форд Мондео» VIN: 

<

номер>, 2011 года выпуска, имеются системы ABS (антиблокировочная система тормозов) и EPS(курсовая устойчивость и тяги автомобиля). Система EPS помогает удерживать данный курс, заданный водителем, на опережение, то есть сама система работает на опережение. При нажатии на педаль тормоза, не важно, резкое или плавное, данная система (EPS)прекращает свою работу и продолжает работать система ABS, которая направлена на антиблокировку тормозов и разворота автомобиля, сохраняя заданное водителем направление движения. Изменение направление движения автомобиля при работе системы ABS осуществляется водителем, а не самой системой ABS, которая является только помощником. Все системы ABS и EPS являются помощниками в управлении автомобилем. Автомобиль будет сохранять прежний прямолинейный курс, не зависимо от покрытия (асфальт, гололед), без воздействия водителя на рулевое управление, при этом будет увеличиваться тормозной путь, в связи с чем, водителю необходимо рассчитывать тормозной путь и заблаговременно снижать скорость движения автомобиля. И только, если водитель воздействует на рулевое колесо, будет изменен курс движения автомобиля. Увод автомобиля в левую сторону могло произойти только в случае воздействия водителя на рулевое управление. При диагностике систем безопасности автомобиля «Форд Мондео» VIN: 

<

номер>, 2011 года выпуска, каких-либо неисправностей не выявлено. (т.№3, л.д.15-18)

Показаниями свидетеля Свидетель №13 -следователя следственного отдела по г. Ленинск-Кузнецкий СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила, из которых следует, что 12 ноября 2020 года утром прошел сигнал о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием должностного лица, после чего она выехала на место происшествия, на трассу «Кемерово-Новокузнецк», на 81 км. 100 м. в сторону г. Новокузнецка. На месте, на левой полосе находился разбитый легковой автомобиль «Хайма» черного цвета, у него повреждена передняя часть, находился в левой полосе движения, передней частью в сторону г. Новокузнецк, немного под углом, то есть задняя часть автомобиля была ближе к отбойнику, чем передняя, при этом заднее левое колесо данного автомобиля выходило за проезжую часть, и находились на разделительной полосе, ближе к отбойнику. Когда она прибыла на место происшествия, там уже было много народа, в том числе ФИО1, были сотрудники ГИБДД, эксперты, а также полицейские руководители. На месте ДТП, на асфальте она не видела никакого аварийного знака, ни целого, ни его обломков. Если бы аварийный знак, либо его части находились на месте ДТП, она бы обязательно их изъяла. Что касается обломков от автомобилей после ДТП, она видела только зеркала заднего вида от автомобиля «Форд-Мондео», но их изымать их не стала, посчитала, что это не нужно. Примерно в 25-30 метрах впереди автомобиля «Хайма», по направлению к г. Новокузнецк, находился автомобиль «Форд – Мондео» серебристого цвета,на разделительной полосе, около отбойника в левой стороне движения, передней частью в сторону г.Новокузнецк. Автомобиль стоял параллельно отбойнику. У этого автомобиля были повреждены зеркала заднего вида, одно из зеркал было оторвано и лежало на земле, второе было повреждено и болталось. Также была повреждена водительская левая передняя дверь этого автомобиля, левая передняя фара, на автомобиле кровь. В ходе осмотра все повреждения, а также места, где были пятна бурого цвета, похожие на кровь, были ею указаны. Саму потерпевшую Х. на месте происшествия она не видела, она была госпитализирована до ее прибытия на место происшествия. Сотрудником ГИБДД была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия. Фамилию сотрудника ГИБДД, который составлял схему места ДТП, она не помнит. Сначала им был составлен черновик данной схемы места ДТП, в присутствии ФИО1 и Х., которые в этом черновике расписались. В дальнейшем, через некоторое время, этот же сотрудник ГИБДД изготовил чистовик схемы места происшествия, который передал ей, она приобщила ее к уголовному делу. В присутствии понятых она произвела осмотр места происшествия, в ходе которого зафиксированы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изъяты смывы с пятен бурого цвета с автомобиля «Форд Мондео» и металлического отбойника, видео регистратор из автомобиля «Шкода Октавиа». 

В ходе предварительного следствия был проведен следственный эксперимент. Одновременное участие в следственном эксперименте потерпевшей Х., свидетеля ФИО1 и их представителей было согласовано с заместителем руководителя СО по г.Ленинск-Кузнецкий В. В ходе следственного эксперимента проверялась видимость автомобиля и пострадавшей как при движении автомобиля, совершившего ДТП, как вперед, так и с оттягиванием его назад. Все полученные значения были занесены в протокол следственного эксперимента. В ходе следственного эксперименты проверялась видимость знака аварийной остановки, расположенного за автомобилем пострадавшей. Сначала был составлен черновик схемы, а затем чистовик схемы дорожно-транспортного происшествия, так ей посоветовали сделать кто-то из ее коллег, кто именно, не помнит. До этого момента она не выезжала на осмотр места происшествия по фактам дорожно-транспортных происшествий, это было в первый раз, никакого опыта у нее не было. Куда делся черновик схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснить не может, у нее осталась фотография черновика схемы дорожно-транспортного происшествия. На схеме дорожно-транспортного происшествия, которая приобщена к протоколу осмотра места происшествия, нет подписи понятых, которые участвовали в осмотре места происшествия, поскольку понятые, которые участвовали в осмотре места происшествия, после подписания протокола осмотра места происшествия, покинули место ДТП и не подписали схему дорожно-транспортного происшествия.

Черновик схемы дорожно-транспортного происшествия составлялся на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД в ходе осмотра, а чистовой вариант, который приобщен к протоколу осмотра места происшествия и находится в уголовном деле, был составлен тем же сотрудником ГИБДД и передан ей. ФИО1, после того, как прошел освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, был доставлен в ГИБДД г.Ленинск-Кузнецкий и схема дорожно-транспортного происшествия была составлена при нем, поэтому там стоит его подпись. Черновик схемы ДТП был уже составлен, и там были подписи сына потерпевшей Х. и ФИО1 Куда затем делся черновик схемы дорожно-транспортного происшествия, она не помнит. На месте дорожно-транспортного происшествия было обнаружено боковое зеркало, оторванное от автомобиля «Форд Мондео». Она не стала его изымать, так как не считала это нужным для уголовного дела. Это произошло от того, что у нее нет опыта расследования подобных дел, и никто из лиц, которые были на осмотре, не подсказал ей изъять это зеркало. Боковое зеркало от автомобиля «Форд Мондео» находилось на разделительной полосе автодороги «Кемерово-Новокузнецк», по направлению движения в сторону г. Новокузнецк, лежало на грунте, на разделительной полосе около металлического «отбойника», рядом с автомобилем потерпевшей. Его местонахождение отражено в таблице иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>.

Понятые, которые участвовали в осмотре места происшествия 12.11.2020, расписались, и она их отпустила. При этом, последний лист, где указано, что изъято с места ДТП, она заполняла без них, но она им говорила, что это впишет. (т.№2, л.д.103-107, т.№ 3, л.д.54-58)

Показаниями свидетеля Свидетель №10 -следователя в следственном отделе по г. Ленинск-Кузнецкий СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила, из которых следует, что 12.11.2020 она находилась на рабочем месте, кто-то из руководства попросил ее выехать на место дорожно-транспортного происшествия совместно со следователем Свидетель №13 и в случае необходимости оказать ей содействие в осмотре места происшествия, так как следователь Свидетель №13 молодой специалист и не обладает следственным опытом. В том день, утром, сколько было времени она не помнит, но на улице уже было светло, они с Свидетель №13 прибыли на место происшествия-на трасе «Кемерово - Новокузнецк» на автодороге по направлению движения в сторону г. Новокузнецк. На месте дорожно-транспортного происшествия находился автомобиль потерпевшей. Автомобиль находился на дороге передней частью в сторону г. Новокузнецк, на дороге был расположен не ровно, задняя его часть находилась на разделительной полосе, рядом с металлическим отбойником. Потерпевшей на месте дорожно-транспортного происшествия уже не было, она уже была госпитализирована в больницу. Также на месте дорожно-транспортного происшествия находился служебный автомобиль ФИО1 «Форд Мондео», светлого цвета, который по отношению к автомобилю потерпевшей находился впереди по направлению движения в сторону г.Новокузнецка, передняя часть автомобиля была направлена в сторону г. Новокузнецк. Автомобиль находился на проезжей части около металлического отбойника. На автомобиле потерпевшей никаких аварийных сигналов не было включено. На автомобиле «Форд Мондео» были повреждения передней части. Осмотр места происшествия проводила Свидетель №13, схему дорожно-транспортного происшествия делал сотрудник ГИБДД, кто именно, не помнит. Осмотр проводился в присутствии понятых, с участием эксперта, которая фотографировала место дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра места происшествия были изъяты смывы с отбойника и автомобиля «Форд Мондео». Так как Свидетель №13 справлялась с осмотром сама, она не принимала в нем участия. Какие Свидетель №13 изымала объекты с места дорожно-транспортного происшествия, она не знает, так как не касалась этого. На месте дорожно-транспортного происшествия, за автомобилем потерпевшей на дороге она видела фрагменты знака аварийной остановки, был сын потерпевшей. (т.№3, л.д. 61-64)

Показаниями свидетеля Свидетель №11 от 

<

дата>, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила, из которых следует, что 12.11.2020 в утреннее время поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге Кемерово – Новокузнецк с травмированным человеком. По прибытию на место происшествия она увидела три автомобиля - «Хайма» черного цвета, который стоял около отбойника, разделяющего автодорогу на направления движения по направлению к городу Новокузнецк. Так же через несколько метров от указанного автомобиля в сторону города Новокузнецк, не далеко от отбойника, стоял автомобиль «Форд Мондео» серебристого цвета, а на обочине дороги, так же в сторону города Новокузнецк стоял автомобиль «Шкода Октавиа», серебристого цвета. На указанных автомобилях были повреждения, которые описывались следователем в протоколе осмотра места происшествия. В ходе осмотра она зафиксировала следы вещества бурого цвета похожего на кровь, которые были обнаружены на автомобиле «Форд Мондео», а именно между передним левым крылом и передней левой дверью, кроме того следы вещества бурого цвета похожего на кровь были обнаружены и зафиксированы на поверхности отбойника со стороны дорожно-транспортного происшествия. Она произвела смывы указанного вещества. На полосе встречного движения была лужа вещества похожего на кровь, но с нее смывы не производились, каких-либо осколков транспортных средств на противоположенной стороне дороги, по направлению к городу Кемерово она не помнит. 

В ходе осмотра места происшествия она производила фотосъемку, и на данный момент фотоснимки в электронном виде у нее сохранились, оптический диск с данными фотоснимками следователем у нее изъяты. Снимков на диске больше, чем в фототаблице, так как при изготовлении фототаблицы она выбирала наиболее удачные снимки. (т.№3, л.д.19-21)

Протоколом выемки от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> у свидетеля Свидетель №11 изъят оптический диск, на котором имеются фотоснимки, произведенные ею на месте ДТП, произошедшим 12.11.2020 на 81 км. 100 метров участка автодороги Кемерово-Ленинск-Кузнецкий-Белово-Новокузнецк. (т.№3, л.д.24-26)

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> осмотрен оптический диск, изъятый у свидетеля Свидетель №11 на котором имеются фотоснимки с места ДТП, произошедшего 12.11.2020 на 81 км. 100 метров участка автодороги Кемерово-Ленинск-Кузнецкий-Белово-Новокузнецк. Укаханный диск призан доказательством по делу и приобщен к материалм дела.

(т.№2, л.д.113-218, т.№ 3, л.д. 27)

Показаниями свидетеля Свидетель №19 от 

<

дата>, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОСБ ДПС ГМБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, 

<

дата> он заступил на службу в 06 часов 00 минут совместно с инспектором ДПС Свидетель №20, после чего отправились в 

<

адрес>, следуя на патрульном автомобиле по трассе «Кемерово – Новокузнецк». Подъезжая к 81 км трассы вышеуказанной автодороги, увидели на обочине дороги некоторое скопление машин с включенной аварийной сигнализацией. Машины с сигналами аварийной сигнализации находились как на обочине, так и у отбойника в сторону г. Новокузнецк. Подъезжая ближе, обнаружили, что на участке трассы 81 км произошло ДТП, а именно: частично, на раздельной полосе и полосе левого движения находился автомобиль «Хайма» в кузове Свидетель №13 цвета. Заднее левое колесо выступало на разделительную полосу движения, остальная часть находилась на левой полосе движения. Впереди, в метрах 20-30 от автомобиля «Хайма» находился автомобиль «Форд Мондео» в кузове серебристого цвета, как раз на нем и горели фонари аварийной остановки, на которые они ориентировались, приближаясь к участку ДТП. Повреждения на автомобилях он не запомнил, поскольку на улице было темно. 

Они с Свидетель №20 припарковали на обочину служебный автомобиль, после чего отправились оказывать помощь. У автомобиля «Хайма» находилось несколько человек, были все мужчины, около 2-3 человек. Была суматоха и паника. На разделительной полосе противоположной части трассы находилась женщина, которая была в сознании. Под головой данной женщины была кровь. Женщина ничего не могла пояснить, только стонала от боли. Один из мужчин был сыном данной женщины, который сообщил, что пострадавшая женщина - его мама. Данный мужчина пояснил, что ему позвонила мама, сообщила, что попала в ДТП, а именно врезалась в отбойник, и попросила сына приехать, оказать ей помощь, поэтому, узнав координаты произошедшего ДТП, он выехал на место. По приезде, он обнаружил свою мать сбитой, она лежала на разделительной полосе трассы в сторону г. Кемерово. Также у автомобиля «Хайма» находился еще один мужчина, который представился ему как ФИО1, пояснив, что является начальником линейного отдела МВД на станции Белово. Для оказания помощи женщине, до того, как приехала бригада СМП, он сказал сыну пострадавшей, что будет лучше, если они подложат женщине что-то под голову, а поэтому мужчина – сын пострадавшей женщины, взял висящую на багажнике ткань светлого цвета, свернул ее и подложил под голову пострадавшей. Через несколько минут приехала бригад СМП, которая транспортировала пострадавшую в ближайшую больницу. Еще через несколько минут приехал местный экипаж ДПС, который более подробно стал устанавливать обстоятельства произошедшего. Приближаясь к автомобилю «Хайма», никаких знаков не видел, как и огней аварийной остановки на данном автомобиле. Он в багажнике «Хаймы» взял белую простынь и повесил на багажник. Он потом взял еще в багажнике тряпку и положил ее под голову пострадавшей. Женщина лежала лицом вверх, головой к отбойнику, ноги прямые лежали на асфальте. У нее на голове и под головой была кровь. Скорая помощь приехала раньше них, он помогал через отбойник передавать носилки с пострадавшей. (т.№1, л.д.202-204)

Показаниями свидетеля Свидетель №31 - инспектора ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил, из которых следует, что 12.11.2020 совместно с инспектором ОРДПС ГИБДД Свидетель №32 в составе экипажа 

<

номер> осуществлял на служебном автомобиле патрулирование маршрута 

<

номер> «

<

адрес>», который охватывает территорию 

<

адрес>, прилегающий к данному городу участок автодороги «Кемерово – Новокузнецк». Около в 07 часов 40 минут 12.11.2020 поступило сообщение о том, на 81 км 100 м трассы «Кемерово – Новокузнецк» произошло ДТП, они с Свидетель №32 отправились на место ДТП, куда прибыли через 10-15 минут. На месте ДТП находился областной экипаж ГИБДД, они пояснили, что произошла авария, а именно сотрудник полиции сбил женщину. Частично на левой полосе движения и разделительной части находился автомобиль в кузове черного цвета марки «Хайма»,задняя часть которого выходила на разделительную полосу, а передней частью автомобиль находился на левой полосе движения, была повреждена левая сторона капота. Автомобиль «Хайма» принадлежал пострадавшей Х. Примерно в 20-25 метрах впереди от автомобиля «Хайма» находился автомобиль в кузове серебристого цвета марки «Форд Мондео», у которого отсутствовали зеркала заднего вида, был поврежден капот с левой стороны. На обочине трассы также находился еще один автомобиль – «Шкода Октавия», у которого были незначительные повреждения левой части автомобиля. На месте ДТП из числа лиц находились: Свидетель №1 – сын пострадавшей женщины, начальник ЛО МВД России на 

<

адрес> ФИО1 – водитель «Форд Мондео» и Свидетель №2 – водитель «Шкоды Октавия». Пострадавшая Х. в то время, когда они приехали на место ДТП, была госпитализирована в ГАУЗ КО ККЦ ОЗШ. Позади от автомобиля «Хайма» находились части от аварийного знака: небольших размеров алюминиевые пластины. (т.№1, л.д.189-191,.234-235)

Показаниями свидетеля Свидетель №32 от 

<

дата>, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил из которых следует, что он работает в должности инспектора ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», 12.11.2020 находился на службе,в экипаже с Свидетель №31, когда в 07 часов 40 минут 12.11.2020 поступило сообщение о том, на 81 км 100 м трассы «Кемерово – Новокузнецк» произошло ДТП. По прибытии на место ДТП, там находился областной экипаж ГИБДД, они пояснили, что произошла авария, сбита женщина, после чего областной экипаж покинул место. На левой полосе движения и разделительной части находился автомобиль в кузове черного цвета марки «Хайма», располагался неровно: задняя его часть выходила на разделительную полосу, а передней часть автомобиль находился на левой полосе движения, у него была повреждена левая сторона капота. Примерно в 20-25 метрах впереди от автомобиля «Хайма» находился автомобиль в кузове серебристого цвета марки «Форд Мондео», у которого были повреждены зеркала заднего вида, что выражалось в полном отсутствии данных зеркал, кроме того, были повреждены капот с левой стороны. На обочине трассы также находился еще один автомобиль – «Шкода Октавия», у которого были незначительные повреждения левой части авто. Позади за автомобилем «Хайма» находилась часть аварийного знака, данная часть находилась где-то на расстоянии метров 50 позади автомобиля «Хайма». (т.№1, л.д. 193-195, 232-233) 

Показаниями свидетеля Свидетель №12-инспектора ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий»- в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил, из которых следует, что 12.11.2020 в 08 часов 00 минут от областного экипажа ДПС ему стало известно, что на в 81 км трассы «Кемерово – Новокузнецк» произошло ДТП, имеются пострадавшие. Получив данную информацию, он, как дежурный ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий, направил на место дежурный экипаж ДПС в составе инспекторов Б. и Свидетель №32 По прибытии, экипаж доложил, что одним из участников ДТП является начальник ЛО на 

<

адрес> МВД России ФИО1 Примерно в 08 часов 30 минут он прибыл на место ДТП. У 81 км автодороги на левой полосе движения находился автомобиль в кузове черного цвета марки «Хайма», у которого была повреждена передняя часть кузова. Впереди данного автомобиля, на левой обочине, примерно, в 25 метрах, находился автомобиль «Форд Мондео» в кузове серебристого цвета, у которого были повреждены зеркала заднего вида, а также имелись повреждения в части левой водительской двери. На правой обочине, в метрах 100-150 от места ДТП, в сторону г. Белово, также находилось еще несколько легковых автомобилей. 

По прибытии на место ДТП, на участке автодороги находился экипаж ДПС в составе инспекторов Б. и Свидетель №32, также приехал начальник ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Свидетель №28 и его заместитель Свидетель №35

На месте происшествия в момент его прибытия находился ФИО1, который управлял автомобилем «Форд Мондео», а также водитель «Шкода Октавия», чей автомобиль находился в 100-150 метрах впереди от места ДТП. Также был сын пострадавшей женщины. (т. 1, л.д.212-214)

Показаниями свидетеля Свидетель №33-сотрудника ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил, из которых следует, что 12.11.2020 в 09.00 от дежурного ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на трассе Кемерово-Новокузнецк у виадука у г.Полысаево с пострадавшей женщиной. Место ДТП находилось чуть дальше, чем виадук у поворота на деревню Красноярка в сторону в города Новокузнецк. По прибытии на место, на участке ДТП на левой обочине автодороги, у отбойника находился легковой автомобиль в кузове серебристого цвета «Форд Мондео», пострадавшей уже не было. (т.№1, л.д.222-223)

Показаниями свидетеля Свидетель №34-сотрудника ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил, из которых следует, что 12.11.2020 в утреннее время поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на трассе Кемерово-Новокузнецк у виадука у г.Полысаево с пострадавшей женщиной. Он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия –в районе 81 км трассы Кемерово-Новокузнецк около 07.35 час., увидел, что преимущественно на левой полосе движения находился автомобиль темного цвета марки »Хайма», не обратил внимания имелись ли на месте ДТП какие-либо знаки дорожной остановки, горели ли на автомобиле «Хайма» световые приборы. Поскольку в его обязанности входил только осмотр внешних показателей автомобиля, совершившего ДТП, «Форд Мондео». На правой обочине вблизи места ДТП были припаркованы два легковых автомобиля. Автомобиль «Форд Мондео» госномер 

<

номер> находился на левой обочине автодороги у отбойника, приблизительно в 25-30 метрах впереди автомобиля «Хайма». При осмотре автомобиля «Форд Мондео» зафиксированы повреждения: замята левая часть капота, замята передняя левая дверь, разбито левое зеркало заднего вида, имелась вмятина правой двери; на автомобиле установлены зимние шипованные шины. В салоне автомобиля осмотрел спидометр. Проверил документы на автомобиль: путевой лист с отметкой механика и медик. Пострадавшей уже не было. (т.1 л.д.226-228) 

Как следует из материалов дела, участок автодороги Кемерово-Новокузнецк,81км 100 метров сторону г.Новокузнецка находится в границах Ленинск-Кузнецкого городского округа (л.д.128 т.5)

Из показаний свидетеля - должностного лица ГКУ Управления автомобильных дорог Кузбасса Свидетель №38 следует, что автодорога Кемерово-Новокухнецк является автомагистралью только от г. Кемерово до развязки в пос. Демьяновка. От пос. Демьяновка до г. Новокузнецка является автодорогой 1 категории. Пояснил, что на представленной их учреждением схеме дорожной разметки «Кемерово – Новокузнецк» на участке 81км + 100м изображена разделительная полоса с металлическим барьером. Сплошная линия разметки нанесена в 10 см от разделительной полосы

Показаниями свидетеля Свидетель №25- помощника начальника отдела по работе с личным составом ЛО МВД России на 

<

адрес>, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата> в утреннее время от дежурной части он узнал, что ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие недалеко от г. Ленинск-Кузнецкий.После этого он выехал на место происшествия, так как обязан в силу своих служебных обязанностей выезжать на все факты дорожно-транспортного происшествий, в которые попадают сотрудники линейного отдела МВД России на 

<

адрес>. Место ДТП расположено на трассе «Кемерово-Новокузнецк», направление движения в сторону г.Новокузнецк. На месте ДТП он оказался примерно в 09 часов утра. На месте ДТП он видел служебный автомобиль «Форд-Мондео», еще два легковых автомобиля. Автомобиль «Форд-Мондео» находился около металлического отбойника, передней частью в сторону г. Новокузнецк. Второй автомобиль, то есть автомобиль пострадавшей, находился сзади автомобиля «Форд». Третий автомобиль находился впереди автомобиля «Форд», на обочине, с правой стороны, передней частью в сторону г.Новокузнецк. На автомобиле «Форд Мондео» было повреждено левое переднее крыло и не было левого бокового зеркала. ФИО1 был на мете дорожно-транспортного происшествия. На месте ДТП он с ФИО1 не общался, тот был занят с сотрудниками ДПС. В дальнейшем он беседовал с ФИО1, когда возил его на медицинское освидетельствование. Со слов ФИО1 получалось, что он пытался уйти от столкновения с автомобилем, а женщина побежала в ту сторону, куда он и уходил от столкновения с автомобилем, поэтому он ее и сбил. (т.№3, л.д. 165-167) 

Свидетель Свидетель №25 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, не подтвердил только к части того, что, когда она возил ФИО1 на медицинское освидетельствование, Сугаипов рассказал, что он пытался уйти от столкновения с автомобилем, а женщина побежала в ту сторону, куда он и уходил от столкновения с автомобилем, поэтому он ее и сбил.

Указал, что свои показания не читал, только подписал их.

Однако, суд принимает за основу показания свидетеля Свидетель №25 в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что свидетель Свидетель №25, работая ранее под руководством ФИО1, желает помочь последнему избежать ответственности.

Показаниями свидетеля Свидетель №35- заместителя начальника ОГИБДД ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий»- в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил, из которых следует, что 12.11.2020 в утреннее время от ответственного ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» получена информация, что на 81 км трассы «Кемерово-Новокузнецк» произошло ДТП, имеются пострадавшие. На место ДТП выехал дежурный экипаж ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», который через некоторое время доложил обстоятельства ДТП. Когда была получена информация, что пострадавшая находится в крайне тяжелом состоянии, на место ДТП выехал он, начальник ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Свидетель №28, начальник ОТН ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Свидетель №34, командир ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» С.

По прибытии на место ДТП на улице было светло, на месте находился экипаж 

<

номер> ГИБДД в составе инспектора Свидетель №32 и заместителя командира взвода Б. На месте находился начальник ЛО на 

<

адрес> МВД России ФИО1, 

Самой пострадавшей на месте происшествия не находилось, она была госпитализирована в медицинское учреждение. Автомобиль пострадавшей – «Хайма» находился на левой полосе движения, передней частью в сторону г. Белово, при этом автомобиль на полосе находился не прямо, а искоса, то есть заднее левое колесо было на разделительной полосе слева, а остальная часть находилась на самой левой полосе. У автомобиля «Хайма» был поврежден капот с левой части. Какие-либо световые сигналы на данном автомобиле не горели. За автомобилем «Хайма» находились части от аварийного знака. На месте происшествия находился водитель «Шкоды Октавия», чей автомобиль был припаркован на правой обочине трассы. Водитель данного автомобиля пояснил, что, двигаясь в темное, утреннее время на работу в 

<

адрес>, не заметив автомобиль «Хайма», находящийся без движения и знаков аварийной остановки на левой полосе, не справился с управлением и, объехав, черный автомобиль «Хайма», врезался в отбойник. Водитель «Шкоды Октавия» пояснил, что помогал женщине, попавшей в ДТП на автомобиле «Хайма», установить дорожный знак аварийной остановки, но это было сделать проблематично, поскольку на улице было ветрено и знак постоянно сносило. Мужчина пояснил, что пошел к своему автомобилю, и в это время услышал звук удара. Когда вернулся к автомобилю «Хайма», то обнаружил владельца «Хайма» сбитой, при этом на левой обочине автодороги, у отбойника, остановился автомобиль «Форд Мондео». На месте ДТП позади от автомобиля «Хайма» находились часть от аварийного знака. Тканей никаких не было. (т.№1, л.д.229-231)

Показаниями свидетеля Свидетель №28 - начальника ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий»- в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил, из которых следует, что 12.11.2020 он находился на рабочем месте в отделе ГИБДД МО МВД России «Лениснк-Кузнецкий». Примерно в 08-09 часов от дежурного ему стало известно что вблизи Полысаевского виадука на автомобильной дороге «Кемерово-Новокузнецк» в сторону 

<

адрес> произошло ДТП с участием должностного лица- начальника ЛО МО МВД на 

<

адрес> ФИО1 Он совместно со своим заместителем Свидетель №35 проследовал на место ДТП. На месте ДТП находился ФИО1, сын пострадавшей, сотрудники ДПС, а также водитель автомобиля «Шкода Октавия». Автомобиль «Форд Мондео», которым управлял ФИО1, находился на левой обочине, близко к разделительному ограждению. В 20-25 метрах позади автомобиля «Форд Мондео» располагался автомобиль «Хайма», находился на левой полосе движения, стоял неровно, не параллельно полосе движения, передней стороной был обращен в сторону правой полосы. У автомобиля «Форд Мондео» были повреждены передние крылья, зеркала заднего вида. Перед автомобилем «Хайма» были какие-то части (часть) от дорожного знака. В спецсообщении о ДТП указано, что видеорегистратор изъят в ходе осмотра, но произошла ошибка, видеорегистратор не изымался. Показал также, что водитель, попавший в ДТП, выйдя из автомобиля, становится пешеходом по отношению к другим водителям, управляющими автомобилями. (т.№1, л.д.249-254) 

Показаниями свидетеля Свидетель №23 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в ГБУЗ КО «Беловский психоневрологический диспансер» медицинской сестрой, проводит предрейсовый осмотр водителей. 

<

дата> в 06.50 был проведен осмотр водителя ФИО1 Согласно журналу предрейсового осмотра ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством. Состояние опьянения не выявлено. (т.№3, л.д.155-158) 

Показаниями свидетеля Свидетель №39 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил, из которых следует, что он занимает должность старшего инженера направления информационных технологий, связи и защиты информации ЛО МВД России на 

<

адрес>. 

<

дата> он находился на рабочем месте, его вызвал к себе в кабинет ФИО1 Когда он зашел в кабинет, ФИО1 указал ему на видеорегистратор, сказал, что это видеорегистратор со служебного автомобиля «Форд Мондео» и что ему нужно посмотреть флешку из этого видеорегистратора, чтобы найти запись произошедшего 12.11.2020 дорожно-транспортного происшествия с его участием. Флеш-карта уже была извлечена из видеорегистратора и вставлена в рабочий компьютер ФИО1, который находился в его кабинете. Сам видеорегистратор лежал на столе ФИО1 Он просмотрел все видеозаписи, имеющиеся на этой флеш-карте. На флеш-карте все видеозаписи были записаны по датам, самая свежая запись была примерно января 2020 года. Более поздних видеозаписей не было, соответственно, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2020, он не нашел. Об этом он сказал ФИО1, тот сказал ему, чтобы он удалил все видеозаписи на флеш-карте, что он и сделал. Флеш-карту после этого он отдал ФИО1 Флеш-карта и видеорегистратор остались у ФИО1 в служебном кабинете, что он сделал с ними в дальнейшем, ему не известно. (т.№3, л.д.162-164) 

Суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №17 о том, что он двигался по автодороге 12.11.2020 в сторону 

<

адрес> и видел, как движущийся впереди него грузовик качнулся, как будто совершил наезд на препятствие. Он увидел, что на проезжей части лежал человек, полагает, что грузовик наехал на человека, поскольку его показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Поскольку его показания опровергаются исследованными доказательствами по делу. 

Показаниями свидетеля Свидетель №16 от 

<

дата>, из которых следует, что он работает в должности начальника ОМТ и ХО ЛО МВД России на 

<

адрес>.

Автомобиль «Форд Мондео», г/н 

<

номер>, 2011 года выпуска,находится на балансе ЛО МВД России на 

<

адрес> (т.№2, л.д.226-229) 

Протоколом выемки от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> в ходе выемки на территории около дома, расположенного по 

<

адрес> у свидетеля Свидетель №16 изъят автомобиль «Форд Мондео», г/н 

<

номер>, VIN: 

<

номер>, 2011 года выпуска, и ключи от указанного автомобиля. (т.№2, л.д.241-246)

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата>, с применением технических средств, с участием специалиста осмотрен автомобиль «Форд Мондео», г/н 

<

номер>, VIN: 

<

номер>, 2011 года выпуска, белого цвета.

В ходе осмотра установлено, что указанный автомобиль загрязнен, на нем имеются следующие повреждения: замята левая часть капота, повреждена левая часть переднего бампера, вмятина переднего левого крыла, замята левая передняя дверь, повреждены левое и правое зеркало заднего вида, замята правая дверь. 

При подключении специалистом через разъем «DLC» применяемых технических средств получена следующая информация: системы безопасности автомобиля «ABS» «ESP» работают исправно. Система «SRS» не сработала, преднатяжитель ремней безопасности не сработал, так как система безопасности автомобиля не восприняла ударное воздействие на автомобиль как критическое и опасное для жизни и здоровья. (т.№3, л.д.3-11) 

Вещественное доказательство - автомобиль «Форд Мондео», г/н 

<

номер>, VIN: 

<

номер>, 2011 года выпуска, постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (т.№3, л.д.12)

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, из которого следует, что 12.11.2020 осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенного на 81 км.100 м. трассы «Кемерово-Новокузнецк». Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия автодороги-асфальт. Асфальтированное покрытие грязное, частично покрыто льдом. Дорожное покрытие автодороги имеет по две полосы движения обоих направлениях. На проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки, обозначающие край проезжей части и регулирующие транспортные потоки. К проезжей части справа примыкает обочина, за которой расположен кювет, слева – разделительные полосы с металлическим ограждением («отбойник»). За металлическим ограждением «отбойником» следует полоса встречного движения. Дорожные знаки, осветительные приборы, дорожные фонари отсутствуют. Во второй полосе по ходу движения расположен автомобиль «Форд Мондео», г/н 

<

номер>, легковой седан, в кузове серебристого цвета, имеет следующие повреждения: замята левая часть капота, повреждена левая часть переднего бампера, вмятина левого переднего крыла, повреждена левая передняя дверь, разбито левое зеркало заднего вида, разбито правое зеркало заднего вида, вмятина передней правой двери. На левом крыле и фаре находятся фрагменты ткани, похожей на жировую. С левой стороны между передним крылом и водительской дверью находятся пятна бурого цвета похожие на кровь. Сзади указанного автомобиля, на расстоянии 27 м.30 см. находится автомобиль «Хайма 3»черного цвета, г/н

<

номер>, на котором имеются повреждения: разбит передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее левое крыло, передняя панель, передняя левая фара, переднее правое крыло. Автомобиль расположен по ходу движения во второй полосе движения, на расстоянии 1, 5 м. от металлического ограждения «отбойника». В ходе осмотра места происшествия изъяты смывы с автомобиля «Форд Мондео» с пятен бурого цвета, похожие на кровь, смывы с пятен бурого цвета с металлического ограждения. (т.№1, л.д.77-89) 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> в 07.15 – 07.43 произведен осмотр места происшествия на участке автодороги «Кемерово-Новокузнецк» в сторону г. Новокузнецка на участке, расположенном на 81 км. 100 м. Осмотр проводился в целях установления видимости автомобиля (использовался автомобиль ВАЗ 2107), с выключенным светом фар на участке автодороги «Кемерово-Новокузнецк» (81км.100м.) при удалении, а также при приближении от него и к нему автомобиля «Форд-Мондео» под управлением ФИО1 На вышеуказанном участке дороги был расположен автомобиль ВАЗ 2107 в кузове черного цвета, схожий с автомобилем «Хайма». Данный автомобиль находился на левой полосе движения в попутном направлении к стороне, разделяющей полосу движения и отбойник. На момент проведения осмотра участок дороги какими-либо осветительными приборами не освещался, уличные фонари на обочине дороги отсутствуют. К задней части автомобиля ВАЗ 2107 помещен автомобиль «Форд Мондео» с включенным ближним светом фар, лицевой частью к задней части автомобиля ВАЗ 2107. Лица, участвующие в осмотре, находились в автомобиль «Форд Мондео», под управлением ФИО1 Автомобиль начал движение задним ходом с включенным ближним светом фар, отдаляясь от автомобиля ВАЗ 2107. Как только автомобиль ВАЗ 2107 перестал быть видимым, автомобиль «Форд –Мондео» был остановлен, замерено расстояние- 51м., расстояние от передней части автомобиля «Форд Мондео» до задней части автомобиля ВАЗ 2107. Произведен замер расстояния, при котором автомобиль ВАЗ 2107 появился в видимости от автомобиля «Форд Мондео», при движении к автомобилю ВАЗ 2107 передним ходом. Расстояние составило 50 м. Установлена видимость от передней части автомобиля «Форд Мондео» до местонахождения статиста, имитирующего потерпевшую Х. ФИО1 указал, что потерпевшая находилась у задней двери с правой стороны. При установлении видимости от статиста до передней части автомобиля «Форд Мондео» статист находился у задней двери с правой стороны автомобиля ВАЗ 2107. Двигаясь на автомобиле «Форд Мондео» задним ходом от автомобиля ВАЗ 2107, было установлено расстояние, при котором статист пропадает из видимости – 47 м. Было установлено, на каком расстоянии при движении вперед статист появляется в поле видимости автомобиля «Форд Мондео»- 32м. 40 см. ФИО1, участвующий в ходе проведения осмотра пояснил, что погодные условия и видимость дороги в ходе проведения осмотра соответствовали периоду времени совершения дорожно-транспортного происшествия - 12.11.2020. (т.№1, л.д.143-148)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> осмотрены 18 фотоиллюстраций ДТП, сделанных свидетелем Свидетель №1 в ходе пребывания на месте ДТП, черновика схемы ДТП, флеш-карта с видеозаписями, сделанными Свидетель №1 на месте произошедшего ДТП. На фотоизображениях зафиксировано положение автомобилей «Хайма», «Форд Мондео». Видно, что автомобиль «Хайма» частично расположен на левой полосе движения и разделительной части автодороги, ближе к левой обочине, то есть заднее левое колесо автомобиля находится на левой обочине трассы, остальная часть автомобиля – на левой полосе автодороги, передняя часть кузова направлена в сторону г. Новокузнецка. 

Осмотрен снимок, согласно которому 12.11.2020 в 07.30 от абонента «

<

номер>» с наименованием «Моя мама» поступил входящий звонок в 07.30, длительностью 42 сек. 

Осмотрен снимок, на котором изображен участок ДТП, на котором зафиксирован элемент, похожий на деформированный дорожный знак дорожной остановки (или часть от него), расположенный позади автомобиля «Хайма», на расстоянии около 30 метров. На фотографиях зафиксированы повреждения автомобилей «Хайма» и «Форд Мондео», участвовавших в ДТП.

Осмотрена копия чернового варианта схемы ДТП, произошедшего 

<

дата> на участке автодороги «Кемерово-Новокузнецк», схема заверена подписями Свидетель №1 и ФИО1 Схема, отраженная в черновом варианте, идентична оригиналу схемы, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>.

Осмотрены видеозаписи с места ДТП 

<

дата> на участке трассы, из которых видно, что расположение автомобилей, частей от них, следы от дорожно-транспортного происшествия соответствуют протоколам осмотров и фотографиям, сделанным экспертов Свидетель №11. (т.№2, л.д.22-36) 

Вещественные доказательства:18 фотоизображений с места ДТП, копия черновика схемы места ДТП, флеш-карта с видеозаписями с места ДТП, являются предметами и документами, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. (т.№2, л.д.37) 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> осмотрен участок автодороги «Кемерово-Новокузнецк» 81 км. 100 м. по направлению в сторону г.Новокузнецк. Автодорога имеет две полосы движения в сторону г. Новокузнецк и две полосы движения в сторону г. Кемерово. Направления движения разделены металлическим ограждением высотой 77 см. Ограждение представляет собой металлический профиль шириной 32 см. (т.№2, л.д.219-225) 

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> осмотрены смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь, с металлического ограждения, смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь, с автомобиля «Форд Мондео», образец буккального эпителия потерпевшей Х., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (т.№3, л.д.49-52,53)

Протоколом следственного эксперимента от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> проведен следственный эксперимент на участке автодороги «Кемерово-Новокузнецк» в сторону г. Новокузнецка, на участке, расположенном на 81 км. 100 м. Следственный эксперимент проводился в целях установления видимости автомобиля «Хайма», потерпевшей, с выключенным светом фар, при удалении и приближении к автомобилю и статисту автомобиля «Форд Мондео» под управлением свидетеля ФИО1 Из которого следует, что по версии ФИО1, установлена видимость от автомобиля «Форда Мондео» до задней части автомобиля-статиста 82 м 89 см, до установления видимости статиста-человека-34 м 88 см. (т.№2, л.д.52-59)

Заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» 

<

номер> от 

<

дата>, из которого следует, что в данной ДТС водитель автомобиля «Форд Мондео» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД, п.9.9 ПДД. Согласно принятым исходным данным и проведенным по ним расчетам, величине дальности видимости дороги 51 м в условиях места происшествия соответствует максимальная скорость движения автомобиля «Форд Мондео» 48,3 км/ч.

В данной ДТС действия водителя автомобиля «Форд Мондео» не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД и п. 9.9 ПДД в части изменения траектории движения ТС в сторону разделительной полосы. В данной ДТС действия водителя автомобиля «Форд Мондео» не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД и п.9.9 ПДД в части изменения траектории движения ТС в сторону разделительной полосы. Производя сравнение расстояния конкретной видимости препятствия (Sвк=50м) с остановочным путем автомобиля «Форд Мондео» в условиях места ДТП (So=73,7м), приходим к выводу, что водитель автомобиля «Форд Мондео» не располагал технической возможностью остановиться до места наезда на пешехода, так как So больше Sвк.

Тем не менее, водитель автомобиля «Форд Мондео» с момента возникновения опасности допустил выезд своего ТС за пределы проезжей части, на разделительную полосу. Пешеход, который в момент возникновения опасности находился около задней части автомобиля «Хайма 3» стал перемещаться в сторону разделительной полосы, где произошел наезд на пешехода. 

С технической точки зрения изменения направления движения автомобиля «Форд Мондео» за пределы проезжей части на разделительную полосу, где произошел наезд на пешехода, заключается в действиях водителя автомобиля «Форд Мондео» по управлению ТС, которые не соответствовали п.10.1 ПДД и п.9.9 ПДД.

В данной ДТС с момента возникновения опасности водитель автомобиля «Форд Мондео» не имел технической возможности совершить остановку своего ТС до места наезда на пешехода. При этом снижение скорости движения автомобиля «Форд Мондео» в пределах избранной полосы проезжей части неизбежно привело бы к наезду на автомобиль «Хайма 3». Перемещение автомобиля после удара зависит от совокупности множества факторов, учесть которые невозможно. Само же место наезда на пешехода расположено вблизи от автомобиля «Хайма3» слева от него на разделительной полосе. Поскольку исключить возможность смещения автомобилей от удара в сторону разделительной полосы (в сторону места наезда на пешехода) экспертным путем не представляется возможным, то исключить возможность наезда на пешехода при выполнении водителем требований п.10.1 ПДД и п.9.9 ПДД категорически не представляется возможным. (т.№3, л.д.178-192) 

Заключением судебно-медицинского эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, из которого следует, что Х. причинены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все телесные повреждения образовались от множественных воздействий твердого тупого предмета (предметов), могли образоваться одномоментно и/или друг за другом, в условиях дорожно-транспортного происшествия, от воздействий выступающих наружных частей движущегося автомобиля, с последующим отбрасыванием и падением пострадавшей на дорожное покрытие. Образование такого комплекса множественных телесных повреждений только лишь «… в результате удара о твердую металлическую поверхность…», следует исключить. 

<

данные изъяты> (т.№3, л.д.199-204)

Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, из которого следует, что на представленных на экспертизу фрагментов марли со «смывом с пятен бурого цвета, обнаруженных на автомобиле Форд Мондео» и «смывом с пятен бурого цвета, обнаруженных на металлическом ограждении» обнаружена кровь человека, которая произошла от «Х.».(т.№3, л.д.226-233)

Заключением комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

номер>; 

<

номер> от 

<

дата> из которого следует, что Х. 

<

дата> г.р. были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Контактной зоной на автомобиле «Форд Мондео» явилась передняя левая часть автомобиля (левая часть переднего крыла, левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида, вероятно, колесо автомобиля и панель капота), первоначальное контактирование произошло передним левым крылом автомобиля. Наезд автомобиля «Форд Мондео» на пешехода произошел до или непосредственно в месте отделения зеркала автомобиля. 

Исходя из характера, локализации, взаиморасположения, механизма образования телесных повреждений нижних конечностей у Х., конечного положения автомобилей «Найма 3» и «Форд Мондео» после дорожно-транспортных происшествия, локализаций пятен бурого цвета, похожих на кровь, и их взаиморасположения на месте ДТП, характера и локализации деформации элемента дорожного ограждения, установленной области контактирования на автомобиле «Форд Мондео» г/н 

<

номер>, места наезда автомобиля «Форд Мондео» на пешехода, экспертная комиссия приходит к заключению, что в момент наезда Х. находилась в вертикальном положении, в результате дорожно-транспортного происшествия имело место сдавление нижних конечностей подэкспертной между передним левым крылом автомобиля «Форд Мондео» и дорожным ограждением с волочением пешехода по левой боковой поверхности транспортного средства (крыло, передняя дверь), в результате чего подэкспертная получила телесные повреждения правой и левой нижних конечностей. При этом травмирующая сила была направлена спереди назад относительно тела потерпевшей.

Согласно фазам травмирования при столкновении движущегося легкового автомобиля с взрослым человеком, находящимся в вертикальном положении, после соударения частей автомобиля с человеком следует падение тела на автомобиль с образованием телесных повреждений выше центра тяжести (голова, туловище, верхние конечности), как правило, на той же поверхности тела, что и в первой фазе. В последующем (третьей фазе) происходит отбрасывание тела и падение его на дорогу с образованием телесных повреждений на другой стороне тела, нежели в первой и второй фазах. В четвертой фазе-продвижение тела по дороге-могут возникать следы скольжения на выступающих частях тела. В совокупности оценивая данные специальной литературы, установленные характер, локализация, механизм образования и точки приложения травмирующей силы при формировании телесных повреждений головы, груди, правого предплечья у Х., не исключается возможность их формирования в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения движущегося легкового автомобиля «Форд Мондео» г/н 

<

номер> с подэкспертной, находящейся в вертикальном положении. (т.№4, л.д.2-21) 

Заключением комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

номер> от 

<

дата>, из которого следует, что Х., 

<

дата> года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

(т.№4, л.д.35-50)

В представленной документации о комплектации автомобиля Форд Мондео содержатся технические характеристики автомобиля Форд Мондео VIN

<

номер>.

(т.№2, л.д.109-112)

Из выписки из приказа 

<

номер> от 

<

дата> следует, что автомобиль Форд Мондео, г/н 

<

номер>, 2011 года выпуска, эксплуатировался как оперативно-служебный (руководство) в ЛО МВД России на 

<

адрес>, закреплен за начальником ЛО МВД России на 

<

адрес>, ответственный за эксплуатацию–начальник ЛО МВД России на 

<

адрес>.(т.№2, л.д.233)

Из сообщения от «Дирекции автомобильных дорог Кузбасса» от 

<

дата> 

<

номер>, следует, что титул автомобильной дороги-Кемерово-Новокузнецк, дорога относится к 1в категории, максимальная разрешенная скорость на этой дороге движения 110 км/ч, ремонтных работ не проводилось. (т.№3, л.д.41)

Из выписки из приказа 

<

номер> от 

<

дата>, следует, что полковник полиции ФИО1 назначен на должность начальника ЛО МВД России на 

<

адрес> с 

<

дата>. (т.№4, л.д.272)

Из копии диагностической карты 

<

номер>, из которой следует, что автомобиль «Форд Мондео», г/н 

<

номер> прошел технический осмотр 

<

дата>. (т.№2, л.д. 71)

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль «Форд Мондео», г/н 

<

номер>, принадлежит ЛО МВД России на 

<

адрес>. (т. 1 л.д.28)

Таким образом, судом установлено, что при обстоятельствах, указанных в установочной части настоящего приговора, подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Х.

Доводы подсудимого и его защиты о том, что не доказана его вина в данном дорожно-транспортном происшествии, опровергаются исследованными доказательствами.

Так, свидетели Свидетель №4, Свидетель №36, Свидетель №15, Свидетель №18 показали, что за несколько десятков метров перед тем, как они увидели автомобиль Хайма, они видели аварийные световые маяки на правой обочине.

Сам подсудимый показал, что за 200-300 метров до ДТП, он также видел проблесковые световые аварийные маяки на дороге.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5 показали, что видели за автомобилем потерпевшей знак аварийной остановки, при этом свидетели Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №2 сами помогали Х. устанавливать на дороге знак аварийной остановки.

К представленной стороной защиты ксерокопии протокола осмотра места происшествия от 12.11.2020, составленной следователем Свидетель №30, суд относится критически, поскольку данная ксерокопия не заверена надлежащим образом, кроме того, подлинник указанного документа в материалы дела не представлен.

Подсудимый не отрицал, что до ДТП с Х., автомобиль не имел повреждений.

Наличие повреждений у автомобиля «Форд Мондео» после наезда на Х., изображенные на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия, сделанные как экспертом Свидетель №11, так и свидетелем Свидетель №5, не отрицаются самим подсудимым, и согласуются с показаниями свидетелей, которые поясняли о наличии этих повреждений на автомобиле «Форд Мондео». 

Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого указание на то, что левая полоса 81 километрового участка автодороги первой категории «Кемерово – Новокузнецк», обозначена дорожным знаком 5.1 «Автомагистраль», поскольку как установлено в судебном заседании, данный участок дороги не является автомагистралью, автомагистралью является участок автодороги от города Кемерово в сторону Новокузнецка до автомобильной развязки в п. Демьяновка Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области.

Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что Х. являлась пешеходом, поскольку как установлено в судебном заседании Х. после того, как попала в дорожно-транспортное происшествия, как водитель выполнила требования пункта 7.2 ПДД и в связи с этим находилась на разделительной полосе около дорожного ограждения (металлического отбойника) напротив стоящего на левой полосе движения неисправного автомобиля «Haima 3».

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ "разделительная полоса" - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2, разделяющий смежные проезжие части, проезжую часть и трамвайные пути либо отделяющий полосы для маршрутных транспортных средств и (или) полосы для велосипедистов от остальных полос движения в пределах одной проезжей части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

При этом, Х. в момент ДТП с ФИО1 на дороге не находилась.

Доводы подсудимого о том, что указание в обвинении на то, что он является начальником ЛО МВД России на 

<

адрес>, привлекает к нему внимание, суд отклоняет, поскольку на квалификацию его действий не влияет. 

Данное указание на занимаемую должность ФИО1 свидетельствует об управлении им автомобилем «Форд Мондео» на законных основаниях.

При этом, по мнению суда, ФИО1, как должностное лицо полиции и как водитель с большим стажем, управляя автомобилем, увидев впереди себя мигающую аварийную сигнализацию, в темное время суток, при движении по автомобильной дороге, не мог не понимать, что аварийная сигнализация применяется для предупреждения участников дорожного движения об опасности на дороге.

Суд отклоняет как необоснованные доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами: протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> и схемы к нему; протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>; протокол следственного эксперимента от 

<

дата>; заключение автотехнической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата>; заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, автотехническойэкспертизы 

<

номер>, 

<

номер> от 

<

дата>; заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата>; протокол осмотра предметов от 

<

дата>.

Осмотр места ДТП от 

<

дата> проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 166-167, 170, 176-177, 180 УПК РФ в присутствии понятых, инспектора ДПС, специалиста и ФИО1 Каких-либо замечаний по процедуре осмотра и отражении его хода и результатов от участвующих лиц, в том числе от подсудимого ФИО1, не поступало. Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №14, участвовавшие в качестве понятых, в судебном заседании подтвердили факт привлечения их в качестве понятых. Доводы защитника о том, что протокол осмотра места происшествия необходимо признать недопустимым доказательством, отклоняется, поскольку в нем указан неверный адрес места жительства понятого Свидетель №14, поскольку место жительства понятого указывается для того, чтобы идентифицировать его личность и впоследствии было легче его вызвать для допроса. Тем более что сам Свидетель №14 подтвердил свое участие в качестве понятого. Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №13 указывала в протоколе все обстоятельства в соответствии с действительности, что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, допрошенные в судебном заседании свидетели – сотрудники полиции и сам подсудимый не заявляли об изменении следовой обстановки после ДТП. Уголовно-процессуальный закон РФ (ст. 166 УПК РФ) допускает возможность составления протокола следственного действия не только в ходе его проведения, но и непосредственно после его окончания, поэтому то, что в данном случае протокол осмотра места происшествия был составлен в окончательном виде уже в рабочем кабинете следователя, что не может расцениваться как свидетельство его незаконности. При этом, что наряду с участвующими лицами при осмотре места происшествия проводилась еще и фотофиксация. 

Сторона защиты считает, что 

<

дата> был не осмотр места происшествия, а по факту был проведен следственный эксперимент.

Как следует из материалов уголовного дела органами предварительного следствия до возбуждения уголовного дела был проведен дополнительный осмотр места происшествия 

<

дата> с осмотром автомашины на основании ст. ст. 176, 177 УПК РФ с целью установления необходимых исходных данных, в том числе для определения момента возникновения опасности для водителя и иных данных, в присутствие всех участников ДТП.

При таких обстоятельствах, в ходе осмотра места происшествия, получение необходимых исходных данных следствием не запрещается уголовно-процессуальным законом и потому не могут быть признаны недопустимым доказательством. 

До проведения осмотра места происшествия либо после его проведения о наличии каких-либо обстоятельствах не соответствующих событию ДТП, то есть детальное воспроизведение обстановки, предшествовавшей ДТП и в момент ДТП о том, что протокол осмотра места происшествия не максимально приближен к событию ДТП, не заявлялось. 

Доводы защитника о том, что следователем не учтено, что в момент проведения осмотра места происшествия левая фара на автомобиле форд имела повреждение, что могло повлиять на определение общей и конкретной видимости, и в процессе движения в машине находилось 5 человек, суд отклоняет, поскольку сам подсудимый при осмотре 

<

дата> пояснял, что погодные условия и видимость дороги соответствовали периоду совершения ДТП 

<

дата>.

Основания для признания заключения эксперта 

<

номер> не допустимым доказательством у суда отсутствуют, поскольку заключение дано квалифицированными экспертами, состав комиссии экспертов определен руководителем экспертного учреждения в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Повреждения на автомобиле «Форд Мондео» находятся с левой стороны, замята левая часть капота, повреждена левая часть переднего бампера, вмятина переднего левого крыла, замята левая передняя дверь, повреждены левое и правое зеркало заднего вида, что свидетельствует о том, что наезд на потерпевшую был совершен в момент нахождения ее на разделительной полосе, левой стороной автомобиля.

Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого, суд отмечает, что они даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признаёт их допустимым доказательством.

Оценивая приведённые выше показания потерпевшей и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, приведёнными в приговоре выше, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотров мест происшествия, выемок, осмотра предметов, схему места происшествия, приведённые в приговоре выше, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения судебно-медицинской и судебной автотехнической экспертиз, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведённых в приговоре выше.

В ходе судебного разбирательства суд не установил несоблюдение потерпевшей конкретных пунктов Правил дорожного движения.

Вместе с тем, совокупность указанных подсудимым нарушений правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда у потерпевшей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый не судим, занимался общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту несения службы.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств: подсудимый не судим, занимался общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту несения службы, за что имеет награды, состояние здоровья подсудимого и его близких; имеет на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей. (т.5 л.д.1-5) 

Наличие у подсудимого малолетних детей суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ)

Кроме того, суд учитывает иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, которые выразились том, что подсудимый помогал бригаде скорой помощи доставить носилки с потерпевшей в автомобиль скорой помощи для транспортировки потерпевшей в больницу, предлагал сыну потерпевшей финансовую помощь. (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ)

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, имеются основания для применения к подсудимому положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершённого преступления.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, ранее не судимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде ограничения свободы.

При этом, суд полагает возможным не назначать подсудимому лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 

В связи с тем, что суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Исковые требования представителя потерпевшей о взыскании с линейного отдела МВД России на станции Белово компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. обоснованы в силу ст. 1101,1099,151,1064 ГК РФ, но подлежат удовлетворению частично.Определением суда от 13.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области.

При определении размера морального вреда суд учитывает нравственные страдания потерпевшей от действий подсудимого, ее состояние здоровья после дорожно-транспортного происшествия, потерпевшая в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами испытывала и испытывает физическую боль, не может самостоятельно передвигаться, лишена возможности вести активный образ жизни, работать.

Однако, преступление, за которое осуждается ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования по которому составляет два года в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

С момента совершения ФИО1 преступления прошло более двух лет, а потому суд полагает необходимым освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Вопрос о взыскании расходов в пользу потерпевшей за услуги ее представителя разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год. 

Установить в отношении ФИО1 ограничения: не изменять постоянное место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Возложить на ФИО1 обязанность - являться 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исковые требования Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу в пользу Х. 2 800 000 руб. (два миллиона восемьсот тысяч рублей) в счет компенсации морального вреда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: следует оставить по принадлежности у собственника.

автомобиль «Форд Мондео», г/н 

<

номер>, VIN: 

<

номер>, 2011 года выпуска, следует оставить по принадлежности у собственника.

18 фотоизображений с места ДТП, копия черновика схемы места ДТП, флеш-карта с видеозаписями с места ДТП, оптический диск Свидетель №1, смывы вещества бурого цвета похожего на кровь с металлического ограждения, смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь с автомобиля «Форд Мондео», образец буккального эпителия потерпевшей Х., хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись 

На основании апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 17.06.2024 года:

«приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30.01.2024 в отношении ФИО1 в части взыскания с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу в пользу Х. компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Линейного отдела Министерства внутренних дел РФ на станции Белово (ОГРН 

<

***>) в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере 2 800 000 рублей.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.»

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-23/2024 (1-137/2023; 1-683/2022) Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.