Дело № 2-71/2025

УИД 22RS0068-01-2024-002677-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего Щиголевой Ю.В.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МБУ «Специализированная похоронная служба» .... к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Специализированная похоронная служба» .... обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 15 мин. в районе .... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2107040, рег.знак №, принадлежащего МБУ «Специализированная похоронная служба» ...., под управлением водителя ФИО6, и средства индивидуальной мобильности (СИМ) под управлением ФИО1

Определением должностного лица ГИБДД УМВД России по .... № возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-2107040, рег.знак №, причинены повреждения передней правой двери, задней правой двери, порога правого, задней правой стойки, задней правой арки (крыло).

Из объяснений ответчика сотруднику ГИБДД следует, что он ехал на арендованном самокате, из арки выехал автомобиль ВАЗ-2107040, рег.знак №, в связи с тем, что не успел затормозить допустил наезд на уже стоящий автомобиль ВАЗ-2107040.

Повреждения автомобиля ВАЗ зафиксированы в справке о ДТП. Сумма причиненного ущерба составила 112 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 112 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, уменьшила размер исковых требований до суммы ущерба, определенной по результатам судебной автотехнической экспертизы, - 74 900 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с результатами проведенной по делу экспертизы и исковыми требованиями с учетом уточнения. 

Третье лицо ФИО6, ООО «ВУШ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090:

"средство индивидуальной мобильности" - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства) (абзац введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1769),

"транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, 

"механическое транспортное средство" - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 15 мин. в районе .... на пр-кте Ленина в .... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2107040, рег.знак №, принадлежащим МБУ «Специализированная похоронная служба» ...., под управлением водителя ФИО6 и средства индивидуальной мобильности (СИМ) – электросамоката ВУШ № под управлением ФИО1

В результате ДТП, автомобилю ВАЗ-2107040, рег.знак №, были причинены механические повреждения.

Обстоятельства происшествия отражены в административном материале по факту ДТП. 

Из объяснений водителя ФИО6 сотруднику ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем ВАЗ по дворовому проезду от .... в направление ...., подъехал к пересечению с проезжей частью, остановился, что пропустить автомобили, который двигались по ...., после чего почувствовал дар в правую сторону автомобиля.

Из объяснений ФИО1 сотруднику ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он через мобильное приложение взял на прокат электросамокат ВУШ №, на котором двигался по тротуару .... от .... в направлении ....; в районе .... из арки выехал автомобиль ВАЗ, гос.номер № При обнаружении опасности ФИО1 сразу начал тормозить, но так как расстояние было уже небольшое, а тормозная система не очень хорошая, он не успел остановиться и допустил наезд на стоящий автомобиль. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Центрального районного суда .... назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ....вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ....вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из имеющейся схемы ДТП, в которой зафиксировано расположение автомобиля ВАЗ 2107040, peг.знак №, и направление движения до момента механического контакта электросамоката WOOSH №, на основании проведенного исследования характера имеющихся повреждений боковой правой части автомобиля ВАЗ 2107040 и присутствующих повреждений передней части корпуса электросамоката WOOSH №, а также, исходя из факторов, устанавливаемых по пояснениям ситуационного развития механизма ДТП, изложенного участниками ДТП, и с учетом имеющихся в материалах дела фотоматериалов с места ДТП, определяется общий механизм развития дорожно-транспортной ситуации.

Автомобиль ВАЗ 2107040, peг.знак №, под управлением водителя ФИО6, совершал движение по проезду придомовой территории многоэтажного административно-жилого строения №, расположенного по ...., в направлении .... и при подъезде к перекрестку неравнозначных дорог, водитель произвел остановку управляемого им автомобиля для пропуска транспортных средств имеющих приоритет в движении.

Электросамокат WOOSH №№, под управлением водителя ФИО1, совершал движение по пешеходному тротуару дорожного участка .... от .... в направлении ...., при движении электросамоката WOOSH в пределах пересечения с дорожным участком проезда придомовой территории многоэтажного административно-жилого строения №, происходит взаимодействие в виде перекрестного, поперечного, блокирующего механического контакта передней части электросамоката WOOSH с боковой правой частью автомобиля ВАЗ 2107040 и вследствие состоявшегося упора с жесткими частями корпуса, происходит ударная нагрузка с последующим отбросом и выходом из первоначального контакта электросамоката с последующим вторичным контактом корпуса электросамоката, а также корпуса водителя с сопряженными деталями боковой задней правой части кузова автомобиля ВАЗ 2107040.

В исследуемом случае при первоначальном контакте передней части электросамоката WOOSH №№ с боковой правой частью автомобиля ВАЗ 2107040, имеет место перекрестное, поперечное, блокирующее, взаимодействие транспортных средств - поперечное переднее блокирующее для электросамоката WOOSH, поперечное блокирующее боковое правое для автомобиля ВАЗ 2107040.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие контактного взаимодействия вышеуказанных транспортных средств, были получены механические повреждения исследуемых транспортных средств, а именно, повреждения автомобиля ВАЗ: двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, порога кузова правого, стойки кузова задней правой, возможно скрытые повреждения. 

Расположение исследуемых транспортных средств относительно друга и границ проезжей части, первоначально до момента контакта, в момент контакта и конечное расположение транспортных средств после контакта, согласно ситуационного развития механизма ДТП, отображено на составленной схеме обозначенной на рисунках 4-7 настоящего заключения.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 2107040, peг. знак №, должны были регламентироваться требованиями п. 8.3. п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, требованиям знаков особого предписания 5.21 (жилая зона), 5.22 (конец жилой зоны) и его действия соответствовали указанным выше пунктам и требованиям дорожных знаков Правил дорожного движения РФ.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Пункт 10.1 ПДД: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя электросамоката WOOSH №, должны были регламентироваться требованиями п. 1.2 «Опасность для движения» и соответствовать требованиям п. 10.1, п. 24.6, п. 24.6 (1) ПДЦ РФ.

Пункт 24.6 ПДД (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1769) Движение лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, разрешается со скоростью не более 25 км/ч.

Если движение велосипедиста или лица, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности, в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон (включая велосипедные дорожки, находящиеся в пешеходных зонах) подвергает опасности или создает помехи для движения пешеходов, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов, а лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, спешиться или снизить скорость до скорости, не превышающей скорость движения пешеходов.

Во всех случаях совмещенного с пешеходами движения велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, пешеходы имеют приоритет.

Пункт 24.6(1) ПДД (введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1769) при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.

Водитель электросамоката WOOSH №, совершая движение по пешеходному тротуару, должен был руководствоваться требованиям п. 24.6 ПДД РФ и совершать движение управляемого им средства индивидуальной мобильности, не создавая помех для движения пешеходов. При подъезде к пересечению с проезжей частью прилегающего дорожного участка в соответствии с требованиями п. 24.6 (1) ПДД РФ, водитель обязан был снизить скорость управляемого им средства индивидуальной мобильности, а при обнаружении опасности для дальнейшего движения произвести остановку, спешившись с управляемого им электросамоката.

В соответствии с установленными требованиями, регламентированными п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, водитель электросамоката WOOSH, при возникновении опасности для дальнейшего движения, которую он был в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им средства индивидуальной мобильности.

Не исполнение водителем электросамоката WOOSH № требований п. 1.2 «Опасность для движения», п. 10.1 абзац 2, п. 24.6, п. 24.6 (1) ПДД РФ находится в прямой причинной связи с данным ДТП с наступившими далее последствиями.

Учитывая место расположения первичной деформации кузова автомобиля ВАЗ 2107040 (центральная боковая правая часть кузова транспортного средства (р-н передней двери/порога кузова)) и электросамоката WOOSH (передняя часть) вследствие их механического контакта, перекрестный, поперечный, блокирующий контакт средства индивидуальной мобильности с транспортным средством, происходит непосредственно в момент выезда электросамоката WOOSH на полосу движения автомобиля ВАЗ 2107040, находившегося в момент первоначального контакта в стационарном состоянии.

Отсюда следует, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, маневр перемещения, предпринятый водителем электросамоката W0OSH, был не только небезопасным, но и являлся неожиданным для водителя автомобиля ВАЗ 2107040, peг. знак №, который произвел остановку управляемого им автомобиля в пределах действия перекрестка - пересечение проезжей части прилегающего дорожного участка с дорожным участком .....

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2107040, имел приоритет в движении по отношению ко второму участнику движения, совершавшего движение управляемого им электросамоката WOOSH.

На основании выше приведенных технических расчетов в исследовательской части настоящего заключения было установлено, что в исследуемой дорожно - транспортной ситуации водитель электросамоката WOOSH №, при обнаружении препятствия (помехи для движения) и применив экстренное торможение, имел техническую возможность остановить управляемое им средство индивидуальной мобильности, чтобы избежать возникшей аварийной ситуации, при соблюдении водителем установленного скоростного режима, обеспечивающего водителю возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства.

С технической точки зрения предотвращение аварийной дорожно-транспортной ситуации предусмотрено только методом торможения. Применение в случае опасной, аварийной ситуации во время движения транспортного средства иного способа, может привести к непредсказуемости последствий.

Решение вопроса о технической возможности водителя автомобиля ВАЗ 2107040, peг. знак №, предотвратить столкновение применением экстренного торможения не имеет экспертного смысла, так как водитель ФИО6, перед дорожно-транспортным происшествием совершал движение по проезду придомовой территории многоэтажного административно-жилого строения № расположенного по ...., в направлении .... и при подъезде к перекрестку неравнозначных дорог произвел остановку управляемого им автомобиля для пропуска транспортных средств, имеющих приоритет в движении и не создавал помех и опасности для движения другим участникам движения.

Маневр, предпринятый водителем электросамоката WOOSH №, был не только небезопасным, но и являлся неожиданным для водителя автомобиля ВАЗ 2107040, имевшего право на первоочередный маневр в намеченном направлении по отношению ко второму участнику движения. 

Обладание преимуществом (или приоритетом) означает, что данный участник дорожного движения имеет право на то, чтобы первым выполнить намеченное - например, двигаться в интересующем его направлении в прежнем скоростном режиме. Другие же участни¬ки движения обязаны уважать его преимущественно право и уступать дорогу.

Согласно материалу о происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов на электронном носителе, представленных Центральным районным судом .... края, а также на основании проведенного детально-инструментального исследования от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено наличие механических повреждений комплектующих деталей автомобиля ВАЗ 2107040, peг.знак № состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, что отображено и установлено в исследовательской части настоящего заключения. 

Повреждения автомобиля ВАЗ 2107040, peг. знак №, по характеру (вид, форма, размер) перечисленные в таблице № - дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, порог кузова правого, арка колесная наружная задняя левая, стойка кузова задняя правая, и сформатированные в фото-таблицу № были образованы в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах отраженных в материалах по факту ДТП, представленных Центральным районным судом .... края.

Рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля ВАЗ 2107040, peг.знак №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом методики “Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки” составляла без учета износа заменяемых деталей: 70 500 руб., с учетом износа заменяемых деталей: 56 100 руб.

Рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля ВАЗ 2107040, peг. знак №, на дату проведения исследования - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом указанной методики составляла без учета износа заменяемых деталей: 74 900 руб., с учетом износа заменяемых деталей: 58 300 руб.

Принимая во внимание, что заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, ответчиком не оспорено, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации установлена вина ФИО1 при управлении средством индивидуальной мобильности, что не оспаривалось последним после проведения экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу имущественного вреда. 

Суд также учитывает следующее. 

Согласно ответу ООО «ВУШ» имеются сведения об аренде электросамоката с номером № (принадлежит ООО «ВУШ» на праве собственности) пользователем, зарегистрированным в системе под именем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о ДТП получены ООО «ВУШ» через чат поддержки ДД.ММ.ГГГГ при обращении самого пользователя. 

Из представленного ответа АО «Альфастрахование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент аренды электросамоката ФИО1 был включен в список застрахованных лиц согласно Условиям добровольного страхования пользователей средств индивидуальной мобильности по договору страхования, заключенному между АО «Альфастрахование» и ООО «ВУШ» в пользу пользователей сервиса аренды электросамокатов. Страхование в отношении застрахованных лиц осуществляется по рискам: страхование гражданской ответственности перед третьими лицами, страхование пользователя от несчастного случая. По риску «страхование гражданской ответственности перед третьими лицами» страховая защита распространяется на возмещение физического или имущественного ущерба в результате случаев, непреднамеренно возникших по вине застрахованного лица, при эксплуатации им СИМ в период аренды пользователем у страхователя на территории страхования в течение срока страхования. Уведомлений по указанному событию страховщику не поступало. 

Согласно п.6.1, 6.3, 6.4 Правил страхования пользователей средств индивидуальной мобильности, утв. Приказом генерального директора АО «Альфастрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь/ застрахованный обязан сообщить об этом страховщику незамедлительно, не позднее 30 календарных дней с момента, когда стало известно о наступлении события, в любой форме, позволяющей объективно зафиксировать факт обращения. Выплата страхового возмещения производится путем выплаты денежных средств, если иное не оговорено в договоре. При отсутствии спора о том, имел ли место страховой случай, наличия у выгодопроибретателя права на получение страхового возмещения и обязанности страховщика его осуществить, заявленные требования удовлетворяются и страховое возмещение выплачиваются во внесудебном порядке.

В силу п.6.14 Правил страхования, для получения страховой выплаты выгодоприобретатель должен документально подтвердить факт, причины, характер и размер понесенного ущерба, для чего должен предоставить перечень документов, предусмотренных данным пунктом. 

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 ГК РФ требование истца к ответчику, как причинителю вреда о возмещении убытков является надлежащим способом защиты гражданских прав.

В рассматриваемом случае обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре между собственником электросамоката ООО «ВУШ» и пользователем ФИО1

Предъявление истцом к ответчику, как причинителю вреда, требования о возмещении убытков не ограничено Гражданским кодексом Российской Федерации наличием у последнего страхования ответственности за причинение вреда, поскольку потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда в порядке ст.1064 ГК РФ, либо предъявить иск к страховщику в порядке, предусмотренном п.4 ст.931 ГК РФ.

Ответчиком меры по обращению страховую компанию не приняты. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчика ФИО1

Учитывая, что со слов представителя истца транспортное средство ВАЗ до настоящего времени не отремонтировано, судом во внимание принимается рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная на дату исследования, то есть 74 900 руб. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов, агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

Соответственно, восстановление автомобиля оригинальными запчастями отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества до аварийного состояния.

Между тем, доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления автомобиля ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенное, возмещение истцу ущерба без учета износа заменяемых деталей на новые является обоснованным.

Размер ущерба, определенный судебной экспертизой, ответчиком не оспорен в суде. 

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 74 900 руб., удовлетворяя иск в полном объеме.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что стоимость судебной экспертизы составила 36 000 руб., расходы на ее проведение судом были возложены на ответчика, который произвел оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 

В силу п.6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Поскольку решение суда вынесено в пользу МБУ «Специализированная похоронная служба» ...., соответствующие судебные расходы в размере 16 000 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения.

Из материалов дела следует, что при первоначальной цене иска 112 000 руб., подлежало уплате (в редакции НК РФ на дату подачи иска) 3 440 руб. 

Размер госпошлины от удовлетворенных требований на сумму 74 900 руб. составляет 2 447 руб.

Учитывая, что данные средства оплачены в бюджет МБУ «Специализированная похоронная служба», на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В остальной части оплаченная истцом госпошлина на основании ст.333.40 НК РФ подлежит возврату, как излишне уплаченная, в сумме 993 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу МБУ «Специализированная похоронная служба» .... (ОГРН 

<

***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 74 900 руб., расходы по оплате госпошлины 2 447 руб. 

Возвратить МБУ «Специализированная похоронная служба» .... (ОГРН 

<

***>) из бюджета государственную пошлину, излишне оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 993 руб. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ....вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (ОГРН 

<

***>) оплату экспертизы в сумме 16 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Щиголева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2025

Верно

Судья Ю.В. Щиголева

Секретарь Н.В. Иванова