РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года

Хорошевский районный суд адрес 

в составе 

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8464/2025 (77RS0031-02-2025-009001-80) по иску ООО «Эксперт-Сервис» к ФИО1 ... о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником квартиры, по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от 30.03.2021 г. 

14.10.2024 г. в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в покраске лифтовой кабины с закрашиванием фотоэлемента, что повлекло остановку лифта, о чем составлен соответствующий акт.

Для определения размера причиненного истцу ущерба организация обратилась к ИП ФИО2, которым составлена смета, в соответствии с которой стоимость ремонта лифта составил сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить размер ущерба, до настоящего времени размер ущерба не выплачен, в связи с чем истец просит взыскать стоимость причиненного материального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. 

Представитель истца в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражения на исковое заявление суду не представил.

Суд, с учетом мнения стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно подпункту 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

По смыслу статей 161, 162 ЖК РФ, и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5), управляющая компания уполномочена в данном случае представлять интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома в суде при взыскании ущерба для целей восстановления переданного ей в управление общего имущества МКД.

Как установлено в судебном заседании и из материалов дела следует, ООО «ЭКСперт-Сервис» осуществляет деятельность по управлению МКД на основании лицензии и в соответствии с протоколом №2 общего собрания от 11.08.2013 и управляет МКД по адресу: Москва, адрес.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от 30.03.2021 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

14.10.2024 г. в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в покраске лифтовой кабины с закрашиванием фотоэлемента, что повлекло остановку лифта, о чем составлен соответствующий акт.

Заявлением от 13.11.2024 г. истец обратился в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовного дела.

Постановлением от 23 ноября 2024 года Врио начальником отдела МВД России по адрес майором полиции фио отказано в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки по заявлению было получено объяснение от ФИО1, которая пояснила, что она согласовала подкраску лифта в своем подъезде с истцом.

Из представленной переписки усматривается, что именно ответчик осуществила покраску лифта.

Для определения размера причиненного истцу ущерба организация обратилась к ИП ФИО2, которым составлена смета, в соответствии с которой стоимость ремонт лифта составил сумма, истцом указанные денежные средства уплачены с целью восстановления лифта, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.  

21.03.2025 г. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке. 

С учетом установленных судом обстоятельств дела, установлена причинно-следственная связь между полученным истцом ущербом и действием ответчика. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчику разъяснялось право предоставления доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, определенный истцом на основании рыночного предложения сторонней организации, по правилам ст. 56 ГПК РФ, в том числе право ходатайствовать о назначение судебной экспертизы по спору с целью определения размера ущерба по правилам ст. 79 ГПК РФ, однако данным правом ответчик не воспользовался.

Оценив представленные сведения о стоимости работ и материалов по восстановлению поврежденных ворот, суд в отсутствие мотивированных доводов и доказательств об ином размере причиненного действиями ответчика ущерба, принимает представленные сметы и платежные поручения как допустимое доказательство по делу и учитывает его при вынесении решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма.  

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ... (паспортные данные) в пользу ООО «Эксперт-Сервис» (ИНН 

<

***>) убытки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 29.08.2025 г.

Судья Р.А. Лутохина